Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2023 г. N Ф09-3592/23 по делу N А47-9381/2022

Екатеринбург

07 июля 2023 г.

Дело N А47-9381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Полуяктова А. С., Татариновой И. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.В. рассматривает в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точинвест Установка" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А47-9381/2022 Арбитражного суда Оренбургской области.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Точинвест Установка" - Зблыгин Р.А. (доверенность от 24.05.2022 N 12-04-22-ЮДУ) (посредством вебконференц-связи).

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Точинвест Установка" (далее - ответчик, Общество "Точинвест Установка") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 166 753,03 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 728 365, 72 рублей, итого 895 118, 75 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 решение суда в части прекращения производства по делу отменено.

Исковые требования Учреждения удовлетворены частично, с общества "Точинвест Установка" в пользу Учреждения взыскана неустойка в сумме 166 753 рублей 03 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Точинвест установка" просит отменить Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что подача искового заявления по делу N А47-9726/2022 с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 166 125 рублей 34 копеек не может трактоваться как техническая ошибка, т.к. само заявление и изложенные в нем требования, подкреплённые документами, соответствовали правилам подведомственности и подсудности, а также требованиям к форме и содержанию искового заявления, установленным статьями 125, 126 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, судом было вынесено определение от 08.07.2022 о принятии искового заявления к производству. Однако в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В связи с этим, апелляционный суд, установив вышеуказанные обстоятельства, а именно, что подача рассматриваемого искового заявления не является повторной, пришел к неправомерному выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания неустойки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом установлено, что между Учреждением (заказчик) и обществом "Точинвест Установка" (подрядчик) заключен государственный контракт от 13.10.2020 N 14/02-102, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по установке барьерного ограждения на автомобильной дороге Обход города Оренбурга в Оренбургском районе Оренбургской области, в соответствии с условиями контракта и сметной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта, объявленная победителем электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0853500000321008381 от 11.11.2021) составляет 14 567 314, 39 рублей, в том числе НДС 2 427 885, 73 рублей, и определяется приложением N 1 "Проект сметы контракта" к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок окончания работ - 15.12.2021 (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 4.2 контракта, работы по настоящему контракту должны быть начаты, завершены и производиться подрядчиком в соответствии с приложением N 3 "График выполнения строительно-монтажных работ" к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 15.1 контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, подрядчик уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 15.3 контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и за исключением случаев, предусмотренных пунктами 15.4, 15.5 контракта, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, определяемом в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, а именно: 5% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно).

В исковом заявлении истец указывает, что согласно графику выполнения объемов работ, подрядчик в срок до 15.12.2021 должен был выполнить работы на сумму 14 567 314, 39 рублей, указанный объем работ в срок не сдан, работы были сданы 17.03.2022 согласно КС-3 от 17.03.2022.

Поскольку, по мнению Учреждения, ответчик не выполнил в полном объеме и не сдал работы до 15.12.2021 года, им в соответствии с пунктом 15.3 контракта начислен штраф в сумме 728 365, 72 рублей, что составляет 5% от цены контракта 14 567 314, 39 рублей.

Кроме того, за период просрочки выполнения работ с 16.12.2021 по 17.03.2022 истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 15.1 контракта в размере 166 753, 03 рублей.

Истец 14.04.2022 направил ответчику требование об уплате штрафных санкций и пени N Тр-24 от 13.04.3022.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не исполнено требование об уплате штрафных санкций и пени в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в рамках дела N А47-9726/2022, производство по которому было прекращено в связи с отказом от иска, истцом уже было реализовано право на обращение с требованием о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 166 125,34 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства в рамках настоящего дела в части требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 166 753,03 рублей, относительно взыскания суммы штрафа суд отметил, что ответчиком фактически допущено одно нарушение условий государственного контракта - нарушение окончательного срока выполнения работ и, учитывая, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, изучив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что подача рассматриваемого искового заявления не является повторной, а вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания неустойки является ошибочным. Поскольку, ответчиком нарушен срок выполнения работ, истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании пункта 15.1 контракта в размере 166753, 03 рублей, за период просрочки выполнения работ с 16.12.2021 по 17.03.2022, а требование истца о взыскании штрафа по пункту 15.3 контракта в размере 728 365, 72 рублей правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. В связи с этим, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части прекращения производства по делу, по мотиву неверного применения норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон, возникшим из муниципального контракта от 13.10.2020 N 14/02-102, подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условия об ответственности подрядчика закреплены в пунктах 15.1, 15.3 контракта.

Согласно графику выполнения объемов работ, подрядчик в срок до 15.12.2021 должен был выполнить работы на сумму 14 567 314, 39 рублей, указанный объем работ в срок не сдан, работы были сданы 17.03.2022 согласно КС-3 от 17.03.2022.

Поскольку, ответчиком нарушен срок выполнения работ, истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании пункта 15.1 контракта в размере 166 753, 03 рублей, за период просрочки выполнения работ с 16.12.2021 по 17.03.2022.

Суд первой инстанции принял во внимание, что право на судебную защиту в отношении требования, предъявленного в рамках настоящего заявления, было реализовано заявителем в рамках дела N А47-9726/2022, где заявитель отказался от требования по существу, в результате чего вынесен вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что последующее увеличение суммы того же материально-правового требования истца к ответчику, которое ранее уже было заявлено истцом в ином деле, не может быть расценено как иной предмет спора.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 01.07.2022. Делу присвоен номер А47-9381/2022. Определением суда от 08.07.2022 исковое заявление принято к производству.

Истец 06.07.2022 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Точинвест "Установка" о взыскании пени по государственному контракту N 14/02-82 от 23.11.2021 в размере 166125 рублей 34 копеек. Делу присвоен номер А47-9726/2022.

Определением суда от 08.07.2022 исковое заявление принято к производству.

Истец, установив, что 06.07.2022 им подано аналогичное исковое заявление о взыскании неустойки, в рамках дела N А47-9726/2022 направил в суд первой инстанции ходатайство об отказе от иска.

Определением суда от 05.09.2022 по делу N А47-9726/2022 принят отказ истца. Производство по делу прекращено.

Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции и верно указал, что при подаче рассматриваемого искового заявления по настоящему делу отсутствует признак "повторности". Повторным является обращение истца о взыскании неустойки в рамках дела N А47-9726/2022.

Истец, установив, что им подано два аналогичных иска (дела N А47-9381/2022 и N А47-9726/2022), в целях процессуальной определенности, направил ходатайство об отказе от иска по делу NА47-9726/2022, который был подан повторно (позже, 06.07.2022). Тем самым устранив допущенную ошибку.

Заявляя об отказе от повторного иска по делу N А47-9726/2022, истец не имел цели отказаться от притязаний к ответчику, а руководствовался принципом процессуальной экономии. Действия истца в данном случае являются добросовестной реализацией процессуальных прав (ст. 41,49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах окружной суд поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что подача рассматриваемого искового заявления не является повторной, а вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания неустойки является ошибочным.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение графика работ в размере 728 365, 72 рублей.

Истец указывает, что штраф начислен за нарушение графика выполнения работ, поскольку в соответствии с графиком выполнения объемов работ в декабре 2021 года должны были быть сданы работы на сумму 14 567 314,39 рублей, вместе с тем, согласно КС-3 N 2 от 27.12.2021 подрядчик выполнил работы на сумму 13 625 792,40 рублей, согласно КС-3 N 2 от 17.03.2022 г. - на сумму 941 521,99 рублей.

Как верно указал апелляционный суд, исходя из буквального толкования условий пунктов 15.1 и 15.3 контракта следует, что для подрядчика указанными условиями контракта предусмотрено два вида ответственности за разные нарушения: за просрочку исполнения обязательства (один вид нарушений) (пункт 15.1 контракта) и к такому нарушению относится нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ, а также иные нарушения, отличные от просрочки, объединяемые в другую группу и связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту (пункт 15.3 контракта), при этом условия контракта однозначно указывают на недопустимость начисления штрафа за просрочку исполнения обязательств.

Сторонами согласовано контрактное условие о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств, кроме случаев просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая, что ответчиком фактически допущено одно нарушение условий контракта - нарушение срока выполнения работ, установленного графиком, а для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня (неустойка) и контрактом не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение контрактных обязательств, следовательно, как установили суды, основания для взыскания с подрядчика штрафа в размере 728 365, 72 рублей за нарушение им графика выполнения работ отсутствуют.

Одновременное взыскание пени и штрафа по аналогичному основанию в данном случае повлечет двойную ответственность за одно и тоже нарушение, что нельзя признать обоснованным. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа по пункту 15.3 контракта в размере 728 365, 72 рублей правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Довод общества "Точинвест Установка" о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства в части требований Учреждения о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 166125 рублей 34 копеек отклоняется судом округа на основании вышеизложенного.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Изложенные в кассационных жалобах доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А47-9381/2022 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точинвест Установка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.С. Полуяктов И.А. Татаринова