Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2023 г. N Ф09-10462/21 по делу N А76-14480/2020

Екатеринбург

11 июля 2023 г.

Дело N А76-14480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Бипласт" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления капитального строительства Администрации города Челябинска (посредством онлайн-присутствия) - Веряшкина Ж.А. (доверенность от 09.01.2023 N 01/23).

Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Бипласт" заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель общества к каналу связи не подключился, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Бипласт" (далее - общество "Компания Бипласт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска (далее - управление) о взыскании задолженности в сумме 927 962 руб. 40 коп. по муниципальному контракту от 06.06.2019 N 0169300000119000788_61622 на выполнение работ на объекте "Строительство комплекса спортивных площадок с элементами благоустройства прилегающей территории возле СДЮСШОР "Алмаз" по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе города Челябинска.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Челябинска, Комитет финансов города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены, с управления в пользу общества "Компания Бипласт" взыскана задолженность в сумме 927 962 руб. 40 коп. за выполненные работы в рамках муниципального контракта от 06.06.2019 N 0169300000119000788_61622, судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 80 000 руб., издержки по оплате государственной пошлины в сумме 21 543 руб. 52 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Компания Бипласт" просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель настаивает на том, что выполненный обществом "Компания Бипласт" дополнительный объем работ носил неотложный характер, что подтверждено, в том числе экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "НЭУ ЭСКОНС" от 29.03.2021. По мнению заявителя, наличие не оспоренной сторонами спора сметной ошибки по отношению к проектной документации, с целью устранения которой было подписано дополнительное соглашение от 24.10.2019 N 1 к муниципальному контракту, не имеет правового значения, поскольку в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Целью регулирования Закона о контрактной системе является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 06.06.2019 между управлением (муниципальный заказчик) и обществом "Компания Бипласт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0169300000119000788_61622.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Строительство комплекса спортивных площадок с элементами благоустройства прилегающей территории возле СДЮСШОР "Алмаз" по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе города Челябинска".

Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в объеме, согласно ведомостям объемов работ и материалов (приложение N 7 к муниципальному контракту), проектно-сметной документации (приложение N 6 к муниципальному контракту) и техническому заданию (приложение N 1 к муниципальному контракту).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все связанные со строительством объекта работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложением N 1 к муниципальному контракту) с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной готовности с комплектом необходимой исполнительной-технической документации и с возможностью использовать объект по назначению (далее - работы). Муниципальный заказчик обязуется принимать фактически выполненные объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.10.2019.

Сроки выполнения работ согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к муниципальному контракту): начальный - с момента заключения контракта; конечный - 31.08.2019.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 16 673 479 руб. 15 коп., в том числе НДС в сумме 2 778 913 руб. 19 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в соответствии с проектно-сметной документацией, а именно затраты на подрядные работы, оборудование, материалы, НДС и другие обязательные платежи и сборы.

Подрядчик 07.08.2019 уведомил заказчика о выявленной в локальной смете технической ошибке, а именно: "проектом шифра 117-07-17-ПЗУ л.6 предусмотрена насыпь грунта в размере 12 155 м3, сметой 02-2-Благоустройство п. 6 в соответствии с проектом предусмотрена разработка грунта с погрузкой на автомобиль в размере 12 155 м3, при этом в п. 7 сметы 02-2-Благоустройство указано 12 155 м3*1.8 = 21 879 т., что привело к арифметической ошибке при расчете тоннажа перевозимого грунта.

Для устранения выявленной ошибки стороны подписали дополнительное соглашение от 24.10.2019 N 1 к муниципальному контракту.

Согласно дополнительному соглашению от 24.10.2019 N 1 к контракту изменена цена контракта на сумму 1 667 244 руб., цена контракта составила - 18 340 723 руб. 15 коп.

Сумма 18 340 723 руб. 15 коп. оплачена муниципальным заказчиком в пользу подрядчика в полном объеме.

Общая сумма выполненных работ по контракту составила 19 268 686 руб. 55 коп., в подтверждение чего в материалы дела предоставлены: справка формы КС-3 на сумму 1 465 545 руб. 60 коп., акт формы КС-2 от 12.07.2019 N 1 на сумму 47 066 руб. 40 коп., акт от 12.07.2019 N 2 на сумму 1 410 479 руб. 20 коп., справка формы КС3 на сумму 3 787 555 руб. 20 коп., акт формы КС-2 от 26.08.2019 N 1, акт формы КС-2 от 26.08.2019 N 2 на сумму 2 303 480 руб. 40 коп., акт от 26.08.2019 N 3 на сумму 118 267 руб. 20 коп., от 26.08.2019 N 4 на сумму 206 709 руб. 60 коп., 28.08.2019 N 2 на сумму 8 599 570 руб. 80 коп., справка формы КС-3 от 01.10.2019 N 4 на сумму 2 820 807 руб. 55 коп., акт формы КС-2 от 01.10.2019 N 3 на сумму 326 935 руб. 15 коп., акт формы КС-2 от 01.10.2019 N 4 на сумму 190 306 руб. 80 коп., акт от 01.10.2019 N 5 на сумму 1 332 675 руб. 60 коп., от 01.10.12019 N 6 на сумму 407 200 руб. 80 коп., от 01.10.2019 N 1 на сумму 563 689 руб. 20 коп., справка о стоимости выполненных работ от 24.10.2019 N 5 на сумму 995 423 руб. 15 коп., акт формы КС-2 от 24.10.2019 N 02-2 доп 1 на сумму 1 667 244 руб., акт от 30.08.2019 N 02-2 доп 2 на сумму 927 176 руб., акт формы КС-2 от 07.10.2019 N 1 на сумму 2 595 206 руб. 40 коп.

По акту приемки от 25.09.2019 работы по объекту: "Строительство комплекса спортивных площадок с элементами обустройства прилегающей территории возле СДЮСШОР "Алмаз" по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска" приняты заказчиком, объект принят в эксплуатацию.

Согласно предоставленным платежным поручениям оплата произведена на сумму 18 340 723 руб. 15 коп., задолженность, по мнению подрядчика, составила 927 962 руб. 40 коп., в том числе по акту от 30.08.2019 N 02-2 доп 2 на сумму 927 176 руб.

Акт от 30.08.2019 N 02-2 доп 2 на сумму 927 176 руб. подписан со стороны заказчика тем же лицом, что и акты, по которым произведена оплата.

Стороны согласовали объем вывозимого груза дополнительно на сумму 2 062 875 руб., о чем свидетельствует локальная смета N 02-2нов.

В связи с неоплатой работ стоимостью 927 962 руб. 40 коп. истец направил ответчику претензию от 17.02.2022 N 26.

Оставление претензии ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Компания Бипласт".

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили, что согласно проектной документации при описании вертикальной планировки участка были предусмотрены работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, а также объем необходимого грунта (недостаток природного грунта составлял 11 464,5 куб. м).

Суды установили, что отсутствие работ в локальной смете (указан их меньший объем) явилось следствием технической ошибки, при этом заключили, что подрядчик как профессиональный участник правоотношений по выполнению работ при ознакомлении с проектной документацией (проектная документация являлась частью документации электронного аукциона) и локальными расчетами мог и должен был увидеть указанное несоответствие по объемам выполняемых работ. Вместе с тем истцом не предоставлено доказательств того, что исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта спорные дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны были быть произведены.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что применительно к проектной документации выполненные работы дополнительными работами, которые не могли быть объективно учтены при подготовке документации, не являются.

Более того, суды приняли во внимание, что стороны, подписав дополнительное соглашение от 24.10.2019 N 1 и изменив цену муниципального контракта на 1 667 244 руб., уже воспользовались предусмотренным статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ правом на увеличение цены контракта в пределах 10% от его твердой цены.

Суды обоснованно отметили, что, выполняя спорные дополнительные работы без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к муниципальному контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, истец как профессиональный участник спорных отношений, ознакомившийся с условиями контракта и согласившийся с ними, не мог не знать о том, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Компания Бипласт" об оплате стоимости дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, с учетом чего правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Компания Бипласт" о взыскании с управления задолженности в сумме 927 962 руб. 40 коп. по муниципальному контракту от 06.06.2019 N 0169300000119000788_61622 на выполнение работ на объекте "Строительство комплекса спортивных площадок с элементами благоустройства прилегающей территории возле СДЮСШОР "Алмаз" по ул. Хохрякова в Тракторозаводском районе города Челябинск.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе при отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Бипласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

И.А. Краснобаева С.В. Лазарев