Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2023 г. N Ф09-4154/23 по делу N А60-55408/2022

Екатеринбург

11 июля 2023 г.

Дело N А60-55408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Краснобаевой И. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баженова Владимира Михайловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Артемовского городского округа - Сидоренко И.Б (доверенность от 30.12.2022 N 10081/01);

индивидуального предпринимателя Баженова Владимира Михайловича - Сайгашкина Н.Ю. (доверенность от 20.07.2022).

Индивидуальный предприниматель Баженов Владимир Михайловича Михайлович (далее - ИП Баженов В.М., заявитель) обратился в Артемовский городской суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Артемовского городского округа (далее - Администрация), выраженного в письме от 18.02.2022 N 1272/18 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:02:1601002:823, площадью 4439 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, село Большое Трифоново, в 220 метрах по направлению на юго-запад от дома N 1 по улице Советской, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: склады; обязании администрацию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 25.08.2022 административный иск передан на разрешение Арбитражного суда Свердловской области.

Решением суда от 19.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Баженов В.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что сооружение, находящееся на спорном земельном участке, является объектом капитального строительства и соответствует проектной документации, а невозможность эксплуатации объекта в соответствии с целевым назначением и технологическим процессом будет являться нарушением требований, установленных частью 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Также ИП Баженов В.М. указал, что при разделе земельного участка, площадь образуемого земельного участка под объектом капитального строительства составляет 0,019 га (190 кв.м), что не соответствует требованиям о минимальном размере образуемого земельного участка для данной территориальной зоны (0,04 га (400 кв.м)).

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, по результатам торгов между администрацией (арендодатель) и ИП Баженовым В.М. (арендатор) заключен договор от 22.11.2019 N 21/2019-аз аренды земельного участка с кадастровым номером 66:02:1601002:823 площадью 4 439 кв.м с разрешенным использованием склады. Срок аренды 10 лет.

В пункте 4.1.5 договора установлено право арендатора осуществлять на участке строительство с соблюдением требований действующего законодательства, строительных норм и правил, а также иной нормативно-технической документации в области строительной деятельности.

Как указывает ИП Баженов В.М., им на участке возведен объект - склад открытого хранения с погрузочно-разгрузочной площадкой площадью 54 кв.м с кадастровым номером 66:02:1601002:985, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.07.2022 N 99/2022/483343448.

ИП Баженов В.М. обратился в администрацию 27.01.2022 с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, на котором располагается принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости - сооружение с кадастровым номером 66:02:1601002:985.

Письмом от 18.02.2022 N 1272/18 администрация отказала предпринимателю в предоставлении испрашиваемого им земельного участка в собственность в порядке статьи 39.20 ЗК РФ, мотивировав отказ тем, что площадь участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем сооружения, возведенный на земельном участке объект вспомогательного назначения не влечет возникновение права собственности на земельный участок.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого отказа администрации в предоставлении заявителю в собственность без торгов испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 66:02:1601002:823 незаконным и непредставления заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым отказом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.3 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из положений подпункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с ЗК РФ, другими федеральными законами.

Приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

С учетом положений указанных норм и сложившейся практики их применения суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из необходимости доказывания заявителем в рамках настоящего спора того обстоятельства, что на испрашиваемом ему земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества (или объекты), для эксплуатации которого (которых) требуется земельный участок.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами установлено, что при обращении в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:02:1601002:823 в собственность без торгов ИП Баженов В.М. указал, что данный земельный участок испрашивается им для эксплуатации сооружения с кадастровым номером 66:02:1601002:985, площадь земельного участка с кадастровым номером 66:02:1601002:823 составляет 4 439 кв.м, что существенно превышает площадь расположенного на нем сооружения (54 кв.м).

Таким образом, выявив явную несоразмерность площади испрашиваемого в собственность без проведения торгов земельного участка (4 439 кв. м) площади объекта, расположенного на нем (54 кв. м), суды правомерно указали на отсутствие оснований для приобретения им в собственность указанного земельного участка, как необходимого для использования объекта недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, необходимость приобретения заявителем в собственность земельного участка испрашиваемой площадью, как необходимого для использования принадлежащего ему здания склада, материалами дела не доказана.

Объективных доказательств того, что для использования сооружения площадью 54 кв. м необходим земельный участок площадью 4 439 кв. м в материалах дела не имеется, соответственно, наличие у ИП Баженова В.М, как собственника названного сооружения права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, установленном статьей 39.20 ЗК РФ, не означает права на приобретение земельного участка всей обозначенной площадью.

Довод заявителя об отсутствии необходимости обоснования потребности в размере испрашиваемого земельного участка для целей его выкупа по основаниям, указанным в подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, отклоняется, поскольку действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

При таких обстоятельствах решение об отказе в выкупе без проведения торгов спорного земельного участка соответствует положениям законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителей при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционного инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баженова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А. Краснобаева В.А. Купреенков