Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2023 г. N Ф09-4435/23 по делу N А07-29403/2020

Екатеринбург

11 июля 2023 г.

Дело N А07-29403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", заказчик, истец, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Башкирэнерго" - Медведев С.Г. (доверенность от 01.01.2023 N 119-1/07-20, диплом).

ООО "Башкирэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алексэн" (далее - ООО "Алексэн", подрядчик, ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости оборудования и пусконаладочных работ в размере 4 516 073 руб. 28 коп., убытков в виде стоимости затрат на монтаж данного оборудования в сумме 1 108 282 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Башкирэнерго" просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что судами не дана оценка доводам истца о том, что в результате поставки некачественного оборудования, ООО "Башкирэнерго" как сетевой организацией не соблюдаются требования федерального законодательства. Указывает на то, что ООО "Башкирэнерго" является сетевой организацией, обеспечивает надежное, безопасное и качественное электроснабжение, осуществляет технологическое присоединение и оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям на территории Республики Башкортостан посредством собственной инфраструктуры. При этом действующее законодательство обязывает сетевую организацию записывать и хранить постоянно записи переговоров диспетчеров. Заключив указанный договор, ООО "Башкирэнерго" рассчитывало на исполнение норм законодательства, обязывающих его как сетевую организацию хранить записи оперативных переговоров. При этом, ни договором, ни техническим заданием не предусмотрено приобретение конкретного программного обеспечения. Напротив, договором предусмотрено приобретение некой системы оборудования с серверами и программой, последующее включение и отладка работы указанной системы. Таким образом, заключив договор на создание системы записи диспетчерских переговоров, ООО "Башкирэнерго" рассчитывало на надлежащую запись и сохранение указанных записей. Между тем, как подтверждается материалов дела и не оспаривается сторонами, программа работает со сбоями, из чего следует, что ООО "Башкирэнерго" в результате не получило тот результат, на который рассчитывало при заключении. Указывает, что судами установлено, что истец в пределах гарантийного срока обращался к ответчику дважды об устранении недостатков. Однако, оценка доводам истца о получении в результате заключения договора не того результата, на который рассчитывало при заключении, не дана. По мнению ООО "Башкирэнерго", судами в основу принятых судебных актов по делу неправомерно положено заключение эксперта N 006-01-00328, указывая на то, что данное экспертное заключение содержит противоречия между выводами в экспертизе, а также выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами. Утверждает, что материалами дела (в том числе, судебной экспертизой) подтверждено, что программа работает с хаотичными сбоями, запись переговоров не сохраняется вообще либо с частичной потерей переговоров. В целях устранения сбоев возникает необходимость перезагрузки сервера, которая влечет за собой полную потерю записи переговоров диспетчеров на период перезагрузки. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении норм федерального законодательства, обязывающих вести запись переговоров диспетчеров. Заявитель отмечает, что ООО "Башкирэнерго" неоднократно со своей стороны обращалось в ООО "Алексэн" за устранением указанной проблемы в порядке досудебного урегулирования спора. Более того, соответствующие предложения об устранении проблем и мирном урегулировании спора направлялись и в ходе судебного разбирательства (в материалах дела имеется соответствующее письмо от 20.01.2023, направленное по электронной почте). Между тем, ввиду неисправности системы, и не устранения неполадок в ее работе, ООО "Башкирэнерго" вынуждено обратиться в суд с иском о возврате стоимости оборудования и материалов с последующим возвратом самого оборудования и материалов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Алексэн" указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно пункта 1.1.6 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2013 N 229 (далее - Правила), основным технологическим звеном энергопроизводства является энергосистема, представляющая собой совокупность электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей (далее - энергообъекты), связанных общностью режима работы и имеющих централизованное оперативно-диспетчерское управление.

ООО "Башкирэнерго" оказывает услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем данные Правила обязательны для применения в работе.

В соответствии с пунктом 1.7.12 Правил оперативная документация, диаграммы регистрирующих КИП, магнитные записи оперативно-диспетчерских переговоров и выходные документы, формируемые оперативно-информационным комплексом АСУ, относятся к документам строгого учета и подлежат хранению в установленном порядке: ленты с записями показаний регистрирующих приборов - 3 года; магнитофонные записи оперативных переговоров в нормальных условиях - 10 суток, если не поступит указание о продлении срока; магнитофонные записи оперативных переговоров при авариях и других нарушениях в работе - 3 месяца, если не поступит указание о продлении срока.

Согласно пункту 2.2.26 Рабочей инструкции ООО "Башкирэнерго" "О порядке ведения оперативных переговоров" РИ-213-003 все оперативные переговоры ООО "Башкирэнерго" должны быть зафиксированы при помощи технических средств звукозаписи.

В целях соблюдения законодательства Российской Федерации, а также внутренних регламентов ООО "Башкирэнерго" организовало проведение закупочных процедур, заключив 29.03.2019 договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству N РЭС-1.16.7/Д-01576 (далее - договор) между ООО "Башкирэнерго" (заказчик) и ООО "Алексэн" (подрядчик), в результате достигнутой победы в открытом тендере (протокол N 20219.3К-000691/03 заседания закупочной комиссии АО "БЭСК", утвержденный 14.03.2019).

В силу пункта 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по созданию систем записи диспетчерских переговоров для ООО "Башкирэнерго", по адресам ПО "ИТиС" 450006, г. Уфа, Бульвар Ибрагимова, 86; ПО "ЦЭС", ПО "УГЭС" 45М0026, г. Уфа, ул. Трамвайная, 1; ПО "ОЭС" 52601, г. Октябрьский, ул. Северная, 54; ПО "КЭС" 453300, г. Кумертау, ул. Брикетная, д.16; ПО "ИЭС 453210, г. Ишимбай, ул. Блохина, 19; ПО "НЭС" 452681, г. Нефтекамск, ул. Прмышленная,7; ПО "БЭС" 452020, РБ, Белебеевский район, с. Аксаково, ул. Пограничная, д.7; ПО "БцЭС" 453500, г. Белорецк, ул. Блюхера, 70; ПО "СЭС" 453833, г. Сибай, Восточное шоссе, д. 3; ПО "СВЭС" 45 2530, с. Месягутово, ул. Промышленная, д.7, и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Договором предусмотрено выполнение подрядчиком следующих работ: комплектация выполняемых работ оборудованием и материалами; пусконаладочные работы (ПНР), обеспечение их соответствия проектному решению; сдача объекта заказчику в готовом к эксплуатации виде.

Объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования определяются техническим задание (приложение N 2 к договору) и сметными расчетами (приложение N 4 к договору).

Согласно пункту 1.4 договора достижение результата выполнения работ по договору удостоверяется вводом объекта в эксплуатацию, подтверждённым актом приемки объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена составляет 4 709 086 руб.

81 коп., в том числе НДС 20 % - 784 847 руб. 80 коп.

По условиям пункта 8 технического задания подрядчик производит удаленные пусконаладочные работы поставляемого оборудования и программного обеспечения в соответствии с требованиями данного технического задания. Монтаж оборудования производится силами заказчика, то есть ООО "Башкирэнерго".

Из пункта 16.2.1 технического задания следует, что в рамках проекта поставляется 11 устройств записи оперативных переговоров (далее - УЗОП), обеспечивающих регистрацию переговоров с интерфейсов, указанных в прилагаемой спецификации.

На основании пункта 16.3.1 технического задания УЗОП должно обеспечивать автоматическую регистрацию и архивирование в цифровом виде речевой информации.

В пункте 16.4.4 технического задания установлено, что УЗОП должно иметь возможность организации хранения файлов звуковых данных регистрируемых переговоров в следующих конфигурациях: - при потере связи с центральным сервером должна производится запись и хранение аудиозаписей на локальных станциях записи. При восстановлении каналов связи должна обеспечиваться передача записанной информации на центральный сервер, без участия оператора.

Работы ответчиком выполнены, ООО "Башкирэнерго" данные работы приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.08.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2019 N 1 на сумму 4 516 073 руб. 28 коп.

Стоимость выполненных ответчиком работ в рамках данного договора ООО "Башкирэнерго" оплатило полностью.

Согласно пункту 5.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы и иные обязательства по договору в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать объект заказчику в установленный срок и в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию согласно техническим условиям.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 10.3 договора.

В соответствии с пунктом 10.3 договора гарантийные сроки составляют: на результат выполненных подрядчиком пусконаладочных работ 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию; на поставленные подрядчиком оборудование и материалы 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец, по всем поставленным устройствам записи оперативных переговоров часто фиксируется отсутствие репликации (репликация - это механизм синхронизации содержимого нескольких копий объекта) записанной информации на центральный сервер, данная неисправность временно устраняется только перезагрузкой устройства в ручном режиме. На момент неплановой перезагрузки устройство полностью перестает выполнять свои функции, что не допустимо. Сотрудниками ООО "Башкирэнерго" организована функция автоматической выгрузки отчета о частоте сохранения записей. Копия отчета репликации записей на центральном сервере прилагается.

В силу пункта 3.1 приложения N 1 к договору, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя не позднее двух рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика, либо сообщить о невозможности прибытия своего представителя в указанный заказчиком срок с обязательным мотивированным предложением иного разумного срока прибытия своего представителя, но в любом случае не более 5 рабочих дней с даты получения извещения заказчика.

В адрес ООО "Алексэн" направлены письма о необходимости устранения выявленных недостатков в работе оборудования (от 04.02.2020 исх. N ИТиС/12.35.2-150, от 03.08.2020 N ИТиС/12.35.2-1023), акты о выявленных недостатках.

Поскольку недостатки в работе оборудования не устранены в сроки, установленные ООО "Башкирэнерго", в адрес ответчика 19.08.2020 направлена претензия N ИТиС/12.28-1134 о необходимости возврата стоимости поставленного оборудования и понесенных истцом убытков в связи с его неработоспособностью, в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

В адрес истца от ответчика поступило письмо N 20/09-38 от 04.09.2020, в котором ООО "Алексэн" предложено ООО "Башкирэнерго" решить проблему прекращения репликации путем установки периодического перезапуска службы "Эхо 2000 - Корпоративный доступ", например раз в сутки, однако, решение проблемы, как посчитало ООО "Башкирэнерго", не является эффективным. Данное решение, по мнению истца, не устраняет ошибку в коде программы, приводящую к остановке службы репликации. В результате сбоя в работе программы диспетчеры теряют возможность оперативно прослушать запись для уточнения деталей и действий оперативного персонала для принятия правильных и быстрых решений в аварийных ситуациях.

Кроме того, в своем письме ООО "Алексэн" указано, что выявлена установка стороннего программного обеспечения (далее - ПО) на сервера записи на объектах, в связи с этим специалистами ООО "Башкирэнерго" 10.09.2020 удалены все сторонние ПО с серверов УЗОП.

Полагая ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности ООО "Башкирэнерго" причинно-следственной связи сбоев передачи данных в созданной и установленной ООО "Алексэн" системе записи диспетчерских переговоров "ЭХО+" по вине подрядчика и возникшими убытками.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда на выполнение работ по капитальному строительству от 29.03.2019 N РЭС-1.16.7/Д-01576, регулируемых главой 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчики вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обращаясь с иском в арбитражный суд ООО "Башкирэнерго" указано, что созданная ООО "Алексэн" по заданию ООО "Башкирэнерго" система записи диспетчерских переговоров работает со сбоями, соответственно, ООО "Башкирэнерго" не получено тот результат, на который рассчитывало при заключении договора. Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на нарушение заказчиком правил эксплуатации, поскольку согласно руководству установка программных обеспечений сторонних производителей на сервер устройства записи оперативных переговоров ПО "ЭХО+" не предусмотрена "запрещается какая-либо сторонняя активность (запись, удаление файлов)". Однако, в нарушение указанного руководства во время гарантийного срока без согласования с исполнителем на сервер устройства записи оперативных переговоров ПО "ЭХО+" заказчиком установлены программные обеспечения сторонних организаций.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Для проверки соответствия поставленного оборудования условиям технического задания и цели договора по ходатайству истца определением суда от 11.08.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" Ганееву Д.А. и Ярмухаметову С.Р., на разрешение которым поставлены следующие вопросы: 1) определить соответствуют ли условиям договора и технического задания к нему созданная и установленная ООО "Алексэн" система записи диспетчерских переговоров "ЭХО+"; 2) установить причины отказов передачи файлов с локальных устройств системы записи оперативных переговоров на центральный сервер с установленным программным обеспечением "ЭХО+" с учетом выявленной установки и дальнейшего удаления ООО "Башкирэнерго" ПО "VeamAgent" от 21.20.2020, 1С-клиент, ПО антивирус лаборатории Касперского; 3) с учетом условий договора и технического задания являются ли выявленные дефекты существенными и неустранимыми.

Из материалов дела следует, что в течение двух месяцев исследование проводилось экспертом на оборудовании в г. Уфа, Б. Ибрагимова, 86, ПО ИТиС ООО "Башкирэнерго"; эксперт пришел к выводу о необходимости создания экспериментальных стендов для исследования.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2022 сторонам предложено обеспечить тестируемый стенд как на территории ООО "Башкирэнерго", так и у ООО "Алексэн", установить версию программы, которая существовала на момент завершения договора.

Судами дана оценка представленному по результатам проведенной экспертизы заключению эксперта N 006-01-00328, согласно которой установлено, что система записи диспетчерских переговоров "ЭХО+" ООО "Башкирэнерго", созданная и установленная ООО "Алексэн", соответствует условиям договора и технического задания к нему. С даты составления акта о приемке выполненных работ от 30.08.2019 до первого сбоя (согласно письму от 26.12.2019, по статистике акта 10.02.2020) система проработала 4 месяца без замечаний, сбои по передаче записанных файлов из локального сервера в центральный не обнаружены также и во время наблюдения за стендом с программным обеспечением, аналогичным установленному в ООО "Башкирэнерго". В условиях договора и технического задания к нему в материалах дела экспертом не обнаружены пункты, касающиеся совместимости программного обеспечения "ЭХО+" с другими прикладными и служебными программными средствами. Установить причины отказов передачи файлов (которые передаются в архив после перезапуска программы или, в крайнем случае, после выключения и включения локального сервера) с локальных устройств системы записи оперативных переговоров на центральный сервер ООО "Башкирэнерго" с установленным программным обеспечением "ЭХО+" во время исследования не представилось возможным. Выявление обнаруженных отказов является чрезвычайно сложной задачей, которую без участия разработчика программного обеспечения невозможно решить (что подтверждает письмо ООО "ЦРТ" от 21.08.2020 N ИП200821/01-М. Согласно нормативным документам выявление совместимости программных средств требует проведения ряда сложных мероприятий. В связи с этим для бесперебойной работы системы разработчик согласно руководству по эксплуатации запрещает какую-либо стороннюю активность (то есть активность со стороны других программных средств) в пространстве архивации. ПО антивирус лаборатории Касперского не удален из серверов системы записи оперативных переговоров ООО "Башкирэнерго". ПО VeeamAgent, 1С-клиент согласно акту из системы удалены, 1C используется в корпоративной сети для документооборота. Эксперт обнаружил при исследовании недостатки: при отключении центрального сервера во время передачи пакета файлов (аварийное отключение) не переданные файлы при восстановлении питания не реплицируются; при снятии трубки телефонного аппарата с последующим отбоем без набора номера в архиве появляется файл с последним набранным номером (не происходит обнуление буфера) - не является существенным для работы системы записи оперативных переговоров "ЭХО+"; центральный сервер (и все локальные серверы) подключены к источникам бесперебойного питания; дублированный файл является пустым и не влияет на состав архива, такой режим работы не предусмотрен алгоритмом работы ПО "ЭХО+", исходя из руководства по эксплуатации. Эти недостатки являются устранимыми путем доработки программного обеспечения по предложению заказчика. Во время исследования доказательств о недостатке программного обеспечения системы записи оперативных переговоров "ЭХО+", из-за которых происходят сбои по передаче записанных в локальном сервере аудиофайлов, экспертом не получены.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 АПК РФ, экспертного заключения, судами не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Судами установлено, что составивший названное выше заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, а также того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам, в материалы дела не представлены и судами не установлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" надлежащим доказательством по делу.

Оснований для иной оценки, у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом отклоняя довод заявителя о том, что данное экспертное заключение нельзя признать допустимым и достоверным, суд апелляционной инстанции верно заключил, что по существу возражения ООО "Башкирэнерго" означают несогласие с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Апелляционным судом учтено, что ООО "Башкирэнерго" правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовалось. На вопрос суда апелляционной инстанции о причинах, по которым истец не воспользовался соответствующим правом, представитель ООО "Башкирэнерго" пояснений не дал.

Оценив совокупность приведенных в экспертном заключении N 006-01- 00328 сведений, суды установили, что в рассматриваемом случае во время гарантийного срока без согласования с исполнителем на сервер устройства записи оперативных переговоров ПО "ЭХО+" заказчиком установлены программные обеспечения сторонних организаций, после установки которых начались сбои в передаче данных с серверов системы "ЭХО+" в централизованное хранилище, что является свидетельством изменения конфигурации и настроек операционной системы, с которыми работает служба серверной части ПО "ЭХО+" ("ЭХО 2000-Корпоративный доступ").

Между тем, как верно отметили суды, последствия эксплуатации в нарушение руководства пользователя не могут быть возложены на ответчика по гарантийным обязательствам.

С учетом установленного, суды обоснованно указали, что проведенной по делу судебной экспертизой существенных отклонений и недостатков в работе оборудования и программном обеспечении системы записи диспетчерских переговоров не обнаружено, тогда как, напротив, установлено соответствие условиям технического задания к договору, указанная система работает в условиях истца, а обнаруженные сбои не закономерны.

Судами установлено, что монтаж оборудования по всем адресам филиалов произведен самим истцом, ответчиком произведены только пусконаладочные работы, которые приняты истцом без замечаний и оплачены.

Доказательств наличия замечаний по отдельным функциям программного обеспечения согласно руководству эксплуатации либо серверного оборудования, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Принимая во внимание положения статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные выше обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что действия ООО "Алексэн" и убытки истца не находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом толкования условий договора, выводов судебной экспертизы, фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, оценив в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание положения статей 12, 15 ГК РФ суды установили, что истцом не доказано и материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ООО "Алексэн" и убытками ООО "Башкирэнерго", обоснованно отказав истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "Башкирэнерго", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.О. Иванова Е.О. Черкезов