Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2023 г. N Ф09-4735/22 по делу N А60-66008/2020

Екатеринбург

11 июля 2023 г.

Дело N А60-66008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камаевой Елены Валентиновны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А60-66008/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Камаевой Е.В. - Смоленцев К.Д. (доверенности от 09.08.2021, 21.07.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 Камаева Елена Валентиновна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Дюпин Артем Андреевич.

Определением от 26.09.2022 Дюпин А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Перетягина Екатерина Константиновна (залоговый кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Камаевой Е.В., находящегося в залоге у Перетягиной Е.К., а именно: нежилого помещения общей площадью 107,9 кв.м, расположенного на 1 этаже, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 90, кадастровый номер 66:41:0403031:611 (далее - нежилое помещение).

В рамках рассмотрения указанного спора должник обратился с заявлением о приостановлении производства по заявлению кредитора до вступления в законную силу судебного акта, принятого Ленинским районным судом города Екатеринбурга в рамках дела N 2-4705/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 производство по заявлению Перетягиной Е.К. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Ленинским районным судом города Екатеринбурга в рамках дела N 2-4705/2022

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 определение суда первой инстанции от 03.04.2023 отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить постановление апелляционного суда.

В обоснование кассационной жалобы Камаева В.А. приводит доводы о том, что при рассмотрении спора апелляционный суд не принял во внимание тот факт, что в случае удовлетворения требований о разделе совместно нажитого с должником имущества в рамках дела N 2-4705/2022, рассматриваемого Ленинским районным судом города Екатеринбурга, реализация этого имущества в рамках дела о банкротства стала бы затруднительной или невозможной.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как уже было указано выше, при рассмотрении заявления кредитора об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества (нежилого помещения) должник обратился с ходатайством о приостановлении рассмотрения указанного обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта, принятого Ленинским районным судом города Екатеринбурга в рамках дела N 2-4705/2022.

В обоснование ходатайства Камаева Е.В. указывала на то, что в рамках названного дела рассматривается требование ее бывшего супруга о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорного нежилого помещения.

При рассмотрении ходатайства должника суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Приостанавливая производство по обособленному спору об утверждении Положения, устанавливающего порядок, сроки и условия реализации нежилого помещения, до вступления в законную силу судебного акта, принятого Ленинским районным судом города Екатеринбурга в рамках дела N 2-4705/2022, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые будут установлены в судебном акте, принятом Ленинским районным судом города Екатеринбурга по результатам рассмотрения дела N 2-4705/2022 о разделе общего имущества супругов, имеют правовое значение для разрешения настоящего обособленного спора.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в приостановлении производства по обособленному спору, апелляционный суд исходил из следующего.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений указанной статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из того, в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, то есть изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, апелляционный суд сделал вывод, что рассмотрение Ленинским районным судом города Екатеринбурга дела N 2-4705/2022 о разделе совместно нажитого имущества должника и его бывшего супруга (нежилого помещения) не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему спору об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях спорного залогового имущества, в связи с чем обоснованно отменил определение суда первой инстанции от 03.04.2023 о приостановлении производства по спору.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании апелляционным судом выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа также отмечает, что согласно сведениям картотеки Ленинского районного суда города Екатеринбурга, дело N 2-4705/2022 рассмотрено 11.05.2023, в удовлетворении иска отказано; представитель должника в судебном заседании суда округа признал, что решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, до которых должник просил приостановить производство по обособленному спору, наступили, в связи с чем отмена постановления апелляционного суда не приведет к защите прав заявителя.

Кроме того, определением от 03.07.2023 утвержден план реструктуризации долгов Камаевой Е.В., возлагающий на должника обязанность в течение четырех месяцев со дня утверждения плана реструктуризации долгов реализовать спорное нежилое помещение (пункт 4.1.2 плана)

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, на которые ссылается в кассационной жалобе заявитель, а равно и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А60-66008/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Камаевой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Пирская Г.М. Столяренко