Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2023 г. N Ф09-3740/23 по делу N А60-56937/2022

Екатеринбург

12 июля 2023 г.

Дело N А60-56937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Элит-Групп" (далее - общество СЗ "Элит-Групп") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Администрация) - Черемных Е.В. (доверенность от 30.12.2022 N 01-01-15/11628).

Общество СЗ "Элит-Групп" (истец) обратилось с заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация) о признании недействительным (незаконным) решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от 12.09.2022 N 487 (дата и номер на Госуслугах от 20.09.2022 N 2134457906).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СЗ "Элит-Групп" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что основанием для отказа в выдачи разрешение на строительство явилось несоответствие конфигурации и размещение многоквартирного дома (МКД) той, что предусмотрена проектом планировки территории (ППТ). Количество квартир и этажность МКД не имело значения для заинтересованного лица. Об этом свидетельствует выданное разрешение на строительства первого этапа спорного многоквартирного дома от 30.08.2022 N RU66364000-30/2022. Обращает внимание на то, что судами не учтено, что расположение 2 секции строящегося МКД соответствуют расположению их в ППТ, но при этом строится две 16-этажные секции и увеличивается количество застройки жилой площади, которые отличается от количества квартир и количество жилой площади, закрепленной в ППТ. Отмечает, что если учитывать конфигурацию МКД, указанную в ППТ, все равно будет увеличение квартир и жилой площади за счет строительства первого этапа. В данном случае градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) содержит всю совокупность требований и ограничений, предусмотренных градостроительным и земельным законодательством применительно к данному земельному участку. Проектируемый объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает установленных красных линий, находится в границах обозначенного в ГПЗУ пятна разрешенной застройки, соответственно, заявителем не были нарушены ограничения, предусмотренные ГПЗУ, строительство дома предполагается в строгом соответствии с нормативными ограничениями установленными ГПЗУ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество СЗ "Элит-Групп" является застройщиком застроенной территории в г. Верхняя Пышма, в рамках заключенного с Администрацией ГО Верхняя Пышма договора о развитии застроенной территории от 29.06.2015.

Постановлением Администрации от 28.09.2015 N 1534 утвержден проект планировки территории.

Общество СЗ "Элит-ГРУПП" обратилось в администрацию за получением разрешения на строительство объекта капитального строительства: "ЖК Петровский. Жилые многоквартирные дома N 1 и N 4 секционного типа по ул. Петрова в г. Верхняя Пышма, Свердловской области. 2 этап строительства - многоквартирный дом N 4 и часть подземной автостоянки" (N обращения 2134457906).

Администрацией принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство N 487 от 12.09.2022.

В качестве основания для отказа администрация указала на подпункт 3 пункта 2.21 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения)", утвержденного постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 29.08.2022 N 1072, несоответствие предоставленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а именно на несоответствие конфигурации и размещения объекта заявленного к строительству дома проекту планировки территории.

Считая отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществу СЗ "Элит-ГРУПП" требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 названной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В части 7 статьи 51 ГрК РФ определено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в орган местного самоуправления, к заявлению прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В части 13 статьи 51 ГрК РФ установлены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, к числу которых относятся: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 1 статьи 9 ГрК РФ установлено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета, интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

На основании части 1 статьи 42 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017, на день утверждения постановлением Администрации от 28.09.2015 N 1534 проекта планировки рассматриваемой территории) подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 42 ГрК РФ основная часть проекта планировки территории включает в себя: 1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются:

а) красные линии;

б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам;

в) границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства;

г) границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения;

2) положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также

о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.

Согласно части 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 ГрК РФ).

Таким образом, ГПЗУ является отражением информации, указанной в том числе в проекте планировки и проекте межевания территории, следовательно, проектные решения по строительству объекта капитального строительства не должны противоречить не только ГПЗУ, но и проекту планировки и проекту межевания территории.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в отношении застраиваемого обществом земельного участка проект планировки территории утвержден постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 28.09.2015 N 1534 (в редакции постановления от 14.04.2021 N 293). Указанное постановление опубликовано в установленном законодательством порядке в газете "Красное знамя" и на сайте городского округа Верхняя Пышма.

Судами установлено и обществом не оспаривается, в соответствии с указанным ППТ многоквартирный дом N 4 должен иметь 3 секции и прямоугольную конфигурацию.

Между тем, общество с заявлением о выдаче разрешения на строительство представило проектную документацию, согласно которой многоквартирный жилой дом будет иметь 5 секций и конфигурацию в форме буквы "Г".

Таким образом, границы размещения и параметры предлагаемого к строительству жилого дома существенно расходятся с такими границами и параметрами, указанными в проекте планировки территории, что не соответствует требованиям части 3 статьи 42 и статьи 51 ГрК РФ.

Суды обоснованно исходили из того, что несмотря на то, что проект планировки территории определяет лишь направление развития тех или иных зон, а конкретные объекты капитального строительства, планируемые к возведению на данной территории, не относятся к числу элементов планировочной структуры (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2022 N 310-ЭС21-27307), в данном случае, с учетом площади предоставленного для строительства земельного участка и намерения возвести на нем несколько объектов капитального строительства, обращение за выдачей разрешения на строительство одного из планируемых к возведению объектов без предоставления документации, обосновывающей соблюдение требований проекта планировки территории, требований и ограничений, предусмотренных градостроительным и земельным законодательством применительно к данному земельному участку, не позволяет уполномоченному органу достоверно установить соблюдение при строительстве спорного объекта соответствующих требований.

На основании изложенного суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что представленная обществом СЗ "Элит-Групп" проектная документация не соответствует требованиям документации о планировки территории, а оснований для признания недействительным (незаконным) решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства от 04.10.2022 N 522 не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод общества СЗ "Элит-Групп" о том, что проектируемый объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает установленных красных линий, находится в границах обозначенного в ГПЗУ пятна разрешенной застройки, соответственно, заявителем не нарушаются установленные законодательством правила застройки.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы организацией на решения и (или) постановления арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой названного Кодекса, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 04.05.2023 N 216 уплачено 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Элит-Групп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Элит-Групп" из федерального бюджета Российской Федерации 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченных по платежному поручению N 216 от 04.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков