Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2023 г. N Ф09-2822/23 по делу N А50-6301/2022

Екатеринбург

12 июля 2023 г.

Дело N А50-6301/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А50-6301/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 06.07.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 06.07.2023 приняла участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 05.09.2022 N 66АА7514450, диплом).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946; далее - общество "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Л.Толстого, 25" (ОГРН: 1055904534840, ИНН: 5911045573; далее - общество УК "Л. Толстого, 25", ответчик) о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 42, в сумме 57 114 руб. 65 коп.; процентов за предоставление рассрочки по оплате за установку ОДПУ согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в сумме 12 238 руб. 21 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что бремя несения расходов на установку ОДПУ законодатель возлагает на собственников дома; в свою очередь, управляющая компания и ресурсоснабжающая организация в силу своего правового статуса по отношению к собственникам должны обеспечить реализацию механизма оснащения дома ОДПУ, в рамках данного спора - путем компенсации истцу понесенных им затрат. Истец полагает, что апелляционный суд пришел к неверному выводу о том, что именно собственник, а не управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Кроме того, кассатор полагает, что апелляционным судом неверно применены положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделал неверный вывод о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил N 491, пункт 2 раздела 1 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, истец указывает, что иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов по установку ОДПУ может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

По мнению общества "Т Плюс", апелляционный суд, неверно определив дату начала исчисления срока исковой давности с момента установки ОДПУ, неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Во исполнение определения суда округа от 21.06.2023 от общества "Т Плюс" поступили письменные дополнения к жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Т Плюс" (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общество "ПСК", акционерное общество "Березниковская сетевая компания", общество "БСК"), на основании части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) за свой счет установило ОДПУ в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, д. 42.

В подтверждение представлен договор на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 06.05.2013, заключенный между обществом "ПСК" и обществом с ограниченной ответственностью "ТБН "Энергосервис" (далее - общество "ТБН-Энергосервис"), с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2013 N 1.

Между обществом "ТНБ Энергосервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Альтернативные энергетические технологии" заключен договор уступки права требования от 20.05.2013.

Обществом "ПСК" оплата произведена в адрес правопреемника по платежным поручениям, а также правопреемником задолженность взыскана по решениям Арбитражного суда в рамках дел N А50-12680/2015, А50-30083/2015, А50-10768/2016. Истец представил в материалы указанных дел платежные и инкассовые поручения об оплате по договору.

Общая стоимость затрат общества "Т Плюс" на приобретение и установку ОДПУ тепловой энергии в указанном МКД по данным истца составила 189 445 руб. 35 коп., что подтверждается приложением N 3 к дополнительному соглашению N 1, а также актом о приемке выполненных работ от 30.04.2014 N 117.

За минусом стоимости устройства по автоматической передаче данных (11 441 руб. 21 коп.) стоимость установки ОДПУ составляет 178 004 руб. 14 коп. В материалы дела также представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по указанному адресу с 24.03.2014.

В указанном МКД собственниками помещений выбран способ управления домом - управление обществом УК "Л.Толстого, 25".

По расчету истца задолженность ответчика по компенсации расходов составляет 69 352 руб. 86 коп., из них: 57 114 руб. 65 коп. - основной долг, 12 238 руб. 21 коп. - проценты (с учетом оплаты, произведенных собственниками помещений МКД, в том числе, собственником нежилого помещения площадью 73,3 кв.м., и за минусом неоплаченной задолженности собственниками нежилых помещений площадью 216,1 кв.м и 188,1 кв.м на общую сумму 37 678 руб. 42 коп.).

Неисполнение собственниками помещений МКД обязанности по возмещению понесенных истцом расходов в указанном размере послужило истцу основанием для обращения к ответчику, первоначально, с претензией, а затем, ввиду неудовлетворения ответчиком претензии, в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что расходы подлежат возмещению истцу, поскольку собственники помещений МКД самостоятельно не обеспечили установку ОДПУ тепловой энергии, установка ОДПУ осуществлена ресурсоснабжающей организацией за свой счет. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции признан необоснованным.

Отменяя решение суд, апелляционный суд указал, что истец, использовав право на получение возмещения взыскиваемых расходов непосредственно с собственников помещений, не приняв соответствующих возможных принудительных мер к получению возмещения от отдельных собственников, уклонившихся от оплаты, пропустив сроки исковой давности применительно к требованиям о взыскании всех или большинства платежей, а также правопреемник ресурсоснабжающей организации, фактически перекладывает в данном случае последствия недостатков своей либо правопредшественника работы по взысканию дебиторской задолженности на управляющую организацию, которая, очевидно, за давностью сроков не сможет получить эти денежные средства с собственников, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 13 Закона Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1). Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществлявшей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При этом размер обязательства управляющей организации по возмещению этих расходов не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома, а из пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

То есть требование об оплате расходов на установку прибора равными долями в течение пяти лет определено законом и может быть изменено по инициативе самого собственника помещения.

В пункте 2 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Руководствуясь указанными нормами законодательства и правовыми разъяснения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что для собственников спорного помещений спорного МКД период рассрочки оплаты расходов на установку приборов учета определяется с 24.03.2014 (акт допуска прибора учета в эксплуатацию) по 24.03.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежи за установку ОДПУ в МКД N 42 по ул. Пятилетки ресурсоснабжающей организацией и ее агентом - открытым акционерным общество "комплексный расчетный центр - Прикамье" (далее - общество "КРЦ-Прикамье") выставлялись собственникам и ими оплачивались, начиная с февраля 2019 года.

Судом установлено, что согласно сведениям общества "КРЦ-Прикамье" выставление платежных документов осуществляется в периоды февраль 2019 года - июнь 2022 года ежемесячно, выпуск квитанций за установку ОДПУ прекращен с июля 2022 года по распоряжению истца.

Исследовав отчет по оборотам по каждой квартире дома с выделением суммы процентов по рассрочке платежа за период с 01.04.2014 по 01.10.2022, в котором содержатся сведения о начислениях, оплатах по каждой квартире, остатке задолженности в целом и по отдельным квартирам, суд заключил, что взыскиваемая обществом "Т Плюс" задолженность образовалась вследствие неисполнения обязанностей по возмещению расходов по установке общедомовых приборов учета отдельными собственниками.

Обязательство по оплате отдельными собственниками исполнено полностью, а некоторыми собственниками не исполнена или исполнена частично. При этом отчет не позволяет установить, с какого момента отдельными собственниками допущена просрочка оплаты.

Согласно относящейся к применению указанных выше норм законодательства правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета.

Согласно положениям статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пунктов 5, 11, 38 Правил N 491, признание у управляющей организации обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, не является нарушением прав управляющей организации, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений. Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями на получение платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, такими сведениями обладала ресурсоснабжающая организация и ее платежный агент, которые непосредственно использовали сведения для начисления напрямую и получения от собственников понесенных расходов. Доказательств передачи сведений, необходимых для расчетов с собственниками, до обращения с настоящим иском в управляющую организацию, либо предъявления управляющей организации требований по возмещению расходов на ОДПУ непосредственно после его установки или в течение пятилетней рассрочки, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что из пояснений общества "Т Плюс" следует, что начисление платы за установку ОДПУ собственниками помещений в спорном МКД произведено обществом "КРЦ-Прикамье" с февраля 2019 года, то есть к окончанию пятилетнего срока рассрочки. При этом начисление и оплата за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения осуществлялось населению с 2014 года в рамках прямых расчетов с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь перечисленными нормами права и правовыми разъяснениями о порядке их применения применительно к фактическим обстоятельствам данного спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в поведении ресурсоснабжающей организации признаков недобросовестности.

Судом указано, что рассматриваемые требования предъявлены правопреемником ресурсоснабжающей организации к управляющей компании в марте 2022 года, то есть по истечении 8 лет с момента установки ОДПУ и, соответственно, 3-х лет после истечения пятилетнего срока с даты установки ОДПУ. Не раскрытие перед ответчиком и судом информации о моментах нарушения обязательств оплаты собственниками не позволит в случае удовлетворения настоящих требований получить возмещение расходов управляющей компанией непосредственно с собственников помещений дома, нарушивших обязательство перед ресурсоснабжающей организацией в течение установленного законом периода расчета.

Удовлетворение исковых требований к управляющей компании в рассматриваемом деле ведет к перекладыванию обязанностей неплательщиков на управляющую компанию и, как следствие - убыткам управляющей организации, осуществляющей свою деятельность за счет средств собственников.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что, принимая во внимание то обстоятельство, что собственники продолжают совершать платежи и в настоящее время, что истцом не оспаривается, на стороне ресурсоснабжающей организации может возникнуть неосновательное обогащение.

Таким образом, апелляционный суд верно исходил из того, что, использовав право на получение возмещения взыскиваемых расходов непосредственно с собственников помещений, не приняв соответствующих возможных принудительных мер к получению возмещения от отдельных собственников, уклонившихся от оплаты, пропустив сроки исковой давности применительно к требованиям о взыскании всех или большинства платежей, истец перекладывает в данном случае последствия недостатков своей (правопредшественника) работы по взысканию дебиторской задолженности на управляющую организацию, которая, очевидно, за давностью сроков не сможет получить эти денежные средства с собственников.

Самой законности действий по установке ОДПУ, как указано истцом в иске, недостаточно при изложенных обстоятельствах для возложения на управляющую организацию недополученных с собственников расходов и процентов в связи с предоставленной рассрочкой.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам общества "Т Плюс" апелляционным судом верно исчислен срок исковой давности с учетом предоставленного законодательством пятилетнего срока рассрочки платежей за расходы на установку прибора учета и общего трехгодичного срока исковой давности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в части сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А50-6301/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова