Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2023 г. N Ф09-8027/22 по делу N А76-47184/2020

Екатеринбург

12 июля 2023 г.

Дело N А76-47184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Панфилова Сергея Викторовича и Маколкина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 по делу N А76-47184/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Копейский производственный комплекс "НИСМА" (далее - общество КПК "НИСМА") Спиридонова Елена Андреевна (паспорт, доверенность от 09.06.2023 N 12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "Петросталь-Сервис" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества КПК "НИСМА".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 в отношении общества КПК "НИСМА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 в отношении общества КПК "НИСМА" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

20 сентября 2022 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего Редькина Вячеслава Викторовича, в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам общества КПК "НИСМА" в размере 153 624 080 руб. 60 коп. Рубаева Николая Федоровича, Фролова Максима Станиславовича, Панфилова Сергея Викторовича, Маколкина Владимира Владимировича, а также взыскать в солидарном порядке денежные средства в размере 153 624 080 руб. 60 коп. с Рубаева Николая Федоровича, Фролова Максима Станиславовича, Панфилова Сергея Викторовича, Маколкина Владимира Владимировича.

Определением суда от 27.09.2022 заявление принято к производству.

23 января 2023 года от конкурсного управляющего Редькина Вячеслава Викторовича поступило заявление, в котором он просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы требований в размере 153 624 080 руб. 60 коп. (в том числе движимое, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, доли, акции в уставных капиталах юридических лиц), принадлежащее ответчикам Рубаеву Николаю Федоровичу, Фролову Максиму Станиславовичу, Панфилову Сергею Викторовичу, Маколкину Владимиру Владимировичу, за исключением денежных средств на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также иного имущества, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Определением от 24.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности (Панфилов Сергей Викторович и Маколкин Владимир Владимирович) 06.02.2023 обратились в суд с заявлением, в котором просили отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.01.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 в удовлетворении заявленных требований об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 по делу N А76-47184/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Панфилов С.В. и Маколкин В.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.01.2023 по делу N А76-47184/2020.

В кассационной жалобе заявители настаивают на том, что суды, отказывая в отмене обеспечительных мер, не приняли во внимание все обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) должника и не предложили конкурсному управляющему представить в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер документального подтверждения необходимости обеспечения требования в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Панфилов С.В. и Маколкин В.В. считают, что принятые обеспечительные меры не отвечают признакам обоснованности и соразмерности, приняты в отсутствие доказательств необходимости обеспечения требований, полагают, что конкурсным управляющим не доказана необходимость их принятия, помимо прочего, также обращают внимание суда кассационной инстанции на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего, так как принятые обеспечительные меры причиняют репутационные риски, моральный вред, поскольку основаны исключительно на предположениях конкурсного управляющего.

Заявители указывают, что, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий не обосновал соразмерность предъявляемого требования степени вины ответчиков, поскольку, привлекая к субсидиарной ответственности участников (учредителей) и генерального директора должника в полном составе, конкурсный управляющий не представил доказательства участия каждого из них в принятии оспариваемых решений, не доказал вину в принятии решений о совершении тех или иных сделок, не представил доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также вины в нарушении всеми лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, и каждым из них в отдельности, не представил доказательств недобросовестности и, как следствие, высокой вероятности совершения действий по сокрытию имущества.

Заявители считают, что конкурсный управляющий не представил доказательства наличия движимого и недвижимого имущества у ответчиков -Панфилова С.В, и Маколкина В.В., его стоимости, не обосновал, насколько принятие обеспечительных мер соразмерно имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Также ответчики указывают, что в настоящий момент размер конкурсной массы составляет более 200 000 000 руб. Данная сумма является достаточной для удовлетворения всех требований кредиторов третьей очереди.

Ответчики настаивают на том, что конкурсный управляющий, заявляя о принятии обеспечительных мер, явно злоупотребляет своими правами, поскольку ему, безусловно, известно о том, что у должника имеется возможность за счет конкурсной массы погасить в полном объеме как требования кредиторов третьей очереди, так и требования кредиторов, подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Также заявители считают, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы об их добросовестности, а также отсутствии умысла противодействовать проведению всех процедур несостоятельности (банкротства) должника, а также причинения вреда кредиторам и самому должнику.

В поступившем посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от общества КПК "НИСМА" отзыве на кассационную жалобу Редькин В. В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от Панфилова Сергея Викторовича дополнение к кассационной жалобы приобщен к материалам дела. В дополнении Панфилов С. В. просит принять во внимание, что принятые обеспечительные меры не соответствуют требованиям соразмерности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предметом спора является привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности в размере 153 624 080 руб. 60 коп.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, повлиять на сохранение возможности в будущем взыскать в конкурсную массу денежные средства в порядке субсидиарной ответственности за счет реализации принадлежащего им имущества.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Фролова М.С., Панфилова С.В., Маколкина В.В. (в том числе движимое, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, доли, акции в уставных капиталах юридических лиц) в пределах 153 624 080 руб. 60 коп., за исключением денежных средств и имущества, на которые в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, обоснованно исходил из того, что данная обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, принята с целью предотвращения нарушения прав кредиторов, причинения значительного ущерба, а также недопущения порождения новых исков.

Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для предотвращения причинения значительного вреда кредиторам, направлена на сохранение существующего положения.

При этом указанная обеспечительная мера цели изъятия имущества не преследует, а лишь временно ограничивает действия по его распоряжению.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), действовавшего в период принятия обжалуемых судебных актов, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), действующего на момент рассмотрения кассационной жалобы, определения суда об отказе в отмене обеспечительных мер могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 33 Постановления N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 Постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления N 15, а также в пункте 22 ранее действовавшего Постановления N 55.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

Оценивая представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках данного дела.

Как указывал конкурсный управляющий, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу кредиторов будут взысканы денежные средства в сумме более 153 млн руб. Принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков сделает возможным исполнение судебного акта.

Вопреки мнению заявителей жалобы обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, поскольку соответствующий спор судом не рассмотрен. Отмена обеспечительных мер может привести к затруднительности исполнения итогового судебного акта, требование отмены принятых обеспечительных мер не отвечает требованиям и смыслу принципа сохранения существующего положения (status quo).

Судами сделан вывод о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на защиту прав должника и его кредиторов, кроме того, не влекут существенных ограничений прав, связаны с предметом рассматриваемого требования, соразмерны ему, разумны, обоснованы и заявлены в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего положения сторон, на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба. В результате суды сделали правомерный вывод о необходимости и целесообразности применения на данной стадии процесса избранных мер, заявленных конкурсным управляющим.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчиков - Маколкина В.В. и Панфилова С.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу N А76-47184/2020.

Судами сделан вывод о том, что в случае удовлетворения требований в рамках настоящего дела принятые обеспечительные меры будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу и непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Следовательно, сам по себе порядок сохранения либо отмены обеспечительных мер не может рассматриваться как нарушающий права заявителя.

Заявив ходатайства об отмене обеспечительных мер, Маколкин В.В. и Панфилов С.В. не представили каких-либо доказательств, опровергающих факты, на которых основывался суд при принятии обеспечительных мер. Доводы, приведенные в обоснование ходатайства, проверены, и им дана надлежащая оценка, кроме того, указанные доводы являются предметом спора о субсидиарной ответственности, а не об обеспечительных мерах.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующие обеспечительные меры в части ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам, являются необходимыми для предотвращения возможного причинения материального ущерба должнику и его кредиторам, в случае удовлетворения заявления указанное выше свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителей жалобы о том, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, не приведены доказательства, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Такие обоснования конкурсным управляющим были представлены и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна либо в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо в ситуации, когда после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Судами сделан вывод о том, что ответчиками в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, не представлено доказательства наличия приведенных выше обстоятельств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела не усматривает оснований для иных выводов.

Доводы заявителей о несоразмерности принятых обеспечительных мер противоречат установленным судами обстоятельствам дела. Обеспечительные меры в пределах суммы заявленного иска, то есть соразмерны заявленным требованиям.

Факт наличия в конкурсной массе должника существенных активов сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку итоговая сумма неисполненных обязательств должника перед всеми его кредиторами не может быть заранее предопределена, при этом сам факт наличия неисполненных должником обязательств перед его кредиторами в сумме, сопоставимой с размером исковых требований, позволяет конкурсному управляющему сделать обоснованные предположения об итоговом размере субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку сделанных ими выводов.

Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 по делу N А76-47184/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Панфилова Сергея Викторовича и Маколкина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

К.А. Савицкая О.Н. Пирская