Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2023 г. N Ф09-3693/23 по делу N А76-33305/2021

Екатеринбург

13 июля 2023 г.

Дело N А76-33305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санмек" на определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2023 об отказе в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу N А76-33305/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Санмек" о взыскании неустойки, штрафа по договору поставки, возложении обязанности вывезти оборудование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Санмек" с иском о взыскании неустойки, штрафа; о возложении обязанности вывезти оборудование.

Решением суда от 18.01.2023, оставленного в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Санмек" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу N А76-33305/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу.

Кроме того, от ООО "Санмек" 24.05.2023 поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2023 оказано в приостановлении обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе заявитель указывает на мероприятия, которые необходимо провести для демонтажа системы пылеподавления, что в свою очередь приведет к полной или частичной невозможности повторного использования значительной части материалов. При этом все расходы понесет заявитель жалобы. Также отмечает, что судом не учтено то, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, по сравнению с публичным акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" имеет большой объем дебиторской задолженности и небольшой остаток оборотных денежных средств на расчётном счете, что подтверждается в приложенных документах.

В представленном отзыве публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" просит судебный акт оставить без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из содержания названной нормы следует, что ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов может быть удовлетворено судом кассационной инстанции только в том случае, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта. При этом предоставление встречного обеспечения само по себе не является основанием для приостановления исполнения судебного акта.

Результат рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависит от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства, который обязан не только указать причину, по которой необходимо приостановить исполнение судебных актов, но и обосновать невозможность или затруднительность поворота исполнения.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на затруднительность поворота исполнения в связи с тем, что в случае отмены решений судов первой и апелляционной инстанций, провести монтаж оборудования обратно технологически и технически не представится возможным, поскольку потребуются дополнительные расчеты, проектирование, монтажные и пусконаладочные работы, которые потребуют дополнительных значительных финансовых расходов. Кроме того, заявитель считает, что данное оборудование не имеет недостатков, в обоснование чего представлены доводы в кассационной жалобе.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы кассационной жалобы, суд полагает, что указанные заявителем доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными и достаточными для установления наличия обстоятельств, подтверждающих затруднительность или невозможность поворота исполнения судебного акта. Как указывает ПАО "ММК" до настоящего времени им не подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Санмек" о приостановлении решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу N А76-33305/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда кассационной инстанции от 25.05.2023 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2023 об отказе в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу N А76-33305/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санмек"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок