Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2023 г. N Ф09-3536/23 по делу N А50-12255/2022

Екатеринбург

13 июля 2023 г.

Дело N А50-12255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., используя систему веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альциона-С" (далее - истец, общество "Альциона-С") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А50-12255/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Гедрецова И.И. (доверенность от 09.01.2023).

Общество "Альциона-С" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина" (далее также - ответчик, общество "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина") о взыскании убытков в сумме 301 648 руб. 56 коп., состоящих из: доставки оборудования от поставщика до покупателя - 38 300 руб.; вызова представителя Пермской Торгово-промышленной палаты - 15 000 руб.; оплаты пуско-наладочных работ - 102 000 руб.; процентов по кредитному договору - 300 121 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Альциона-С" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, указывая на неправильное толкование апелляционной инстанцией положений статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между заявленными убытками в виде процентов по кредитному договору и нарушением ответчиком обязательств по договору поставки.

Настаивает на том, что правовые основания для взыскания спорных сумм убытков у него возникли только по вступлению в законную силу решения суда по делу N А50-9552/2018 (по вопросу расторжения договора поставки между сторонами).

Обращает внимание на неприменение судом апелляционной инстанции положений статьи 453 ГК РФ.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установили суды вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 по делу N А50-9552/2018 удовлетворены требования общества "Альциона-С" к обществу "Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования "Долина", договор поставки от 02.06.2017 N 174 (28П/АС/2017) расторгнут (ввиду поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, недостатки носят существенный характер), с последнего в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 537 733 руб., а также судебные расходы.

В рамках настоящего дела, истец, указывает, что в связи с поставкой ответчиком некачественного оборудования по упомянутому договору, им понесены убытки в заявленном размере, которые подлежат возмещению со стороны поставщика.

Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вступившими в законную силу судебными актами от 25.02.2019 по делу N А50-9552/2018 и от 24.04.2020 по делу N А50-4781/2020 факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества в рамках упомянутого договора, а также факта несения истцом убытков, исключив из их общей стоимости ранее взысканную неустойку.

Отменяя решение суда, и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался выводом о том, что требования о взыскании убытков в виде расходов на доставку оборудования от поставщика до покупателя, вызов представителя Пермской Торгово-промышленной палаты, а также оплаты пуско-наладочных работ предъявлены истцом за истечением трехгодичного срока исковой давности, а проценты по кредитному договору в данном случае не являются расходами, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления своего нарушенного права, не относится к неполученным доходам, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборот.

Изучив доводы кассационной жалобы, окружной суд не находит оснований для оставления в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее-Пленум N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О разъяснил, что указанное положение сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела и специфики требований.

Истолковав вышеуказанные положения применительно к рассматриваемому спору и, исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами от 25.02.2019 по делу N А50-9552/2018 и от 24.04.220 по делу N А50-4781/2020, апелляционный суд установил, что о заявленных убытках истец узнал из Заключения Пермской торгово-промышленной палаты 08.12.2017 NБН-200, которое выявило производственные и конструктивные дефекты поставленного по договору от 02.06.2017 товара. Также принял во внимание, что ранее истец направлял претензию в адрес ответчика с просьбой о расторжении договора поставки и возврата оплаты за товар.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции заключить, что неопределенности в правоотношениях сторон не существовало, и истец понес убытки не с момента вступления в законную силу судебного акта от 25.02.2019 по делу N А50-9552/2018, а в тот момент, когда узнал о невозможности эксплуатации поставленного оборудования в соответствии с его целевым назначением, и просил возвратить оплаченные за товар денежные средства, соответственно его вывод о том, что с момента первого заявления истца о выявленных производственных недостатках поставленного ответчиком товара и заявления истца о расторжении договора, возврате оплаченной суммы, прошло более трех лет, является обоснованным.

В силу пункта 12 Пленума N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд апелляционной инстанции представление истцом таких доказательств не усмотрел.

Согласно пункта 15 данного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, что и имело место в данном случае.

По смыслу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Доводы общества "Альциона-С" основаны на иной оценке фактических обстоятельств, а также на ином толковании вышеуказанных норм права, которое не следует из их содержания, соответственно не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, в связи с чем не принимаются судом округа.

Относительно несогласия с отказом во взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору, окружной суд констатирует правильность выводов суда апелляционной инстанции, который обоснованно посчитал, что расходы истца на уплату процентов за пользование суммой кредита не являются убытками в смысле статьи 393 ГК РФ.

Истец является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск. Заключение договора на получение кредита осуществляется ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Проценты по кредитному договору не являются убытками истца, поскольку обязательны к уплате независимо от способа распоряжения заемными средствами, несмотря даже на то обстоятельство, что рассматриваемый кредитный договор является целевым; доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору и обязанностью истца по уплате процентов за пользование кредитом не представлено.

Кредитный договор заключен истцом добровольно, на свой страх и риск. Основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу денежную сумму, уплаченную последним банку сверх суммы кредита, отсутствуют. Уплаченные истцом как заемщиком проценты по кредитным договорам возникли вследствие исполнения истцом принятых на себя обязательств перед банком, которые не могут быть отнесены на ответчика.

Ссылка на судебную практику по иным делам, судом округа не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в рамках представленных ему дискреционных полномочий правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у окружного суда не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А50-12255/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альциона-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова