Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2023 г. N Ф09-3971/23 по делу N А60-7923/2023

Екатеринбург

13 июля 2023 г.

Дело N А60-7923/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Седельникова Василия Викторовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А60-7923/2023 Арбитражного суда Свердловской области об отказе в приостановлении исполнения судебного акта.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН: 1137232022938, ИНН: 7204189710; далее - общество "Компания "Рифей", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Седельникову Василию Викторовичу (ОГРНИП: 304661733100010, ИНН: 661700024910; далее - предприниматель Седельников В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период октябрь, ноябрь 2022 года в сумме 96 273 руб. 81 коп., неустойки за период с 11.12.2022 по 11.02.2023, в сумме 1 185 руб. 52 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 (мотивированное решение от 24.04.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Седельников В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству суда, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023, вынесенного в порядке упрощенного производства, по делу N А60-7923/2023 отказано.

Предприниматель Седельников В.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 в части отказа в приостановлении исполнения решения суда.

Кассатор настаивает на наличии оснований для приостановления исполнения обжалуемого в порядке апелляционного производства решения суда, ссылаясь на то, что общество "Компания "Рифей" направило 23.05.2023 исполнительный лист от 02.05.2023 ФС042748014, выданный по делу N А60-7923/2023, непосредственно в банк, который ввел блокировку денежных средств в размере 107 022 руб. 67 коп. на расчетном счете в публичном акционерном общество Сбербанк России, в связи с чем сделал невозможным выплату заработной платы работников согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, не реже чем каждые полмесяца, согласно установленных сроков в организации 10-го и 25-го числа месяца и уплаты налоговых платежей начисленных на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 (мотивированное решение от 24.04.2023) исковые требования общества "Компания "Рифей" удовлетворены, с предпринимателя взыскано 97 459 руб. 33 коп., в том числе 96 273 руб.81 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период октябрь, ноябрь 2022 года на основании договора от 01.08.2020 N РФ03КО0315000090, и 1 185 руб.52 коп. неустойки за период с 11.12.2022 по 11.02.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, с суммы долга 96 273 руб. 81 коп. за период с 12.02.2023 по день фактической уплаты долга, а также 3898 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая в приостановлении исполнения решения суда от 24.04.2023, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства затруднительности или невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (пункт 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта возможно только при двух условиях: заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения; заявитель предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суда (часть 3 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно нормам статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнения обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не мотивированно заявителем, предприниматель Седельников В.В. не представил доказательства, обосновывающие затруднительность или невозможность поворота исполнения судебного акта, а также встречное обеспечение в соответствии с частью 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на лице, заявившем соответствующее ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут повлечь невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции при вынесении определения норм статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А60-7923/2023 Арбитражного суда Свердловской области об отказе в приостановлении исполнения судебного акта оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седельникова Василия Викторовича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова