Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2023 г. N Ф09-3814/23 по делу N А76-52350/2019

Екатеринбург

14 июля 2023 г.

Дело N А76-52350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Перемышлева И.В., Гайдука А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу N А76-52350/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители: публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Яковлева Т.А. (доверенность от 30.05.2023), общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" - Ревина Е.В. (доверенность от 09.01.2023), открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Могиленских С. В. (доверенность от 22.06.2022).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (ОГРН: 1057423505732, ИНН: 7451213318; далее - истец, общество "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" (ОГРН: 1117451014130, ИНН: 7451327530; далее - ответчик, общество УО "Ремжилзаказчик Советского района") о взыскании суммы основного долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.11.2016 по 30.06.2018 в сумме 2 661 443 руб. 49 коп., неустойки за период с 19.01.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2021 в сумме 1 524 816 руб. 42 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413; далее - общество "МРСК Урала"), общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1177456069548, ИНН: 7453313477; далее - общество "Уралэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, довод ответчика о необходимости учета отрицательных значений ресурса на общедомовые нужды (ОДН) на момент окончания договорных отношений (30.06.2018), то есть сальдирование обязательства, не подлежит применению в виду истечения срока исковой давности 30.06.2021. Судами неправомерно скорректированы отрицательные ОДН по состоянию на 30.06.2018.

Кроме того, кассатор ссылается на невозможность учета отрицательных значений ОДН для многоквартирных домов (МКД), где начисления за потребленный энергоресурс за весь период действия договора меньше отрицательных значений ОДН.

Общество "Челябэнергосбыт" также указывает, что суд, принимая решение о сальдировании обязательств с учетом отрицательных значений ресурса на общедомовые нужды общим итогом, нарушил принцип следования отрицательных значений ОДН судьбе дома, где они образовались.

Общество "МРСК Урала" также обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что поскольку между обществом "МРСК Урала" и обществом "Ремжилзаказчик Советского района" до 01.07.2018 отсутствовали какие-либо отношения, оснований для уменьшения объема ОДН на отрицательную величину, сложившуюся в отношениях между прежним гарантирующим поставщиком и ответчиком, в периоде деятельности общества "МРСК Урала" (с 01.07.2018 по 30.06.2019) не имеется. Отрицательный баланс, начисленный ответчиком, не является излишне начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений и не подлежит возврату собственникам жилых помещений.

Кассатор также ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Челябинской области дела N А76-10931/2019 по иску общества "МРСК Урала" к обществу УО "Ремжилзаказчик Советского района" о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды по договору от 31.07.2018 за период с июля по декабрь 2018 года, с января по июнь 2019 года в сумме 3 304 038 руб. 85 коп.

Заявитель жалобы указывает, что общество "Челябэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, не производило перерасчет платы по указанным жилым помещениям, а именно: не доначислял размер платы за электроэнергию в помещениях, исходя из данных ответчика.

Общество "МРСК Урала" не согласно с итоговой суммой отрицательного баланса, составляющей 2 708 592 руб. 44 коп.

Таким образом, по мнению кассатора, отрицательный остаток не является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, не подлежит возврату собственникам жилых помещений, а является суммой не признанных ответчиком исковых требований общества "Челябэнергосбыт", которые истец не смог доказать в силу каки-либо причин. Факт неосновательного обогащения со стороны общества "Челябэнергосбыт" отсутствует, в отношении истца возбуждено дело о банкротстве.

Суды возложили на общество "МРСК Урала" обязанности истца в обязательстве между последним и ответчиком, не применив положения пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, исключив из мотивировочной части решения выводы об обязанности общества "МРСК "Урала" учесть в начислениях с 01.07.2018 по 30.06.2019 по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении общества УО "Ремжилзаказчик Советского района", отрицательный остаток, сложившийся на конец деятельности общества "Челябэнергосбыт" (на 30.06.2018), а именно, исключить следующие абзацы:

"Следовательно, при прекращении отношений с предыдущим гарантирующим поставщиком и наличии отрицательных значений ОДН на конец периода, указанные значения подлежат учету при последующих расчетах с новым гарантирующим поставщиком";

"При переходе статуса гарантирующего поставщика к иному лицу, в настоящем случае - обществу "МРСК Урала" общество "Челябэнергосбыт" обязано передать сведения о наличии отрицательных значений по всем МКД, которые новый гарантирующий (общество "МРСК Урала") обязан принять к расчетам";

"С учетом изложенного, разница суммы долга и минусовых значений ОДН за спорный период составляет: 987 474 руб. 80 коп. - 3 696 067 руб. 24 коп. = - 2 708 592 руб. 44 коп., и подлежит учету при расчетах с последующим гарантирующим поставщиком - обществом "МРСК-Урала".

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 просит отменить.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "Ремжилзаказчик Советского района" представило письменный мотивированный отзыв на кассационные жалобы, в котором просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителей. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество УО "Ремжилзаказчик Советского района" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД), расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. 3 Интернационала, д. 118; ул. Агалокова, д. 5; ул. Больничная, д. 12; ул. Верхнеуральская, д. 5; ул. Водопроводная, д. 3, д. 5, д. 7; ул. Воровского, д. 30 А; ул. Коммунаров, д. 16, д. 18, д. 20, д. 20 А, д. 22, д. 24, д. 26, д. 30; ул. Коммуны д. 88 А; ул. Копейское шоссе д. 4, д. 8, д. 10, д. 18 А, д. 26, д. 28, д. 30; ул. Медгородок, д. 6; ул. Образцова, д. 16; п. Мелькомбинат 2, участок 1, д. 8, д. 8 А, д. 40, д. 41; ул. Пермская, д. 82 А; ул. Пионерская, д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, д. 5, д. 6, д. 7, д. 8; пос. Мясокомбината, д. 5, д. 8, д. 9, д. 14; ул. Пушкина, д. 6 А, д. 56 А; ул. Смирных, д. 1, д. 1 А, д. 6, д. 8, д. 24, д. 26; ул. Татьяничевой, д. 12; ул. Тернопольская, д. 21, д. 21А; ул. Трубников, д. 49, д. 51, д. 55, д. 67, д. 71; ул. Трубосварочная, д. 4; ул. Трубосварочная, д. 12; ул. Угольная, д. 11, д. 13, д. 15, д. 23, д. 27; ул. Уральская, д. 13 А, д. 15, д. 17, д. 19, д. 21, д. 23, д. 25; ул. Худякова, д. 8; ул. Энтузиастов, д. 31; ул. Энергетиков, д. 60, д. 60 А, д. 64, д. 64А, д. 66.

В свою очередь, истец в течение спорного периода с 01.11.2016 по 30.06.2018 являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области и осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.

Общество "Челябэнергосбыт" в исковом заявление указывает, что между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 6416.

Договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 6416в материалы дела не представлен, поскольку в архиве общества "Челябэнергосбыт" копия указанного договора не сохранилась.

Как указал истец, являясь гарантирующим поставщиком, в период с 01.11.2016 по 30.06.2018 оказал ответчику услуги по поставки электрической энергии, в обоснование чего представлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры.

Согласно итоговому расчету истца, сумма основного долга за электрическую энергию, поставленную на ОДН за период с 01.11.2016 по 30.06.2018, с учетом произведенных ответчиком оплат, а также проведенных истцом корректировок составила 2 661 443 руб. 49 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.01.2018 N ЧФ06/399 в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения общества "Челябэнергосбыт" с рассматриваемым иском в суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами верно установлено, что поскольку истец приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в управлении ответчика, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 - 12 приложения N 2 к данным Правилам. В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение.

Положения статей 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей компанией по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО: 1) по договорам, заключенным между управляющей компанией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и для целей СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил N 124; 2) по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ МКД, применяются положения пункта 21(1) Правил N 124.

Для целей применения положений пункта 21(1) Правил N 124 предметом правоотношений является исключительно поставка ресурса для целей СОИ в МКД. В обратной ситуации, когда исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания, подлежат применению положения пункта 21 Правил N 124.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0 (подпункт "а" пункта 21(1) Правил N 124).

Применяя предусмотренный пунктом 21(1) Правил N 124 в истолковании Верховного Суда Российской Федерации (решение от 20.06.2018 N АКПИ18-386, определение от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912) механизм учета отрицательных величин объема электроэнергии, поставленной на ОДН, подлежащего оплате при расчетах с ресурсоснабжающей организацией, следует учитывать, что указанная разница образуется в результате превышения подлежащего оплате собственниками помещений МКД объема внутриквартирного потребления электроэнергии над объемом электроэнергии, определенного по показаниям ОДПУ, которым оборудован МКД, и образуется, как правило, в результате неединовременного снятия показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) либо применения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии ИПУ. Приведенный механизм, предусматривающий учет в последующих расчетных периодах отрицательных величин разницы между объемами общедомового и внутриквартирного потребления, образовавшейся в предшествующих расчетных периодах, призван исключить возможность неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации в результате "двойной" оплаты приходящегося на такую разницу объема электроэнергии, сначала потребителями, а затем управляющей организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 310-ЭС21-1445).

Судами установлено, что согласно расчету истца сумма основного долга за электрическую энергию, поставленную на ОДН за период с 01.11.2016 по 30.06.2018, с учетом произведенных ответчиком оплат, а также проведенных истцом корректировок составила 2 661 443 руб. 49 коп.

По результатам проведения сторонами сверки объемов потребления электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период, с учетом принятых обществом "Челябэнергосбыт" заявленных ответчиком разногласий (относительно домов, не находящихся в управлении ответчика, применения повышающего коэффициента, неточности объема потребления по отдельным квартирам, показания ОДПУ, расположенных за границей балансовой принадлежности и т.п.) суды пришли к выводу, что на стороне общества УО "Ремжилзаказчик Советского района" имеется задолженность в сумме 987 474 руб. 80 коп.

Кроме того, судами установлено, что контррасчету ответчика на момент прекращения договорных отношений в связи с утратой истцом статуса гарантирующей организации по МКД, находившихся в управлении ответчика, образовался отрицательный остаток начислений по электроэнергии, потребленной на СОИ, в размере в размере 3 696 067 руб. 24 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что отрицательная величина СОИ поставленного коммунального ресурса составила 3 696 067 руб. 24 коп., а сумма долга ответчика за спорный период, с учетом произведенных оплат, составила 987 474 руб. 80 коп., суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что при учете отрицательных значений ОДН, сумма долга отсутствует, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец ссылается на неверное сальдирование судами отрицательного остатка начислений по электроэнергии, потребленной на СОИ.

Между тем данные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Судами установлено, что согласно контррасчету ответчика на момент прекращения договорных отношений в связи с утратой истцом статуса гарантирующей организации (01.07.2018) по МКД, находившихся в управлении ответчика, образовался отрицательный остаток начислений по электроэнергии, потребленной на ОДН, в размере 1 377 735 кВт.ч., что составляет 3 696 067 руб. 24 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912, при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21.1 Правил N 124, - исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

Учитывая прекращение у общества "Челябэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика с июля 2018 года, судами сделан верный вывод о том, что возможность корректировки объемов обязательств управляющей организации перед истцом в последующих расчетных периодах отсутствует.

Таким образом, суды, руководствуясь подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124, абзацами 2 и 3 пункта 44 Правил N 354, а также правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, согласно которой если исполнитель коммунальных услуг против иска РСО о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено, пришли к верному выводу, что факт непредъявления требований о взыскании задолженности за июнь 2018 года не исключает возможности учета отрицательных величин, сформировавшихся в июне 2018 года, при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств передачи отрицательных значений по спорным домам в адрес общества "МРСК Урала" в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что указанные отрицательные значения учтены обществом "МРСК Урала" при расчетах с ответчиком в последующем.

Вопреки возражениям кассатора суды обоснованно согласились с доводами ответчика об обязанности истца учесть при расчетах за электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества МКД, "отрицательные" величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах.

Суд округа также признает верным вывод судов нижестоящих инстанций о пропуске срока исковой давности в части требований суммы основного долга за июнь 2018 года с учетом предельного срока обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за поставленную электроэнергию на ОДН за июнь 2018 года - 19.07.2021, а также даты фактической подачи заявления об уточнении исковых требований (содержащее уточнения в части периода взыскания за июнь 2018 года) 21.07.2021.

Довод о допущенной ошибке при определении обязательств, возникших на стороне истца, выразившуюся в переносе отрицательных остатков по одним домам на другие дома, правомерно отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Объем отрицательного ОДН, сложившегося на 01.07.2018, определен отдельно по каждому многоквартирному дому по результатам двусторонней сверки на основании данных, представленных самим истцом.

Возражения истца о получении ответчиком в случае полного учета отрицательных объемов ОДН неосновательного обогащения за счет общества "Челябэнергосбыт" отклонен судами, поскольку выявленные отрицательные величины по своей сути являются излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений. В случае неполного учета отрицательных объемов ОДН на дату прекращения договорных отношений именно истец получает неосновательное обогащение.

Оснований не согласиться с данными выводами судов судебная коллегия не усматривает.

Правовая позиция третьего лица сводится к несогласию с выводами судов о том, что отрицательный остаток начислений по электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в период деятельности предыдущего гарантирующего поставщика подлежит учету обществом "МРСК Урала" как новым гарантирующим поставщиком.

Данные доводы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, судами установлено, что за период с 2018 года по 2019 год на территории Челябинской области сменилось несколько гарантирующих поставщиков электрической энергии - с общества "Челябэнергосбыт" на общество "МРСК-Урала", с общества "МРСК-Урала" на общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт". При переходе статуса гарантирующего поставщика к иному лицу, в настоящем случае - обществу "МРСК-Урала" общество "Челябэнергосбыт" обязано передать сведения о наличии отрицательных значений по всем МКД, которые в 2018 новый гарантирующий поставщик (общество "МРСК-Урала") обязан принять к расчетам.

Как верно отмечено судами, электрическая энергия непрерывно поставляется на коммунальные нужды, вне зависимости от смены ресурсоснабжающей организации, и нормами права не предусмотрен отказ ресурсоснабжающей организации в принятии показаний приборов учета потребителей. В таком случае новая ресурсоснабжающая организация, приняв к перерасчету сумму отрицательной величины ОДН за периоды, когда поставка коммунального ресурса осуществлялась предыдущей ресурсоснабжающей организацией, не лишена права обратиться к последней о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, смена гарантирующего поставщика электрической энергии не является обстоятельством, изменяющим правовой режим потребления коммунальных услуг и правовой статус участников спорных правоотношений.

Общество УО "Ремжилзаказчик Советского района" обладает полной информацией о потреблении коммунального ресурса в управляемых им МКД, не лишено права в расчетах с новым гарантирующим поставщиком в июле 2018 года доказывать отрицательный объем ОДН, образовавшийся за предыдущие периоды, заявлять соответствующие возражения, предъявлять требования о перерасчете.

Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу N А76-52350/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

И.В. Перемышлев А.А. Гайдук