Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2023 г. N Ф09-4277/23 по делу N А07-32136/2021

Екатеринбург

14 июля 2023 г.

Дело N А07-32136/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 по делу N А07-32136/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель СПАО "Ингосстрах" - Лишенко О.Ю. (доверенность от 09.01.2023 N 9879690-744/23, паспорт, диплом).

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) от 29.07.2021 N ТО002/06/105-1515/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Санитарный автотранспорт города Стерлитамак (далее - учреждение), публичное акционерное общество "Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом судов о том, что заявка СПАО "Ингосстрах" фактически подана последней - 09.07.2021, поскольку, исходя из материалов дела следует, что дата и время подачи заявки - 11.06.2021 в 09 ч 33 мин. 31 сек. В связи с этим считает, что заявка СПАО "Ингосстрах" поступила ранее остальных, следовательно, обществу должен был быть присвоен первый порядковый номер. Заявитель полагает, что время подачи заявки, имеющее значение для присвоения ей порядкового номера, фиксируется на момент подачи участником конкурса первоначального пакета документов (заявки) и не сдвигается на дату внесения в нее изменений либо представления к ней дополнительных документов; изменения (дополнения) вносятся в уже поданную заявку и являются ее неотъемлемой частью. Считает, что участие в процедуре подачи окончательных предложений не влияет на дату подачи заявки в целом и не является изменением первоначально поданной заявки. СПАО "Ингосстрах" при участии в закупке не вносило изменений в заявку, общество осуществляло участие в процедуре подачи окончательных предложений о цене контракта. Указывает, что часть 1 статьи 54.6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусматривается право участника закупки, допущенного к участию в открытом конкурсе в электронной форме, подавать окончательные предложения о цене контракта. В силу части 6 статьи 54.6 Закона о контрактной системе, окончательное предложение о цене контракта является существенной и неотъемлемой частью заявки, поэтому не может оцениваться отдельно от заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме. Отмечает, что указанные выводы соответствуют практики арбитражных судов. Учитывая, что участником, подавшим свою заявку раньше остальных, является СПАО "Ингосстрах", следовательно, по мнению заявителя, именно СПАО "Ингосстрах" должен был быть признан победителем конкурса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на официальном Интернет-сайте единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) 11.06.2021 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд учреждения (извещение N 0301300024821000040). Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме - 06.07.2021 09 ч 00 мин. Дата и время рассмотрения и оценка первых частей заявок - 07.07.2021 09 ч 00 мин. Дата подачи участниками окончательных предложений о цене контракта - 09.07.2021. Дата и время рассмотрения и оценки вторых частей заявок - 09.07.2021. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 354 416 руб. 13 коп.

От СПАО "Ингосстрах" 11.06.2021 в 09 ч 33 мин. 29 сек. поступила заявка с предложением о цене 354 416 руб. 13 коп.

От ПАО "СК "Росгосстрах" 11.06.2021 в 09 ч 35 мин. 57 сек. поступила заявка с предложением о цене 167 289 руб. 55 коп.

Заявка акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") поступила 11.06.2021 в 09 ч 54 мин. 19 сек. с предложением о цене 167 289 руб. 55 коп.

В период времени, предоставленный для подачи окончательного ценового предложения, СПАО "Ингосстрах" 09.07.2021 подано окончательное ценовое предложение, 167 289 руб. 55 коп.

Все участники допущены до участия в открытом конкурсе. ПАО "СК "Росгосстрах", АО "СОГАЗ" иного ценового предложения, кроме первоначально поданного 11.06.2021 не подавали, в связи с чем в протоколе подачи окончательных ценовых предложений их предложение (первоначально поданное 11.06.2021) отмечено как окончательное, дата подачи указана 11.06.2021.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 12.07.2021 N 0301300024821000040 все 3 участника конкурса набрали равное количество баллов; СПАО "Ингосстрах", как участнику с порядковым N 2, было присвоено третье место; победителем признано ПАО "СК "Росгосстрах".

Не согласившись с действиями учреждения и полагая, что его заявке должен был быть присвоен первый порядковый номер, поскольку она поступила раньше других участников, СПАО "Ингосстрах" обратилось с жалобой в антимонопольный орган, в ходе рассмотрения которой управлением установлено, что обществом внесены изменения в поданную заявку, в связи с чем учреждение посчитало, что датой подачи заявки на участие в конкурсе считается дата подачи последних изменений в заявку.

По результатам рассмотрения жалобы, управлением 29.07.2021 вынесено решение N ТО002/06/105-1515/2021, которым жалоба СПАО "Ингосстрах" признана необоснованной.

Полагая, что решение управления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного акта нормам действующего законодательства,

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200 и 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу части 1 статьи 54.1 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 54.4 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги.

Из части 2 статьи 54.5 Закона о контрактной системе следует, что по результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащих информацию, предусмотренную частью 4 статьи 54.4 этого Федерального закона, конкурсная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком конкурсе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого конкурса или об отказе в допуске к участию в таком конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 3 данной статьи.

В части 6 статьи 54.5 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в таком конкурсе, который подписывается всеми присутствующими на заседании конкурсной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в таком конкурсе. Участники закупки, допущенные к участию в открытом конкурсе в электронной форме, вправе подавать окончательные предложения о цене контракта.

На основании части 1 статьи 54.7 Закона о контрактной системе в течение одного часа с момента формирования протокола, предусмотренного частью 7 статьи 54.6 указанного Закона, оператор электронной площадки направляет заказчику вторые части заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, поданные участниками такого конкурса, а также документы и информацию этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 данного Закона.

Частью 3 статьи 54.7 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 этого Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 14 статьи 54.7 Закона о контрактной системе победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер.

В соответствии с частью 11 статьи 54.7 Закона о контрактной системе заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в открытом конкурсе в электронной форме содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которая поступила ранее других заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащих такие же условия.

С учетом указанных норм, порядок присвоения порядкового номера заявкам участников в зависимости от даты и времени поступления таких заявок применяется исключительно в отношении заявок, содержащих аналогичные условия исполнения контракта.

Судами установлено, что заявкам СПАО "Ингосстрах", ПАО "СК "Росгосстрах", АО "СОГАЗ" присвоено равное количество баллов.

Судами из материалов дела, в том числе письма акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" от 19.04.2022 (исх. N 2290-Д/22), установлено и заявителем не оспаривается, что СПАО "Ингосстрах" заявка на участие в конкурсе подана раньше иных участников, а именно 11.06.2021 в 09 ч 33 мин. 29 сек. по московскому времени, с предложением заключить контракт по цене 354 416 руб. 13 коп., что соответствует начальной (максимальной) цене контракта. Впоследствии в эту же дату, но позже по времени (в 09 ч 35 мин. 57 сек. и в 09 ч 54 мин. 19 сек. по московскому времени) поступили заявки иных лиц, в том числе ПАО "СК "Росгосстрах", о предложении заключить контракт по цене 167 289 руб. 55 коп. СПАО "Ингосстрах" 09.07.2021 подано окончательное предложение о цене контракта, в соответствии с которым стоимость была снижена до 167 289 руб. 55 коп.

На основании части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, в том числе указанных в заявке, окончательном предложении участника закупки, с которым заключается контракт.

В силу положений статьи 23 Закона о контрактной системе условие о цене работы (товара, услуги) является существенным и подлежит обязательному включению в контракт.

Как верно указано судами, заявка участника конкурса помимо включения первой и второй части, в обязательном порядке требует указание предложения о цене.

При этом положения части 1 статьи 54.6 Закона о контрактной системе допускают для допущенных к участию в конкурсе участников возможность единократного изменения своей заявки путем подачи окончательного ценового предложения. В случае же отсутствия после допуска к участию в конкурсе подачи окончательного ценового предложения, таковым считается ценовое предложение, отраженное первоначально в заявке (часть 6 названной статьи).

В соответствии с частью 5 статьи 54.6 Закона о контрактной системе в ходе подачи окончательных предложений о цене контракта участник открытого конкурса в электронной форме вправе подать предложение о цене контракта, которое предусматривает снижение предложения, поданного таким участником в соответствии с частью 2 статьи 54.4 данного Закона.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обосновано сделали вывод, что в момент подачи окончательного ценового предложения в соответствии с частью 1 статьи 54.6 Закона о контрактной системе участник изменяет существенное условие ранее поданной заявки, что исключает возможность оценки внесенного изменения (и, соответственно, заявки) как поданного в первоначальную дату, поскольку в данном случае фактически изменяется вся заявка.

Судами верно заключено, что положениями Закона о контрактной системе предусмотрено, что если участник не подавал окончательное предложение путем снижения первоначально предложенной цены, то первоначально предложенная цена считается окончательным предложенным. Указанное свидетельствует, что условие об окончательности ценового предложения применяется ко всем участникам, однако зависит от изменения ими своей же заявки: в случае изменения рассматриваемыми комиссией заказчика условиями являются вновь предложенные.

С учетом изложенного суды верно пришли к выводу, что в случае если участник закупки внес изменения в заявку, при наличии одинаковых условий исполнения контракта, датой подачи такой заявки будет считаться дата подачи последних изменений в его заявку.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что заявка СПАО "Ингосстрах" с учетом внесения в нее изменений путем снижения первоначально предложенной цены фактически была подана последней, сделав обоснованный вывод, что оснований считать общество победителем электронного аукциона не имеется, правомерно принав законным решение управления от 29.07.2021 N ТО002/06/105-1515/2021.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы учреждения не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 по делу N А07-32136/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.О. Иванова В.А. Лукьянов