Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2023 г. N Ф09-3677/22 по делу N А76-22791/2021

Екатеринбург

14 июля 2023 г.

Дело N А76-22791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании с использования систем веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" (далее - общество "КТС") и общества с ограниченной ответственностью "Комтранссервис+" (далее - общество "КТС+") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 по делу N А76-22791/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 судебное заседание отложено на 11.07.2023.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Поротниковой Е.А., в связи с нахождением в отпуске, судьей Ященок Т.П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) - Копылов С.А. (доверенность от 25.03.2022 N 35, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее - общество "ЦКС") - Миклина Ю.Б. (доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители общества "КТС+" - Глушанков В.В. (доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом), общества "КТС" - Малков Д.В. (доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом).

Общество "КТС" и общество "КТС+" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о признании недействительным решения управления от 06.04.2021 N ЕР/4161/21 по делу N 074/01/10-1466/2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЦКС", общество с ограниченной ответственностью "Эковывоз" (далее - ООО "Эковывоз"), Министерство экологии Челябинской области (далее - Министерство экологии) и администрация Копейского городского округа (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А76-22791/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КТС", ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неверную квалификацию судами правоотношений сторон, обращает внимание суда на то, что законодательством Российской Федерации, в том числе ни Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее закон N 89-ФЗ) ни Правилами обращении с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 не установлен запрет на временнее прекращение или ограничение оказания услуг по обработке твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) при длительной и систематической неоплате региональным оператором услуг.

При этом, по мнению общества "КТС", указание судов на то, что в данном случае способом защиты нарушенного права является только исковая работа с последующим взысканием задолженности в порядке исполнительного производства, приводит к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов заявителя и ставит его в неравное положение по сравнению со стороной, действия которой признаны судами недобросовестными.

Общество "КТС" полагает, что при постановке выводов о том, что действия общества "КТС" и общества "КТС+" по прекращению оказания услуг по обработке и захоронению ТКО вынуждали общество "ЦКС" нарушать схему потоков ТКО, закрепленную Территориальной схемой, что создало угрозу лишения общества "ЦКС" статуса регионального оператора и могло привести к устранению его с соответствующего рынка не учли, что к указанным последствиям привели недобросовестные действия самого общества "ЦКС" по неоплате задолженности по договорам.

В кассационной жалобе общество "КТС+" просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение о признании недействительным пункта 1 и пункта 3 решения антимонопольного органа от 06.04.2021 N ЕР/4161121 по делу N 074/01/10-1466/2020.

В обоснование кассационной жалобы общество "КТС+" приводит доводы о том, что судами не учтено, что поведение общества "КТС+" было обычным поведение хозяйствующего субъекта, направленным на защиту законных интересов, не обусловленным наличием доминирующего положения.

Кроме того, общество "КТС+" обращает внимание суда округа на то, что судами не учтен, что общество "ЦКС" - как региональный оператор является также монополистом в соответствующей сфере, и договор с иными организациями обществом "КТС+" не мог быть заключен.

В отзывах на кассационные жалобы антимонопольный орган и общество "ЦКС" указывают на то, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителей жалоб несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2018 между обществом "ЦКС" (региональный оператор по обращению с отходами, осуществляющий, согласно схеме обращения ТКО на территории Челябинской области, перевозку ТКО на территории Копейского городского округа) и обществом "КТС" (оператор) заключен договор N 49/18/КТС на оказание услуги по захоронению ТКО на полигоне ТБО "Южный", в соответствии с которым региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство по захоронению ТКО, прошедших обработку на Мусоросортировочном комплексе (далее - МСК). Место захоронения ТКО - Полигон ТБО "Южный", расположенный по адресу: город Копейск, поселок Старокамышинский, юго-западнее обогатительной фабрики.

Между обществом "ЦКС" и обществом "КТС+" 26.12.2018 заключен договор N 288/18/КТС на оказание услуг по обработке ТКО, в соответствии с условиями которого общество "КТС+" обязуется принять ТКО на МСК и обеспечить их обработку, а хвосты после обработки, подлежащие размещению на полигоне, вернуть обществу "ЦКС".

В антимонопольный орган 20.03.2020 поступило обращение общества "ЦКС", из которого следует, что общество "КТС" и общество "КТС+" с 01.03.2020 отказывают оператору в приеме отходов для обработки и захоронения на территории полигона и МСК.

Приказом антимонопольного органа от 22.06.2020 N 69 на основании указанного обращения возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 074/01/10-1466/2020, по итогам рассмотрения которого вынесено решение от 06.04.2021 N ЕР/4161/21, которым действия группы лиц в составе общества "КТС" и общества "КТС+" по приостановлению оказания обществу "ЦКС" услуги по обработке и захоронению ТКО в 2020 году признаны нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ) (пункт 1 решения).

Предписание решено не выдавать (пункт 2 решения), материалы дела решено передать должностному лицу управления для решения вопроса о привлечении к административной ответственности (пункт 3 решения).

Основанием для принятия данного решения явились выводы антимонопольного органа о том, что действия общества "КТС+" по приостановлению (прекращению) оказания услуг по обработке ТКО на МСК в городе Копейск, а общества "КТС" - по приостановлению оказания услуг по захоронению ТКО на полигоне ТБО "Южный" являются злоупотреблением т доминирующим положением, приводят или могут привести к негативным последствиям для конкуренции, ущемлению интересов общества "ЦКС" в сфере предпринимательской деятельности, а также неопределенного круга лиц, обусловленными тем, что действия общества "КТС", общества "КТС+" вынуждают общество "ЦКС" нарушать схему потоков ТКО, закрепленную Территориальной схемой, что в свою очередь создает угрозу лишения общества "ЦКС" статуса регионального оператора и, соответственно, может привести к устранению его с соответствующего рынка.

Полагая, что решение управления (пункты 1, 3) является недействительным, общество "КТС" и общество "КТС+" обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласились с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях общества "КТС", общества "КТС+" нарушений требований Закона N 135-ФЗ.

При этом, суды исходили из того, что общество "КТС" и общество "КТС+" занимают доминирующее положение на рынке оказания услуг по обработке ТКО, по захоронению отходов. Судами принято во внимание, что финансовый результат общества "КТС" "КТС+", несмотря на задолженность общества "ЦКС", свидетельствует о финансовой возможности данных субъектов оказания услуг по обработке и захоронению ТКО, в связи с чем, сделан вывод об отсутствии экономических предпосылок для прекращения оказания обществу "ЦКС" вышеуказанных услуг. Судами, кроме того, сделан вывод о том, что задолженность общества "ЦКС" в размере 1 171 162,95 руб. для общества "КТС+", равно как и задолженность общества "ЦКС" в сумме 2099 403,79 руб. для общества "КТС" не является существенной. В свою очередь, общество "КТС" и общество "КТС+" не представили доказательств того, что наличие задолженности привело или могло привести к невозможности функционирования полигона "Южный".

Также, суды сочли неприменимым к рассматриваемой ситуации положений абзаца 1 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отсутствии у общества "КТС" и общества "КТС+" права на временное приостановление оказания соответствующих услуг.

При этом, судами учтен публично-правовой аспект взаимоотношений сторон, обусловленный, в том числе, необходимостью соблюдения Территориальной схемы обращения с отходами Челябинской области, а также сделан вывод о наличии у общества "КТС", общества "КТС"+" иных средств правового воздействия на потребителя своих услуг, признав таким образом, поведение данных субъектов не соответствующим принципам разумности, соразмерности и добросовестности.

Также суды исходили из наличия действиями общества "КТС" и, общества "КТС+" реальной угрозы санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Как указали суды, действия по прекращению услуг по обработке и захоронению ТКО не соответствуют принципу добросовестности, могут привести к негативным последствиям для конкуренции, что является квалифицирующим признаком нарушения статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещается монополистическая деятельность в форме злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением. Объектом правового запрета, предусмотренного данной нормой, является поведение, которое связано с использованием хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке (рыночной власти), и выражается в одной из форм, указанных в части 1 данной статьи, а именно, в форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках (устранения конкурентов с товарного рынка, затруднения доступа на рынок новых конкурентов и т.п.), и (или) в форме причинения вреда иным участникам рынка (потребителям), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, нарушения их прав и законных интересов иным аналогичным образом.

Так, в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 10 данного закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

По смыслу закона поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, направленное на устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия, признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами. Поведение доминирующего на рынке субъекта, направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей выгоду, которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции доминирующего субъекта на рынке).

Таким образом, наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 2) хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним

При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума N 2, нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином товарном рынке; сам по себе факт доминирования на рынке, как и факт нарушения отраслевых норм, не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Квалификация действий лица как нарушающего запреты, предусмотренные Законом N 135-ФЗ, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на конкретном товарном рынке, результатом которого являются или могут являться антиконкурентные последствия.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Верховного от 9 июля 2022 N 303-ЭС22-2685, от 04.06.2021 N 309-ЭС21-119, от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511).

Из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае общество "ЦКС" обратилось в антимонопольный орган за разрешением спора, возникшего в рамках гражданско-правовых договоров, заключенных с обществом "КТС", обществом "КТС+" на оказание услуг по обработке и захоронению ТКО, по факту отказа обществу "ЦКС" как региональному оператору в приеме отходов для обработке и захоронения на территории полигона и МСК.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что общество "КТС" и общество "КТС+" занимают доминирующие положение на указанном рынке по захоронению и обработке ТКО.

При этом, также установлено, что договоры между обществом "ЦКС" как региональным оператором и обществом "КТС", между обществом ЦКС" и обществом "КТС+" как операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами относятся к договорам, заключаемым в обязательном порядке (статья 445 ГК РФ).

Таким образом, у оператора отсутствует возможность выбора иного регионального оператора на спорной территории при оказании услуг по обращению с ТКО.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом N 89-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ региональный оператор по обращению с ТКО - оператор по обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Операторы по обращению с ТКО, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать ТКО, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам N 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Согласно пункту 34 данных Правил в целях обеспечения обработки, обезвреживания, захоронения ТКО операторы по обращению с ТКО, осуществляющие деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО в зоне деятельности регионального оператора, указанные в документации об отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора, заключают договоры с региональным оператором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.

В силу пункта 35 Правил N 1156 по договору на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО оператор по обращению с ТКО, осуществляющий деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО, обязуется осуществлять обработку, обезвреживание, захоронение ТКО, а региональный оператор обязуется передавать ТКО такому оператору и оплачивать услуги по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО по регулируемым тарифам.

Перечень существенных условий, включаемых в договор оказания услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО между истцом и ответчиком, определен в пункте 36 Правил N 1156 и содержит, в том числе требования к определению сроков и порядка оплаты услуг по договору; прав и обязанности сторон по договору.

В пункте 37 Правил N 1156 указано, что расчетным периодом по договору на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО является один календарный месяц.

На основании пункта 38 Правил N 1156 региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по обработке, обезвреживанию и захоронению ТКО, если иное не предусмотрено договором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО, до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны.

Таким образом, в силу указанных правовых норм на регионального оператора, заключившего договор на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, возлагается, в том числе, обязанность по оплате услуг оператора.

При этом ни указанные Правила, ни Закон N 89-ФЗ, ни договоры, заключенные между сторонами, не содержат императивного запрета на ограничение оказания указанных услуг при наличии к тому оснований, равно как обязанности оказывать услуги по обработке и захоронению ТКО без оплаты, даже если контрагентом является региональный оператор.

Законодательство в данной сфере не предусматривает особый механизм защиты прав и законных интересов оператора, реализующийся в условиях ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств по оплате услуг.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ); из встречного характера указанных основных обязательств и положений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 48 от 29.09.1999, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Указанные положения корреспондируют заложенному ГК РФ в статье 328 принципу встречного исполнения обязательства, согласно которому если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

При этом, согласно пунктам 3,4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет участнику гражданских правоотношений, чье право нарушено, использовать такой способ защиты прав как приостановление исполнения своего обязательства при наличии к тому оснований.

Следовательно, выводы судов о невозможности применения в рассматриваемых правоотношениях положений статьи 328 ГК РФ противоречат вышеуказанным нормам права.

Что касается предусмотренной статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обязанности операторов по обращению с ТКО, региональных операторов соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность, суд округа считает необходимым указать, что наличие данной обязанности не свидетельствует об отсутствии у оператора права на приостановление услуг, равно как не предоставляет возможность региональному оператору пользоваться услугами без оплаты.

Действительно, постановление Правительства Челябинской области от 23.05.2018 N 198- П "О Правилах осуществления деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинской области" предусматривает, что региональные операторы осуществляют деятельность по обращению с ТКО на основании соглашений об организации деятельности по обращению с ТКО на территории зоны деятельности региональных операторов, заключаемых между региональными операторами и органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным в сфере обращения с ТКО, в соответствии с Территориальной схемой и региональными программами в сфере обращения с отходами, в том числе с ТКО.

Между Министерством экологии Челябинской области и обществом "ЦКС" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области от 05.03.2018 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Соглашения региональный оператор в зоне его деятельности обязан в течение срока действия соглашения осуществлять деятельность по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО в соответствии с территориальной схемой.

Однако, согласно Разделу 7 территориальной схемы по технологическим решениям - загрузке объектов, потоков ТКО и мощностей объектов - в кластерах рассмотрены альтернативные варианты.

в Челябинском кластере организована система обращения с ТКО, включающая в себя размещение ТКО на трех полигонах, внесенных в ГРОРО, расположенных в деревне Урефты, поселок Полетаево Сосновского муниципального района и в городе Копейске.

Полигон ТКО в деревне Урефты принимает отходы Сосновского района (в случае отсутствия мощностей по размещению отходов на этом полигоне, отходы от Сосновского муниципального района - размещаются на полигоне в п.оселке Полетаево), полигон в городе Копейске принимает отходы города Копейска, на полигоне в поселке Полетаево в связи с закрытием свалки в городе Челябинске размещаются все остальные отходы.

При этом, разделом 7 Территориальной схемы также предусмотрена возможность использования мест перегрузки ТКО. Так, для транспортирования ТКО от источников образования до объектов обращения с ТКО, с целью накопления грузовых партий ТКО и оптимизации транспортирования ТКО региональным оператором (или операторами по транспортированию ТКО) могут быть использованы места перегрузки ТКО при условии соблюдения требований природоохранного законодательства и согласования с органами местного самоуправления в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами территориального планирования и благоустройства.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения и материалов дела, при наличии факта приостановления оказания услуг по спорным договорам на полигоне в городе Копейск, обществом "ЦКС" было обеспечено транспортирование ТКО на полигон в поселке Полетаево с последующим внесением соответствующих изменений в Территориальную схему.

Таким образом, из указанной схемы не следует, что полигон в городе Копейск является безальтернативным местом размещения без возможности его корректировки.

Судами установлено, что основанием для отказа обществу "ЦКС" как региональному оператору в приеме отходов для обработки и захоронения на территории полигона и МСК послужил факт длительной многомесячной неоплаты ранее образованной задолженности за оказанные обществом "КТС", обществом "КТС+" услуги по обработке и захоронению отходов, который подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Кроме того, судами с учетом непредставления каких-либо доказательств отсутствия денежных средств, причин неисполнения обязательств по оплате, поведение общества "ЦКС" по неоплате задолженности по договорам с обществом "КТС" и "КТС+" признано недобросовестным.

Таким образом, приостановление оказания услуг обществом "КТС", обществом "КТС+" и последующее за этим нарушение Территориальной схемы потоков ТКО, были обусловлены действиями общества "ЦКС", что не может свидетельствовать о недобросовестности действий общества "КТС", общества "КТС+" в рамках рассматриваемых правоотношений (статьи 1,10 ГК РФ).

При этом, какие-либо доказательства ущемления прав и законных интересов общества "ЦКС" в сфере предпринимательской деятельности, а также неопределенного круга потребителей услуг регионального оператора, а также того, что отказ в приостановлении услуг может привести к невозможности вывоза ТКО и созданию угрозы для санитарно-эпидемиологического благополучия населения в материалах дела отсутствуют.

Более того, суд округа считает необходимым указать, что полномочия антимонопольного органа охватываются сферой антимонопольного регулирования, а не вопросами обращения с ТКО и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Исходя из изложенного, учитывая, что в рассматриваемом случае фактически, общество "ЦКС" обратилось в антимонопольный орган за разрешением гражданско-правового спора в сфере обращения с ТКО, возникшего между оператором и региональным оператором по факту приостановления приема ТКО в связи с неоплатой самим же обществом "ЦКС" услуг, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о направленности поведения общества "КТС", общества "КТС+" на сохранение либо укрепление своего положения на рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб контрагенту, материалы дела не содержат, суд округа приходит к выводу о том, что возникший гражданско-правовой спор, в который, выйдя за пределы установленных законом полномочий, вмешался антимонопольный орган, не свидетельствует о направленности действий общества "КТС", общества "КТС+" на ограничение, устранение конкуренции ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган не установил всю совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для квалификации поведения хозяйствующих субъектов как антимонопольное нарушение, выразившееся в злоупотреблен6ии доминирующим положением на рынке в одной из двух предусмотренных законом форм; неверно установил причинно-следственную связь между рассматриваемыми по антимонопольному делу действиями сторон и доминирующим положением общества "КТС", общества "КТС+".

Сама по себе констатация антимонопольным органом и судами возможности ущемления интересов общества "ЦКС" в отрыве от сферы регулирования антимонопольного законодательства не свидетельствует о доказанности нарушения именно антимонопольного запрета.

При таких обстоятельствах выводы антимонопольного органа и нижестоящих судов о том, что действия общества "КТС", общества "КТС+" по прекращению оказания услуг по обработке и захоронению ТКО не соответствуют принципу добросовестности, являются злоупотреблением доминирующим положением, приводят или могут привести к ущемлению интересов общества "ЦКС" в сфере предпринимательской деятельности, а также неопределенного круга лиц, а соответственно нарушают запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, являются ошибочными.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении основаны на неверном применении норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 по делу N А76-22791/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Комтранссервис", общества с ограниченной ответственностью "Комтранссервис+" удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 06.04.2021 N ЕР/4161/21 по делу N 074/01/10-1466/2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов