Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2023 г. N Ф09-3465/23 по делу N А07-32900/2021

Екатеринбург

18 июля 2023 г.

Дело N А07-32900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" в лице конкурсного управляющего Нигматуллина Т.И. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 по делу N А07-32900/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башплемсервис" Республики Башкортостан представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башплемсервис" Республики Башкортостан (далее - предприятие "Башплемсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" (далее - кооператив "Рассвет") о взыскании задолженности в сумме 2 805 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий кооператива "Рассвет" Нигматуллин Т.И. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель настаивает на мнимости сделок, учитывая, что оригиналы документов истцом предоставлены не были, при этом документы подписаны неуполномоченным лицом - гр. Байрамгуловым С.Р., дисквалифицированным в связи с систематической неплатежеспособностью кооператива "Рассвет", а также принимая во внимание аффилированность общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" и кооператива "Рассвет". Полагает, что взыскание задолженности с ответчика в пользу истца только по основанию некачественных копий подтверждающих документов является неправомерным. Кроме того, по мнению заявителя, на мнимость сделок указывает отсутствие в деле товарно-транспортной накладной, подтверждающей транспортировку зерна от местонахождения общества с ограниченной ответственностью "Кармаскалинский элеватор" в адрес кооператива "Рассвет".

Помимо изложенного, по мнению заявителя, обжалуемыми судебными актами затронуты права и обязанности лица - общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 0254012874, ОГРН 1150280080840, адрес, 453671, Республика Башкортостан, Баймакский район, с. Бекешево, ул. Колхозная, д. 36, кв.1), не привлеченного к участию в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили, что между предприятием "Башплемсервис" и кооперативом "Рассвет" заключены следующие договоры купли-продажи зерна:

от 31.01.2020 N 29/1 на сумму 1 400 000 руб.

В соответствии с товарной накладной от 31.01.2020 N 59 ответчик приобрёл овёс в количестве 100 тн, пшеницу в количестве 50 тн.

Срок оплаты товара - до 30.11.2020.

от 13.02.2020 N 36 на сумму 950 000 руб.

В соответствии с товарной накладной от 13.02.2020 N 60 ответчик приобрёл ячмень в количестве 100 тн.

Срок оплаты за товар до 30.11.2020.

В соответствии с товарной накладной от 09.04.2020 N 175 ответчик приобрёл неклассную пшеницу в количестве 65 тн. на сумму 455 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договоров от 31.01.2020 N 29/1 и от 13.02.2020 N 36 оплата за товар производится до 30.11.2020 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в соответствии с выставленным счётом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара за кооперативом "Рассвет" образовалась задолженность в общей сумме 2 805 000 руб.

Образовавшаяся задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, что послужило причиной для обращения истца в суд.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции признал факт исполнения истцом обязательства по договорам от 31.01.2020 N 29/1 и от 13.02.2020 N 36, выразившегося в передаче товара в собственность покупателя, что подтверждено товарными накладными. Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты переданного товара, требование истца о взыскании суммы долга по спорным договорам признано судом правомерным.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы конкурсного управляющего кооператива "Рассвет" Нигматуллина Т.И., изложенные в апелляционной инстанции, счел необходимым осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, отметив, что целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров поставки от 31.01.2020 N 29/1 и от 13.02.2020 N 36, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки существенными являются условия о наименовании товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), о количестве товара (пункт 3 статьи 455, статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в отсутствии цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Факт расхождения волеизъявления с действительной волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальные намерения сторон, и на основании оценки совокупности доказательств, которые предоставляются лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пояснения и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности договоров от 31.01.2020 N 29/1 и от 13.02.2020 N 36.

Суд установил, что договоры содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписаны сторонами, осуществлены действия по фактическому выполнению договорных обязательств в соответствии с теми целями, для которых договоры были заключены, оснований для вывода о том, что стороны приняли на себя обязательства в отсутствие таковых, что создавался искусственный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций, что имеет место противоправный сговор истца и ответчика, судом не установлено.

Также суд принял во внимание, что истцом о фиктивности договора, его заключенности с целью причинения вреда интересам не заявлено, при этом доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые свидетельствовали бы о причинении вреда интересам кооператива "Рассвет", злонамеренном умысле участников сделки, в материалы дела предоставлено не было.

Далее, оценивая достоверность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предприятием "Башплемсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" 19.09.2019 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" в счёт погашения имеющегося долга поставляло зерно следующих культур: овес в количестве 100 тонн, товарная накладная от 19.09.2019 N 445; пшеница в количестве 50 тонн, товарная накладная от 19.09.2019 N 446; ячмень в количестве 100 тонн, товарная накладная от 19.09.2019 N 447.

Согласно товарным накладным от 19.09.2029 N 445, 446, 447 (предоставлены в суд апелляционной инстанции) указанное зерно хранилось на территории общества с ограниченной ответственностью "Рассвет".

Передача товара (зерна) осуществлялась также по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью "Рассвет": Республика Башкортостан, Баймакский район, село Бекешево, что было предусмотрено пунктом 5 заключенного соглашения об отступном.

В 2020 г. указанное зерно реализовано по рыночной цене кооперативу "Рассвет", что подтверждено договорами от 31.01.2020 N 29/1 и от 13.02.2020 N 36 и товарными накладными от 13.02.2020 N 60, от 31.01.2020 N 59, где грузополучателем указан кооператив "Рассвет".

Выявив, что кооперативом "Рассвет" и обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" руководило одно лицо - гр. Байрамгулов С.Р. и зерно, приобретенное истцом от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" по соглашению об отступном, находилось по месту нахождения кооператива "Рассвет" и общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", суд признал, что его перемещение (транспортировка) при заключении спорных договоров между истцом и ответчиком не требовалось.

Также судом исследованы и оценены предоставленные в суд апелляционной инстанции как доказательство о сложившихся отношениях между истцом и ответчиком, связанных с кредитованием сельхозпредприятий в период весенне-полевых и уборочных работ, письмо кооператива "Рассвет", протоколы совещательного органа предприятия "Башплемсервис".

Суд отклонил довод конкурсного управляющего кооператива "Рассвет" Нигматуллина Т.И. о том, что документы скреплены печатями общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", придя к выводу о том, что в товарных накладных N 59, 60, 175, предоставленных истцом в суд первой инстанции, оттиск печати кооператива "Рассвет" (ИНН 0254010771) не усматривается, в графе "груз принял" стоит подпись председателя кооператива "Рассвет" Байрамгулова С.Р.

Также суд обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что на момент заключения спорных договоров председатель кооператива "Рассвет" Байрамгулов С.Р. был дисквалифицирован по решению суда от 18.12.2019, учитывая, что указанные обстоятельства не опровергают реальность исполнения спорных договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт реальности и фактического исполнения сторонами договоров поставки, допущенную ответчиком просрочку оплаты поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования предприятия "Башплемсервис" взыскании с кооператива "Рассвет" задолженности в сумме 2 805 000 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 по делу N А07-32900/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Краснобаева