Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2023 г. N Ф09-8273/21 по делу N А76-53616/2019

Екатеринбург

18 июля 2023 г.

Дело N А76-53616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Калугина В. Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чевелёва Ильи Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 по делу N А76-53616/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

Колодкина Сергея Сергеевича (далее - должник) - Завертан О.Н. (доверенность от 26.01.2022 N 74 АА 5548438, паспорт);

Чевелёва И.Б. - Андронова Е.В. (доверенность от 22.01.2020 N 74 АА 4836134, паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 индивидуальный предприниматель Колодкин С.С. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Карев Дмитрий Владимирович (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, процедура реализации имущества гражданина завершена; Колодкин С.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования Чевелева И.Б. (далее - кредитор, податель кассационной жалобы) в сумме 2 691 901 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021 указанные судебные акты отменены в части отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед Чевелёвым И.Б. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств по требованию Чевелёва И.Б.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено основание возникновения требований кредитора, в частности не принято во внимание, что возникновение данной ситуации обусловлено действиями должника. Вина должника в причинении вреда имуществу кредитора была доказана, судебными актами судов общей юрисдикции установлена причинно-следственная связь между действиями должника и возникшим вредом.

Представитель Чевелёва И.Б. заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не поддерживает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления должника 06.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Колодкина С.С.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 3 740 143 руб., в том числе:

- публичного акционерного общества "Совкомбанк" основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 345 344 руб., пени в сумме 18 793 руб. в третью очередь реестра (определение суда от 02.07.2020);

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска во второй очереди реестра в сумме 29 354 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; в третьей очереди реестра - в сумме 29 660 руб. недоимки, 3844 руб. пени, 3179 руб. штрафа (определение суда от 10.07.2020);

- акционерного общества "Банк СОЮЗ" - основной долг в сумме 488 678 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 129 389 руб., в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника - автотранспортного средства марки BMW 318i, 2009 года выпуска, VIN X4XPF78469VK66607 (определение суда от 27.08.2020);

- Чевелёва И.Б. в сумме 2 691 901 руб. основного долга в третью очередь реестра (определение суда от 18.11.2020).

Требование Чевелёва И.Б. основано на вступившем в законную силу решении Калининского районного суда г. Челябинска от 22.03.2019 по делу N 2-1198/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.06.2019, которым с должника в пользу Чевелёва И.Б. взыскан ущерб, причиненный пожаром.

Указанными судебными актами установлено, что Колодкин С.С. по договору субаренды от 14.11.2017, заключенному с супругой Чевелёва И.Б., арендовал нежилое помещение (гаражный бокс площадью 73 кв. м и пристроенное помещение (автомойка) площадью 40 кв. м) и находящееся в нем оборудование для осуществления предпринимательской деятельности. Собственником помещения являлся Чевелев И.Б., который передал своей супруге помещение и оборудование по акту от 13.11.2017.

В арендуемом помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Ярославская, 1 (ул. Днепропетровская, 26/1), 16.12.2017 произошел пожар, в результате которого строение уничтожено, собственнику имущества причинен ущерб.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 13.02.2018 N 254-17, причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов помещения от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме электросети.

При этом эксперт исключил умысел в действиях Колодкина C.C. при возникновении пожара в арендуемом строении, пояснил, что в ходе осмотра признаков поджога не выявлено. Остатков легковоспламеняющейся горючей жидкости не обнаружено. Таким образом, грубая неосторожность в действиях Колодкина С.С. отсутствует.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции, установив, что судом общей юрисдикции, взыскивая ущерб, форма вины в виде умысла не установлена, а также принимая во внимание отсутствие достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Чевелёвым И.Б.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что в рассматриваемом случае суды общей юрисдикции лишь указали на доказанность вины ответчика (должника), но форму вины в виде умысла или грубой неосторожности не определили, а доказательств, обосновывающих возможный вывод о наличии в действиях Колодкина С.С. грубой неосторожности либо умысла, в судебных актах не приведено, суды обеих инстанций верно заключили, что решение суда общей юрисдикции о взыскании материального ущерба не является в рассматриваемой ситуации достаточным и безусловным основанием для констатации умысла в действиях должника.

При этом, исследовав и оценив представленные в материалы дела о банкротстве должника доказательства, суды также пришли к выводу, что достаточных оснований для установления умысла или грубой неосторожности в действиях должника, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, не имеется, доказательств обратного кредитором не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, судами также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кредитора о том, что вина должника в причинении вреда имуществу кредитора была доказана и подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции, судом округа не принимается, поскольку как указано выше, судами не установлено в действиях Колодкина С.С. умысла либо грубой неосторожности.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 по делу N А76-53616/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чевелёва Ильи Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ф.И. Тихоновский В.Ю. Калугин