Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2023 г. N Ф09-4082/23 по делу N А60-22970/2022

Екатеринбург

20 июля 2023 г.

Дело N А60-22970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" - Серебренникова Е.М. (доверенность от 09.01.2023, диплом);

банка - Горбунов С.С. (доверенность от 25.08.2021, диплом);

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление, УФССП) - Чечетин В.Ф.(доверенность от 21.02.2023);

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Чечетин В.Ф. (доверенность от 21.02.2023);

Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - отдел) - Снегирев М.С. (доверенность от 12.09.2022, диплом);

судебный пристав-исполнитель Шагиева Г. В. (лично по служебному удостоверению, далее - пристав-исполнитель).

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройград" Дементьева Е.А. (далее - общество "Стройград", должник) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "Уралпроминвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к банку, отделу, судебному приставу-исполнителю, Российской Федерации в лице ГУФССП по Свердловской области о взыскании убытков на сумму 13 328 138 руб. 74 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Стройград", "Оптснаб-Урал", "Мун-Групп", "Монолит-Ек", "Промспецстрой", "Спецбетон", "Ферросплавная компания" и Гусев Артемий Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с банка в пользу истца взысканы убытки в сумме 6 626 537 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение суда изменено; с банка в пользу истца взысканы убытки в сумме 10 468 231 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Банк в кассационной жалобе и дополнении к ней просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности, со ссылками на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) указывает, что судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Так, направленное в банк его постановление о наложении ареста на денежные средства должника не могло быть исполнено последним, ввиду отсутствия в его содержании ИНН должника, что явилось основанием для его возвращения.

Кроме того, кассатор указывает на возможность взыскания убытков истцом с должника в связи с тем, что процедура конкурсного производства в деле о банкротстве общества "Стройград" не окончена.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралпроминвест" отклоняет доводы кассационной жалобы, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу N А60-6367/2020 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, наложен арест на денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковский счет, принадлежащий должнику.

14.02.2020 ответчику на бумажном носителе поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 о наложении ареста денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, на общую сумму 17 976 587 руб. 77 коп., которое возвращено последним в отдел без исполнения письмом исх. N 270-02С-исх./115-3 со ссылкой на отсутствие наименования и номера исполнительного производства, по которому вынесено постановление.

В период с 14.02.2020 по 13.03.2020 со счета должника произведено списание денежных средств в общей сумме 13 238 138 руб. 74 ко.

Полагая, что в результате несовершения должностными лицами службы судебных приставов действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, а также неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника взыскатель лишился возможности получить денежные средства, присужденные ему по решению суда, общество ""Уралпроминвест" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с банка и ФССП России убытков в общей сумме 13 328 138 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 15, 855, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьями 2, 8, 64, 68 - 70, 81 Закона N 229-ФЗ и, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с банка в пользу общества "Уралпроминвест" убытков. Вместе с тем суды признали недоказанной совокупность условий, необходимых для возложения на ФССП России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Изменяя решение суда первой инстанции, скорректировал размер убытков, подлежащий взысканию.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое постановление без изменения, исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

В силу части 1 статьи 68 настоящего закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (статья 81 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 данной статьи банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Согласно абзацу 2 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности") при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, приведена правовая позиция о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

К банку, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, предъявляются повышенные критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, включая те, которые проводятся при исполнении исполнительных документов.

В пункте 82 Постановления N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что в рамках возбужденного в отношении общества "Стройград" исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались меры принудительного исполнения исполнительного документа, в установленном законном порядке вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание то обстоятельство, что направленное в адрес банка постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, банком не исполнено, расходные операции не приостановлены и все имевшиеся на дату вынесения постановления о наложении ареста денежные средства со счета списаны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что в результате неправомерных действий (бездействия) банка взыскатель лишился возможности получения удовлетворения своих требований за счет денежных средств должника, находившихся на его расчетном счете в банке.

Ссылка кассатора на то, что истцом не доказан факт утраты возможности получения исполнения по требованиям к ответчику в рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению судом округа по следующим основаниям.

Наличие у истца формальной возможности получения присужденной суммы непосредственно с должника в рамках неоконченного дела о банкротстве не исключает привлечение банка к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных неисполнением судебных актов.

Убытки подлежат взысканию при доказанности необходимой совокупности условий.

В данном случае необходимая совокупность элементов состава, необходимого для взыскания убытков, установлена судами по результатам исследования и оценки совокупности представленных документов по правилам статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 N 306-ЭС14-3737, для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных банком, не имеет значения то обстоятельство, что у взыскателя остается формальная возможность получить присужденную сумму непосредственно с должника.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды обеих инстанций заключили законные и обоснованные выводы о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца убытков.

Размер убытков, определенный судом апелляционной инстанции, на стадии кассационного производства лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем выводы суда в указанной части судебной проверке не подлежат.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А60-22970/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков В. А. Лукьянов