Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2023 г. N Ф09-4477/20 по делу N А60-20352/2019

Екатеринбург

20 июля 2023 г.

Дело N А60-20352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пискулина Александра Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А60-20352/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий Пищальников В. В. (лично) и его представитель Павлова Л.В. (доверенность от 14.09.2022 N 3), а также представитель Пискулина А.В. - Зверев А.В. (доверенность от 04.04.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Зико-Ингазтех" (далее - общество "Зико-Ингазтех", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2019 в отношении общества "Зико-Ингазтех" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пищальников В.В.

Определением от 23.07.2020 в отношении общества "Зико-Ингазтех" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Пищальников В.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение суда первой инстанции от 23.07.2020 отменено, общество "Зико-Ингазтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пищальников В.В.

В арбитражный суд 27.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Пищальникова В.В. о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу Пискулина А.В. в период с 02.10.2017 по 01.03.2019 денежных средств в общем размере 8 831 577 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Пискулина А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 в удовлетворении указанных требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение суда первой инстанции от 20.10.2022 отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены: признаны недействительными перечисления в пользу Пискулина А.В. с расчетных счетов общества "Зико-Ингазтех" за период с 02.10.2017 по 01.03.2019 денежных средств в сумме 8 831 577 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с Пискулина А.В. в пользу должника 8 831 577 руб.

В кассационной жалобе Пискулин А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.10.2022, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд, делая вывод о наличии у должника признаков несостоятельности, сослался на наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, при этом привел лишь даты соответствующих договоров, но не установил даты возникновения долгов, взысканных в судебном порядке лишь в 2020 году, то есть во время процедуры банкротства должника, и не учел, что размер единственной достоверно существовавшей у должника на момент спорных платежей задолженности в сумме 262 000 руб. не свидетельствует о наличии признаков несостоятельности должника, обороты которого в спорный период исчислялись сотнями миллионов рублей. Кассатор считает недоказанным материалами дела наличие оснований для признания спорных платежей, которые при этом являются самостоятельными, а не единой сделкой, недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель считает, что апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания по настоящему спору, фактически освободив конкурсного управляющего от доказывания и приняв на веру его голословные, не подтвержденные документально доводы, в частности, о непредоставлении Зеленским А.Г. кассовых книг и авансовых отчетов в отношении спорных платежей, что документально не подтверждено и не следует из материалов дела; об аффилированности Пискулина А.В. с должником, основанные на неофициальных сведениях системы Спарк-Интерфакс и не соответствующие фактическим обстоятельствам; о расходовании всех полученных денежных средств на личные цели и перечислении их аффилированным с должником лицам, тогда как по большей части перечисленных денежных средств не представляется возможным установить цель их расходования. При этом Пискулин А.В. отмечает, что во исполнение требований суда им раскрыты обстоятельства получения спорных платежей и обстоятельства их возврата, однако апелляционный суд необоснованно отверг соответствующие доводы, в частности о наличии с обществе "Зико-Ингазтех" практики выдачи денежных средств для взаимодействия с его контрагентами, о наличии финансовой возможности по внесению Пискулиным А.В. денежных средств и возможности их аккумулирования. Как полагает заявитель, апелляционный суд неправомерно отверг все 20 представленных в материалы дела квитанций, из которых исследованы были только 4, а имеющееся в отношении них заключение эксперта содержит лишь предположительный, а не утвердительный вывод о давности документа, а также апелляционный суд отверг карточку счета 71.01, заверенную Бутиной О.Л., мотивировав это лишь тем, что последняя является не главным бухгалтером, а ведущим экономистом, тогда как выполнение Бутиной О.Л. функций бухгалтера должника никем, в том числе управляющим, не отрицается, а не приняв копии кассовой книги должника ввиду несоблюдения в ней нумерации, апелляционный суд неправомерно возложил негативные последствия работы руководства должника на ответчика. Заявитель отмечает, что, вопреки утверждениям конкурсного управляющего, он не отказывался от своих требований ни по одному из требований о выдаче работникам должника подотчетных сумм, причем конкурсный управляющий намеренно указывает лишь часть таких требований и не указывает их размер. Ответчик также обращает внимание на то, тогда как управляющий просил взыскать денежные средства, перечисленные с 13.04.2017, апелляционный суд начал считать платежи с 02.10.2017, при этом оставил взыскиваемую сумму неизменной.

Конкурсный управляющий Пищальников В.В. в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе осуществления мероприятий банкротства установлено, что в период с 02.10.2017 по 01.03.2019 в пользу Пискулина А.В. должником было перечислено 8 831 577 руб. с указанием в назначении платежей "подотчетная сумма", при этом в ходе процедур наблюдения и внешнего управления, конкурсного производства по настоящему делу бывшим руководителем должника Зеленским А.Г. не были представлены кассовые книги за указанный период, подтверждающие внесение денежных средств в кассу предприятия, а также авансовые отчеты за указанный период, подтверждающие дальнейшее расходование денежных средств в рамках хозяйственной деятельности должника.

В связи с изложенным, полагая, что указанные платежи совершены безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности должника, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании таких платежей недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявление о признании общества "Зико-Ингазтех" банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 07.05.2019, а оспариваемые сделки совершены в период с 02.10.2017 по 01.03.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что Пискулин А.В., будучи участником связанного с должником общества с ограниченной ответственностью "НПО Ингазтех" и поручителем по его обязательствам в размере 40 000 000 руб., а также занимая впоследствии руководящую должность в обществе "Зико-Ингазтех", является аффилированным с должником лицом.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, признал подтвержденным материалами дела возврат Пискулиным А.В. денежных средств в размере 8 690 288 руб. 50 коп., относительно оставшейся суммы в размере 141 288 руб. 50 коп. суд первой инстанции посчитал, что ответчик раскрыл обстоятельства получения подотчетных сумм, его расходования и (или) возврата денежных средств должнику. Суд первой инстанции при этом не усмотрел оснований полагать, что денежные средства обращены Пискулиным А.В. в свою пользу, и исходил из того, что наличие статуса контролирующего лица, с учетом представления ответчиком соответствующих документов и пояснений, подтверждающих наличие встречного предоставления по спорным платежам, не опровергнутых лицами, участвующими в дела, не свидетельствует о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками, при том, что такое перечисление денежных средств имело место в рамках обычной, принятой в компании до объявления должника банкротом системы выдачи/возврата работниками денежных средств, что не свидетельствует о наличии у сторон неправомерной цели, а доказательства иного, подтверждающие цель причинения вреда при совершении оспариваемых сделок, не представлены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, исходил из того, что, как следует из представленных в материалы дела сведений о движении денежных средств по счетам Пискулина А.В. в банках, денежные средства, перечисленные должником в адрес ответчика, израсходованы им не на деятельность должника, а на личные нужды (оплату личного кредита) Пискулина А.В., являющегося аффилированным с должником лицом, а также перечислены в адрес других аффилированных с должником лиц (Давыдова М.В., Зеленского А.Г., Никульникова А.Ю.), тогда как достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие финансовую возможность возврата ответчиком денежных средств и непосредственно возврат им указанных денежных средств в кассу должника, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что перечисление должником денежных средств в адрес ответчика на общую сумму 8 831 577 руб. имело место в отсутствие встречного предоставления, учитывая при этом, что такая сделка имела место между аффилированными лицами, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и наращивания кредиторской задолженности, пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия у должника цели причинения вреда кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Поводами для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением явились факты перечисления ответчику денежных средств в указанной выше сумме, а также предположение конкурсного управляющего об отсутствии возврата указанных средств должнику со стороны ответчика.

Приведенные обстоятельства могут быть основой разных юридических конструкций, предполагающих различные способы защиты предположительно нарушенного права: такие как иск о взыскании неосновательного обогащения, убытков, иск о возврате с работника подотчетных сумм, иск о недействительности платежей. Поскольку каждая из приведенных конструкций предполагает самостоятельный юридический состав, в зависимости от выбранного способа защиты нарушенного права могут изменяться обстоятельства, подлежащие доказыванию, материально-правовые и процессуальные сроки, подсудность спора, процессуальный порядок его рассмотрения. Из всех возможных способов защиты конкурсный управляющий выбрал иск о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N 303-ЭС19-21467(1,2) по делу N А59-6025/2016, формулирование предмета требования является прерогативой управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

С учетом сформулированного конкурсным управляющим требования, судам следовало установить наличие всех элементов юридического состава недействительности сделок.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности оценивать оспариваемые сделки только на предмет наличия в них специальных оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, является верным, он соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016. Оснований оценивать оспариваемые платежи на предмет наличия признаков недействительности, предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Усмотрев в оспариваемых платежах наличие оснований их недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию, изложенную в абзаце шестом пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), согласно которой по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. Учитывая, что оспариваемые платежи признаны судом апелляционной инстанции безвозмездными сделками, суду следовало оценивать только наличие в них признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установив наличие таких признаков, суд апелляционной инстанции не подкрепил свои выводы собранными по делу доказательствами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума N 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является наличие у должника признаков неплатежеспособности, которые существовали на момент совершения оспариваемой сделки, либо возникли в результате ее совершения.

При рассмотрении заявлений судам следует оценивать фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что предполагает всестороннее и полное исследование обстоятельств дела, оценку представленных доказательств в их взаимосвязи. Данные процессуальные принципы оценки доказательств направлены на исключение формального подхода к рассмотрению дел, который, в свою очередь, не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота, противоречит принципу процессуальной экономии и максимально эффективной защиты прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд, признавая спорные платежи недействительными, указал на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, ограничившись лишь перечислением соответствующих кредиторов, дат совершения сделок с ними и размера задолженности (общество с ограниченной ответственностью ТК "Автоинтер" - 262 000 руб. по договору от 13.03.2017; общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" - 30 976 758 руб. 15 коп. - по договору от 01.10.2018 (с доп. соглашениями от 29.12.2018, от 10.01.2019 г.; общество с ограниченной ответственностью "Траско" - 100 000 руб. по договору от 17.01.2018; акционерное общество "Энергосбыт Плюс" - 1 928 447 руб. 68 коп. по договору от 01.07.2018; Союз "Уральское объединение строителей" - 21 500 руб. задолженности по оплате регулярных ежегодных членских взносов в размере), не установив при этом период возникновения соответствующих долгов. Суд первой инстанции данные обстоятельства также не исследовал и не устанавливал.

Исходя из вышеизложенного, судами не был установлен надлежащим образом факт наличия или отсутствия при совершении оспариваемых платежей цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. С учетом того, что оспариваемые платежи имели место в период с 02.10.2017 по 01.03.2019, тогда как часть из указанных выше договоров с кредиторами была заключена только в 2018 году, вывод суда апелляционной инстанции о совершении оспариваемых платежей в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом судами не учтено, что поскольку конкурсное оспаривание (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), посредством которого в деле о банкротстве могут быть нивелированы негативные последствия поведения должника, предпринимающего действия, направленные либо на вывод имущества, объективно причиняющие вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований, направленно на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Такое конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем, тогда как при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может, а иное поведение в такой ситуации абсурдно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019).

Таким образом, вне зависимости от верности вывода суда апелляционной инстанции о безвозмездном характере спорных перечислений, самого по себе данного факта недостаточно для удовлетворения иска о признании недействительными сделок.

Поскольку обстоятельства наличия или отсутствия у должника признаков несостоятельности на момент совершения оспариваемых платежей не были предметом надлежащего исследования судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными. Судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, не установлена вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, а выводы судов о наличии или отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств должника в пользу Пискулина А.В. в сумме 8 831 577 руб. недействительными являются необоснованными, преждевременными и не соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции отменяет судебные акты нижестоящих судов с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 20.10.2022 и постановление апелляционного суда от 24.04.2023подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить наличие или отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в спорный период с учетом чего установить наличие цели и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, исследовать и оценить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора по существу, верно распределить бремя доказывания по данному спору, разъяснить лицам, участвующим в деле, предмет и пределы доказывания по настоящему спору и предложить лицам, участвующим в деле, исходя из правильного распределения бремени доказывания и применении повышенного стандарта доказывания, представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А60-20352/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

О.Н. Пирская Ф.И. Тихоновский