Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2023 г. N Ф09-4853/23 по делу N А60-51326/2022

Екатеринбург

21 июля 2023 г.

Дело N А60-51326/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Корякиной Алены Вячеславовны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А60-51326/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "КХ Восход" (далее - истец, общество "КХ Восход") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (далее - ответчик, СПК "Рассвет") 108 0000 руб. в счет исполнения обязательств по договору аренды земельного участка в районе бывшей деревни Липовка Тавдинского района Свердловской области от 23.07.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корякина Алена Вячеславовна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала его в порядке апелляционного производства. Просила привлечь Корякину Алену Вячеславовну к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 производство по апелляционной жалобе Корякиной Алены Вячеславовны на решение суда от 13.12.2022 прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, Корякина А.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Корякина А.В. просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что особенности оборота долей в праве общей собственности па земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы нормами главы 3 Закона N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", на земельный участок с кадастровым номером 66:27:0000000:22 зарегистрировано право общей долевой собственности за 12 лицами, заявитель является собственником 1/418 доли в праве на земельный участок, общее собрание участников долевой собственности по вопросу аренды не созывалось, решение не выносилось, к участию в рассмотрении настоящего спора не привлекалась, оценка правомерности действий общества "КХ Восход" по отношению к ответчику дана судом без участия в деле Корякиной А.В. По мнению заявителя, суд не осуществил возложенные на него функции по разрешению вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит на основании следующего.

В силу положений статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление Пленума N 12).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума N 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что в соответствии Постановлением Пленума N 12 при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие права на апелляционное обжалование состоявшегося по делу судебного решения в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обосновывал тем, что полагает нарушенным свое право собственности на земельный участок, являющийся предметом договора аренды, заключенного истцом с ответчиком, задолженность по которому является предметом взыскания в рамках настоящего дела.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, настоящий иск не является спором о праве применительно к разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из обстоятельств настоящего дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что предметом судебного контроля в данном случае являлись обязательственные отношения по внесению арендной платы по договору аренды от 23.07.2022, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 66:27:0000000:22-66/036/2017-17 с целью заготовки сочных и грубых кормов для скота на зиму.

В пунктах 10 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Суд апелляционной инстанции, установив что вопрос принадлежности арендодателю права собственности на сданное в аренду имущество не является значимым в целях разрешения иска о взыскании задолженности по такому договору, не влечет его недействительности, при этом права долевого собственника подлежат защите в ином порядке, в частности в силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними, пришел к обоснованному и правомерному выводу, что сам по себе факт принадлежности заявителю доли в праве на земельный участок не свидетельствует о наличии у него права на апелляционное обжалование судебного акта по настоящему делу.

Между тем, других оснований полагать права и законные интересы заявителя нарушенными обжалуемым судебным актом, судом апелляционной инстанции не установлено. Из текста обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах заявителя, какие-либо обязанности на него судебным решением также не возложены; ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта суда первой инстанции отсутствуют выводы о его правах и обязанностях.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах, изучив решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный судебный акт не затрагивает прав и обязанностей Корякиной Алены Вячеславовны и не создает ей препятствий для реализации субъективных прав и охраняемых законом интересов.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Корякиной Алены Вячеславовны применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Корякиной Алены Вячеславовны - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А60-51326/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Корякиной Алены Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков