Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2023 г. N Ф09-4540/19 по делу N А60-46584/2017

Екатеринбург

21 июля 2023 г.

Дело N А60-46584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Кудиновой Ю. В., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Траст" (далее - общество Банк "Траст", Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 по делу N А60-46584/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В режиме веб-конференции приняли участие:

представитель общества Банк "Траст" - Алексеева Л.А. по доверенности от 08.06.2021;

конкурсный управляющий Скворцов Александр Валентинович (лично);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Офион" (далее - общество "Офион") - Воробьев Н.С. по доверенности от 01.06.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Режникель" (далее - общество "ПО "Режникель") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 конкурсным управляющим обществом "ПО "Режникель" утвержден Скворцов Александр Валентинович.

На рассмотрение суда поступило заявление общества "Офион" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника: "Об одобрении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в том числе обремененного залогом обществом Банк "Траст" в редакции Банка", принятое собранием кредиторов должника 26.12.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, решение собрания кредиторов общества "ПО "Режникель" от 19.12.2022, 26.12.2022 по второму дополнительному вопросу повестки признано недействительным. Разрешены разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим - установлено, что имущество должника не подлежит реализации единым лотом и должно быть реализовано раздельными лотами с учетом функционального и экономического назначения имущества для наиболее эффективной продажи.

В кассационной жалобе Банк "Траст" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом "Офион" требований отказать. Кассатор, ссылаясь на правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, считает, что реализация имущества единым лотом допускается, если оно представляет собой единое предприятие, либо имеются доказательства, что такая реализация экономически оправдана и повлечет получение максимальной выручки. В рассматриваемом случае в материалы дела представлен отчет эксперта от 06.10.2022, в котором содержатся выводы о наиболее эффективном и более доходном способе реализации имущества должника, в частности, эксперт предложил реализовывать имущество единым лотом, поскольку оно может быть использовано для ведения предпринимательской деятельности в виде производственно-складского комплекса, при этом эксперт также указал, что при реализации имущества различными лотами увеличение ценности ликвидных объектов будет нивелировано потерей стоимости менее востребованных на рынке объектов, кроме того, исключается выгода от совокупного использования площадки. Заявитель жалобы отмечает, что доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего Скворцова А.В. приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2022 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. О месте проведения собрания кредиторов.

2. О порядке проведения собрания кредиторов в заочной форме.

3. О приостановлении торгов по реализации 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" в связи с имеющейся неопределенностью в составе имущества этого общества.

4. Об одобрении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в том числе обремененного залогом общества Банк "Траст" в редакции Банка.

На собрании кредиторов общества "ПО "Режникель" 19.12.2022 по ходатайству представителя уполномоченного органа в повестку дня включен дополнительный вопрос: "Отложить голосование по вопросу: N 4 "Об одобрении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в том числе обремененного залогом общества Банк "Траст" в редакции Банка в связи с непредставлением конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в том числе обремененного залогом общества Банк "Траст".

В собрании кредиторов объявлен перерыв до 26.12.2022.

После перерыва собранием кредиторов 26.12.2022 принято решение: "Одобрить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества "ПО "Режникель", в том числе обремененного залогом общества Банк "Траст" в редакции Банка. Явка на собрание составила 99,88 процентов от числа включенных в реестр требований кредиторов должника, обладающих правом голоса. Собрание кредиторов признано правомочным.

Кредиторами большинством голосов (99,87%) на собрании принято решение: одобрить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества "ПО "Режникель", в том числе обремененного залогом общества Банк "Траст".

Из сообщения от 28.12.2022 N 10453190 на ЕФРСБ следует, что все движимое и недвижимое имущество должника, за исключением квартиры, находящейся в городе Реж, объединено в единый лот, начальная цена которого составляет 844 099 591 руб. 47 коп.

Конкурсными кредиторами обществом "Офион", обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроПласт", уполномоченным органом представлены возражения относительно утверждения Положения о порядке продажи имущества должника в виде единого лота.

Суд первой инстанции признал недействительным указанноерешение собрания кредиторов должника по второму дополнительному вопросу повестки дня, и, руководствуясь положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разрешил разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, установив, что имущество должника не подлежит реализации единым лотом, и должно быть реализовано раздельными лотами с учетом функционального и экономического назначения имущества для наиболее эффективной продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из следующего.

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве). Само конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве.

Приведенная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 305-ЭС-16-13381(4) по делу N А40-174619/2014.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что продаваемое должником имущество не связано между собой технологически, функционально или иным образом. Оно не может рассматриваться как совокупность объектов, образующих предприятие. Отсутствуют разумные основания полагать, что на базе такого имущества может быть организован бизнес и вестись полноценная предпринимательская деятельность.

Не является такое имущество и единым недвижимым комплексом применительно к положениям статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, с точки зрения обычного покупателя земельные участки, имущество, находящееся в разных городах, автобусы, автомобили, шлаковый отвал, здания и сооружения, оборудование и специальная техника не могут рассматриваться как дополняющие друг друга и поэтому не представляют для такого покупателя интереса. Объединением данного имущества в один лот установлен дополнительный барьер для организаций и граждан, как следствие, вероятность реализации столь разнородного имущества должника единым лотом значительно ниже, чем в случае его разделения на несколько лотов. Как следствие, вероятность реализации столь разнородного имущества должника единым лотом значительно ниже, чем в случае его разделения на несколько лотов. Объединение имущества в один лот приведет к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, что, в свою очередь, может негативно сказаться на цене продажи.

Объединение всего имущества должника в один лот должно носить объективный характер, последнее допустимо в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее, 25.12.2019, собранием кредиторов должника утверждалось положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (впоследствии отменено собранием кредиторов), согласно которому лоты были сформированы по принципу объединения в единый лот объекта недвижимости/территории/цеха со всеми их неотделимыми составляющими, при этом техника и отделяемое имущество/оборудование общества "ПО "Режникель" реализуются отдельными лотами, каждая позиция, в частности, в лоты вошли земельные участки с расположенными на них сооружениями и оборудованием: в лот N 41 вошло здание столовой, в лоты 42-43 - гаражное хозяйство; в лот 46 - здание заводской лаборатории, в лот 47 - здание энергоцеха, в качестве отдельных лотов указаны транспортные средства, различная техника, оборудование; учитывая, что разумный интерес кредиторов должен состоять не только в определении максимально высокой начальной цены выставляемого на торги имущества, но и в привлечении как можно более широкого круга интересантов на него для создания конкурентной среды, отметив, потенциальные покупатели отдельных объектов имущества (как движимого, так и недвижимого) будут ограничены в реализации своего интереса, поскольку не смогут принять участие в выкупе всего имущества должника целиком, в то время как продажа отдельными лотами не исключает возможности для крупного заинтересованного инвестора приобретения всего имущества в целом, так как рыночная цена объекта не зависит от того, реализуется ли он отдельно или с другим имуществом, а способ реализации заложенного имущества не влияет на размер денежной суммы, которую может получить залоговый кредитор преимущественно перед другими кредиторами, суды констатировали, что Положение, утвержденное кредиторами 25.12.2019, выглядело более соответствующим эффективной реализации имущества должника.

При этом суды отметили, что в утвержденном Положении отсутствует часть имущества, принадлежащего должнику; так, в процедуре конкурсного производства реализовано всего 9 лотов (8 транспортных средств и пакет акции открытого акционерного общества "Уфалейникель"), в представленном Положении количество объектов, подлежащих реализации, составляет 275 единиц, при том, что в утвержденном 25.12.2019 Положении - 400 единиц имущества.

При таком положении, учитывая все вышепоименованные установленные обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что предложенный Банком "Траст" подход к реализации имущества должника полностью исключает возможность участия в торгах покупателей, заинтересованных в приобретении отдельных единиц имущества должника, таких как здания, сооружения, земельные участки, оборудование и транспорт, учитывая, что конкурсный управляющий, иные заинтересованные лица в ходе рассмотрения обособленного спора не привели разумных обоснований того, что избранный способ продажи имущества должника (продажа имущества целиком) является наиболее выгодным для широкого круга покупателей, должника и его кредиторов, приведет к получению максимальной выручки, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15 Закона о банкротстве, пунктом 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которым решения собрания кредиторов должника должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства, констатировали, что экономическая целесообразность в реализации имущества должника единым лотом отсутствует, такой порядок реализации может негативно сказаться на количестве потенциальных покупателей реализуемого имущества, что приведет не только к уменьшению итоговой цены продажи, но и к необоснованным расходам на проведение невостребованных торгов, в результате чего заключили, что принятие собранием кредиторов решения об утверждении Положения о порядке реализации не связанного между собой имущества должника единым лотом приведет к ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных покупателей и неполучению максимально возможной выручки от продажи имущества должника, что, в свою очередь, противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, целям конкурсного производства, установленным Законом о банкротстве, и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, и, как следствие, пришли к выводу о том, что имущество должника подлежит реализации раздельными лотами с учетом функционального и экономического назначения имущества для наиболее эффективной продажи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод общества Банк "Траст" о том, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание представленное в материалы дела заключение специалиста, изложенное в отчете от 06.10.2022, в котором содержатся выводы о наиболее эффективном и более доходном способе реализации имущества должника.

Так, апелляционный суд отметил, что Банк, обосновывая необходимость реализации имущества должника единым лотом, указывает на то, что главным активом общества "ПО "Режникель" является шлаковый отвал, который разумнее реализовывать совместно с имуществом, которое будет способствовать его дальнейшей реализации, а именно: подъездными железнодорожными путями, а также иные имеющиеся объекты недвижимости, и специальной техникой, в том числе тепловозы, самосвалы, погрузчики, а начальная продажная цена выделенного в отдельные лоты имущества составляет всего 30,5 млн. руб., что составляет приблизительно 3,55% или 29 млн. руб. от общей стоимости лота. Соответственно, указанная техника не оказывает существенного влияния на интерес в приобретении лота.

Делая вывод о том, что предложенный Банком подход к торгам имуществом должника полностью исключает возможность участия в торгах покупателей, заинтересованных в приобретении отдельных единиц имущества должника, таких как здания, сооружения, земельные участки, оборудование и автотранспорт, апелляционный суд исходил из того, что Банк предлагает лицу, заинтересованному в приобретении "шлакового отвала" оценочной стоимостью 630885937 руб. 50 коп., "в нагрузку" приобрести еще и имущество должника, включающее в себя здания, сооружения, земельные участки, оборудование и автотранспорт общей стоимостью 213213653 руб. 97 коп., что составляет 33,8% от стоимости шлакового отвала, при том, что отдельные имущественные позиции общества "ПО "Режникель" имеют самостоятельную стоимость и ценность для широкого круга "не крупных" покупателей, что прямо следует из отчета об оценке данного имущества.

Судом также отмечено, что в настоящее время исключает продажу имущества единым лотом и тот факт, что по делу о банкротстве общества "Белый камень" (N А60-38577/2019) суд апелляционной инстанции вопрос о составе имущества общества "Белый камень" и общества "ПО "Режникель" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве общества "ПО "Режникель".

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора указал, что в последующем конкурсный управляющий и кредиторы не лишены возможности сформировать лоты для продажи имущества должника, в том числе с учетом технологических характеристик продаваемого имущества должника и представить такие лоты на утверждение собранию кредиторов; на момент рассмотрения апелляционной жалобы ни кредиторами, ни управляющим предложения по формированию лотов с целью получения наибольшей выручки от продажи имущества не представлены.

При этом как следует из судебных актов, вынесенных по настоящему делу и размещенных в общедоступных источниках размещения судебных актов арбитражных судов, после рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции (определение от 01.07.2023) также было признано недействительным решение собрания кредиторов должника, принятое заочным голосованием 10.05.2023 по первому вопросу повестки дня, "об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" (в редакции ПАО Банк "Траст"), кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы судом округа, в производстве суда первой инстанции также находится обособленный спор о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника, в рамках которого общество "Офион" просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в редакции общества "Офион" и обязать конкурсного управляющего должника, незамедлительно приступить к реализации имущества должника, в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в редакции общества "Офион" (заявление принято к производству суда определением от 03.07.2023, судебное заседание назначено на 11.08.2023).

Принимая во внимание изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены; обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора определены, применены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку дублируют ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергает и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями же для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Так, заявитель кассационной жалобы, с учетом опровержимости презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, должен указать конкретные кассационные основания.

Между тем, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование кассатором норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 по делу N А60-46584/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Траст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.В. Шершон