Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2023 г. N Ф09-8009/18 по делу N А50-16151/2017

Екатеринбург

21 июля 2023 г.

Дело N А50-16151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Щурко Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2023 по делу N А50-16151/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "Энергостройкомплект" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие:

Щурко Сергей Михайлович (лично, паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 общество с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "Энергостройкомплект" (далее - общество ЭТК "ЭСК", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.

Определением арбитражного суда от 28.07.2018 Шмаков А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ЭТК "ЭСК", суд определил возложить обязанности конкурсного управляющего общества на Русакова Дмитрия Сергеевича (далее - Русаков Д.С.).

Определением арбитражного суда от 30.11.2020, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 16.02.2021 и суда округа от 29.04.2021, Щурко С.М. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества Электротехническая компания "Энергостройкомплект" по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с Щурко С.М. в пользу общества Электротехническая компания "Энергостройкомплект" взыскано 7 303 087,58 руб.; признаны доказанными основания для привлечения Щурко С.М., общества "ПромСтройКомплект" по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по долгам общества Электротехническая компания "Энергостройкомплект".

От Щурко С.М. 28.03.2023 поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2023 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 по делу N А50-16151/2017 возвращено Щурко С.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 вышеуказанное определение от 04.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 04.04.2023 и постановлением от 24.05.2023, Щурко С.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.04.2023 и постановление от 24.05.2023 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что он не мог принимать участие в судебных заседаниях о привлечении к субсидиарной ответственности, так как с 28.02.2020 по 02.05.2020 был в Магаданской области, с 02.05.2020 по 03.03.2021 содержался в СИЗО-6 и СИЗО-1, самостоятельно подать документы не мог, так как только у кассатора были копии настоящих документов.

Кассатор отмечает, что 01.03.2023 судом общей юрисдикции вынесен приговор, по которому Щурко С.М. незаконно осужден на основании заявления Русакова Д.С., основывающегося на определении от 21.03.2019 (о создании фиктивного документооборота и выводе активов) по статье 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 26.05.2023 Пермский краевой суд изменил приговор, кассатор полностью оправдан по статье 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что выводы суда в определении от 21.03.2019 полностью опровергнуты Пермским краевым судом от 26.05.2023, что в свою очередь опровергает факты умышленного причинения Щурко С.М. вреда кредиторам.

В судебном заседании Щурко С.М. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которых судом округа отказано с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 возбуждено дело о банкротстве общества ЭТК "ЭСК". Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2017 общество ЭТК "ЭСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплект"; Щурко Сергея Михайловича (единственный участник и руководитель должника), Щурко Ангелины Михайловны (сестра Щурко С.М.).

В ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Щурко С.М. занимал активную процессуальную позицию, выдвигал возражения по существу заявленных требований.

В частности, от Щурко Сергея Михайловича 03.08.2020 поступил отзыв (т.2, л.д.79), в котором он просил отказать в требовании конкурсного управляющего (каких-либо сведений о невозможности представления в обосновании своих возражений имеющихся только у ответчика документов - в отзыве не имелось).

Также 10.09.2020 Щурко С.М заявил в суд ходатайство об отложении судебного заседания (т.2. л.д. 203) в связи с рассмотрением апелляционных жалоб на определение от 08.07.2020, также никаких сведений о невозможности представления документов и объективных причин для их непредставления указано не было.

В последующем Щурко С.М 29.10.2020 представил в арбитражный суд дополнения к отзыву (т.2, л.д. 220).

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 Щурко С.М. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества ЭТК "ЭСК" по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с Щурко С.М. в пользу должника взыскано 7 303 087,58 руб.; признаны доказанными основания для привлечения Щурко С.М., общества "ПромСтройКомплект" по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве по долгам общества ЭТК "ЭСК".

Через электронную систему "Мой Арбитр" 02.12.2020 от лица под учетной записью Щурко С.М. поступило заявление об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (т.2, л.д.253-254).

В дальнейшем на вышеуказанное определение от 30.11.2020 Щурко С.М. была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Также Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Щурко С.М. - без удовлетворения.

Щурко С.М. заявлены требования о пересмотре определения суда первой инстанции от 30.11.2020, которым Щурко С.М. привлечен к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленного требования Щурко С.М. указал на наличие вновь открывшихся обстоятельств, при наличие которых у суда не имелось бы оснований для принятия указанного решения.

Так, Щурко С.М. указал, что доводы конкурсного управляющего о том, что руководитель должника должен был подать заявление о банкротстве общества в срок до 29.04.2015 опровергаются следующими фактами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении МФНС г. Добрянки от 21.10.2016, из которого следует, что на 21.10.2016 в действиях руководителя общества ЭТК "ЭСК", не усматривалось признаков административного правонарушения за неподачу заявления о банкротстве; протоколом ИФНС г. Добрянка об административном правонарушении от 16.05.2017 из которого следует, что признаки банкротства сотрудниками аналогичного отдела ИФНС Добрянки начали усматриваться не с 29.04.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, вывод которого поддержал суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о принятии к производству названного заявления, пришел к заключению о возврате заявления применительно к пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, поскольку заявление подано с нарушением правил, установленных пунктом 4 части 2, части 3 статьи 313 АПК РФ.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта; обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Под новыми обстоятельствами законодатель понимает обстоятельства, не существовавшие на момент принятия судебного акта, а появившиеся после в результате принятия другим судом или иным юрисдикционным органом судебного или административного акта, которым либо отменен судебный акт (постановление другого органа), послуживший основанием для принятия судебного акта по данному делу, либо признан не соответствующим Конституции РФ примененный при рассмотрении дела закон или установлено нарушение положений Европейской Конвенции о правах человека, а также изменена практика применения законов и иных нормативных актов.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса (абзац 3 пункта 5 Постановления N 52).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 313 АПК РФ предусмотрена обязанность лица, подающего заявление направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены:

1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Указанные в пункте 3 части 4 статьи 313 АПК РФ документы заявителем к заявлению не были приложены.

В нарушение указанных требований Щурко С.М. к заявлению не представлены документы в обоснование обстоятельств, являющихся, по его мнению, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Установив несоответствие заявления Щурко С.М. вышеизложенным требованиям, суд первой инстанции правомерно возвратил его заявителю.

Доводы кассатора о наличии каких-либо документов, при наличие которых у суда не имелось бы оснований для принятия решения (о привлечении его к субсидиарной ответственности), а также невозможности их предоставления в силу определенных обстоятельств - подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, они не мотивированы, не конкретизированы, в них отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела.

Изложенные в тексте заявления о пересмотре аргументы заявителя, как совершенно верно было указано апелляционным судом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.

Касаемо доводов кассатора о вынесенном приговоре Пермского краевого суда от 26.05.2023, которым кассатор Щурко С.М. был оправдан по одной из предъявленных к нему статей, суд округа полагает необходимым отметить, что данный судебный акт был принят после вынесения обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанции (04.04.2023 и 24.05.2023 соответственно), в связи с чем учитывать его при рассмотрении спорного вопроса о принятии заявления - суды не имели возможности. Равно как и в тексте заявления о пересмотре, поданном в суд 28.03.2023, не содержится (и не может содержаться по объективным причинам) никаких ссылок на судебный акт от 26.05.2023.

С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для возвращения Щурко С.М. заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является верным.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2023 по делу N А50-16151/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Щурко Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова Ю.В. Кудинова