Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2023 г. N Ф09-2767/23 по делу N А76-21770/2022

Екатеринбург

21 июля 2023 г.

Дело N А76-21770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ивановой С. О., Ященок Т. П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаревой Юлии Петровны (далее - предприниматель Лазарева Ю.П.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2023 (судьи Поротникова Е.А., Вдовин Ю.В., Черкезов Е.О.) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 19.07.2023.

После отложения состав суда определением от 18.07.2023 изменен.

Кассационная жалоба рассматривается в составе: председательствующего Поротниковой Е. А., судей Ивановой С. О., Ященок Т. П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - административный орган, Управление) - Шуховцева К.А. (доверенность от 06.07.2022 N 46, удостоверение, диплом, паспорт).

В судебном заседании в зале Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель предпринимателя Лазаревой Ю.П. - Тареева А.А. (доверенность от 07.10.2022 N 07/10-22, диплом, паспорт).

Предприниматель Лазарева Ю.П. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2022 N 074/04/14.32-96/2022.

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Лазарева Ю.П. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель Лазарева Ю.П. настаивает на отсутствии состава вменяемого административного правонарушения. Полагает, что судами не выявлено в чем именно выразилось нарушение антимонопольного законодательства предпринимателем Лазаревой Ю.П., поскольку прямого запрета на заключение контракта без проведения конкурсных процедур не установлено. Более того, законодательством предусмотрено заключение контракта без проведения конкурсных процедур при соблюдении конкретных условий.

Предприниматель Лазарева Ю.П. также считает, что административным органом и судами не был исследован вопрос о наличии негативных последствия в виде ограничения конкуренции. Кроме того, из материалов дела не следует, где именно между участниками предпринимательской деятельности, в том числе и предпринимателя Лазаревой Ю.П., было достигнуто какое-то соглашение; не установлено время совершения предпринимателем Лазаревой Ю.П. административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Указом Президента Российской Федерации от 15.03.2018 N 110 в связи с предстоящим председательством Российской Федерации в Шанхайской организации сотрудничества (далее - ШОС) в 2019 - 2020 годах и в объединении БРИКС в 2020 году г. Челябинск был определен местом проведения в 2020 году заседания Совета глав государств - членов Шанхайской организации сотрудничества и встречи глав государств БРИКС.

В рамках подготовки города к проведению саммитов ШОС и БРИКС в августе 2019 года Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (в настоящее время - Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска (далее - Комитет)) был объявлен аукцион по высадке зеленых насаждений на территории города. Срок окончания работ, в соответствии с аукционной документацией, установлен до 15.11.2019.

По результатам проведения аукциона N 0169300000119002005 с обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой" заключен муниципальный контракт от 09.09.2019 N Ф.2019.562276, который не был исполнен и фактически расторгнут по причине отсутствия у исполнителя посадочного материала.

Между Администрацией города Челябинска и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области 18.11.2019 заключено соглашение N 75701000-1-2019-017 "О предоставлении в 2019-2021 годах иного межбюджетного трансферта из бюджета Челябинской области бюджету Челябинского городского округа с внутригородским делением, имеющего целевое назначение на реализацию мероприятий по содействию развития инфраструктуры населенных пунктом Челябинской области", в соответствии с которым Администрации города Челябинска в 2019 году предоставлен межбюджетный трансферт в размере 1 500 000 000 руб., денежные средства в указанном размере доведены до Комитета, что подтверждается уведомлением о бюджетных назначениях от 01.01.2020 N 4173.

Комитетом 06.03.2020 и 16.03.2020 без проведения конкурентных процедур со ссылкой на положения пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключены контракты "с единственным поставщиком" на выполнение работ по посадке деревьев на просп. Ленина г. Челябинска с индивидуальными предпринимателями Королевой О.М., Новиковой Л.А., Лазаревой Ю.П., Горбатенко Е.В., Измагиловым С.С., Генрих Н.М., Волокитиной Ю.Н., Репеха В.В., а также с обществом с ограниченной ответственностью "Артур" (далее - общество "Артур") (контракты от 06.03.2020 N 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 157, 158, от 16.03.2020 N 156, 147). Срок выполнения работ определен контрактами с 06.03.2020 (16.03.2020) по 29.04.2020.

В Управлении 08.09.2020 поступило обращение УЭБиПК МВД России по Челябинской области, содержащее сведения о наличии нарушении в указанных действиях Комитета, индивидуальных предпринимателей, общества с ограниченной ответственностью НПО "Сад и огород" (далее - общество НПО "Сад и огород"), общества "Артур" требований антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения этого обращения приказом N 144 руководителя Управления 11.12.2020 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135, Закон о защите конкуренции).

Решением административного органа от 13.09.2021 N 074/01/16-2966/2020 признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ действия Комитета, индивидуальных предпринимателей Новиковой Л.А., Лазаревой Ю.П., Горбатенко Е.В., Измагилова С.С., Генрих Н.М., Волокитиной Ю.Н., Репех В.В., Королевой О.М., а также обществ "Артур" и НПО "Сад и огород", направленные на заключение муниципальных контрактов без проведения конкурентных процедур, результатом которых явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе создание отдельным хозяйствующим субъектам - вышеназванным предпринимателям и обществам, необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с получением дохода от выполнения работ и ограничение доступа на рынок иным хозяйствующим субъектам, имеющим возможность осуществлять выполнение работ в целях обеспечения муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

Постановлением от 04.05.2022 N 074/04/14.32-96/2022 предприниматель Лазарева Ю.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель Лазарева Ю.П. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 135, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Лазаревой Ю.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их изменения или отмены не имеется в виду следующего.

Согласно статье 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Субъектами правонарушения являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции.

Согласно статье 3 Закона N 135 Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В пункте 7 статьи 4 Закона N 135 определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135. К ним относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135).

В соответствии со статьей 16 Закона N 135 запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В целях признания соглашения нарушающим положения пункта 4 статьи 16 Закона N 135 подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами; соглашение привело к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создало реальную угрозу их возникновения в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В связи с этим, судам необходимо иметь в виду, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона N 135 подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Нарушение антимонопольных запретов государственными (муниципальными) учреждениями и унитарными предприятиями, допущенное в связи с их участием в гражданском обороте, в том числе при заключении (исполнении) договоров, в зависимости от характера допущенного нарушения квалифицируется по соответствующим положениям Закона (в частности, положениям статей 10, 11, 17 и 17.1), иных законодательных актов (например, части 5 статьи 24 Закона N 44).

Поскольку проведение процедур определения поставщика, конкурентных закупок является способом заключения договора, то положения статьи 17 Закона не применяются судом, если заключение договора по их результатам признается монополистической деятельностью и (или) нарушает запрет на соглашения и согласованные действия, установленный для органов публичной власти.

Действия организатора и участников в указанных случаях могут быть квалифицированы соответственно по статьям 10, 11 и 16 Закона о защите конкуренции.

В настоящем случае предметом оценки на наличие признаков нарушения пункта 4 статьи 16 Закона N 135 явились действия Комитета, индивидуальных предпринимателей Новиковой Л.А., Лазаревой Ю.П., Горбатенко Е.В., Измагилова С.С., Генрих Н.М., Волокитиной Ю.Н., Репеха В.В., Королевой О.М., а также общества "Артур" и общества НПО "Сад и огород" при заключении и исполнении заключенных без соблюдения конкурентных процедур муниципальных контрактов от 06.03.2020 N 148, N 149, N 150, N 151, N 152, N 153, N 154, N 155, N 157, N 158, от 16.03.2020 N 156, N 147 на выполнение работ по посадке деревьев на просп. Ленина г. Челябинска.

Комитет относится к органам местного самоуправления и осуществляет исполнительно-распорядительные функции на территории г. Челябинска, а потому на него распространяются ограничения, установленные статьей 16 Закона N 135.

Из материалов дела следует, что основанием к возбуждению в отношении предпринимателя Лазаревой Ю.П. дела об административном правонарушении явилось решение Управления от 13.09.2021 N 074/01/16-2966/2020, которым признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Закона N 135 действия Комитета, индивидуальных предпринимателей Новиковой Л.А., Лазаревой Ю.П., Горбатенко Е.В., Измагилова С.С., Генрих Н.М., Волокитиной Ю.Н., Репеха В.В., Королевой О.М., а также общества "Артур" и общества НПО "Сад и огород".

Законность указанного решения Управления было предметом судебного разбирательства в деле N А76-42954/2021, участником которого являлась предприниматель Лазарева Ю.П. По результатам рассмотрения дела N А76-42954/2021 в признании решения Управления недействительным отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, среди прочего, статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией административного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем Лазаревой Ю.П. деятельности с нарушением законодательства Российской Федерации, выразившемся в участии предпринимателя Лазаревой Ю.П. в антиконкурентном соглашении и осуществлении действий, направленных на ограничение конкуренции, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях предпринимателя Лазаревой Ю.П. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины предпринимателя Лазаревой Ю.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности предприниматель Лазарева Ю.П. имела реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности с соблюдением конкуренции, однако предприниматель Лазарева Ю.П. пренебрегла имеющейся у нее возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований антимонопольного законодательства.

Таким образом, судами правомерно в действиях предпринимателя Лазаревой Ю.П. установлен состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено в период времени 02.03.2020 (дата предоставления коммерческих предложений) - 16.03.2020 (самая поздняя дата заключения контрактов).

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения Комитета (г. Челябинск, Комсомольский проспект, 4).

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель Лазарева Ю.П. извещена надлежащим образом.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 67, 68,69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Лазаревой Ю.П. не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаревой Юлии Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.О. Иванова Т.П. Ященок