Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2023 г. N Ф09-3404/23 по делу N А76-20537/2022

Екатеринбург

21 июля 2023 г.

Дело N А76-20537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Лыскова К.В. (доверенность от 22.06.2022 N ЧЭ-58, диплом).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, общество "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 291 628 руб. 53 коп., неустойки за период с 19.08.2021 по 19.08.2021, с 15.01.2022 по 31.05.2022 в размере 210 699 руб. 21 коп., а также неустойки с 01.06.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества "СОГАЗ" взыскано 291 628 руб. 53 коп. страхового возмещения, неустойка за период с 19.08.2021 по 19.08.2021, с 15.01.2022 по 31.05.2022 в размере 96 247 руб. 43 коп., пеня в размере 0,3%, начисляемая на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2022, по день фактической оплаты задолженности, а также 13 047 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "СОГАЗ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что в силу положений пункта 8.9 договора страхования страховое возмещение обязательно включает НДС, в том числе, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС; выплата страховой суммы в меньшем размере (без включения в сумму страхового возмещения НДС) противоречит принципу полного возмещения убытков.

В обоснование доводов кассационной жалобы, полагая, что сумма страхового возмещения обоснованно им выплачена без учета НДС, заявитель приводя положения статей 928-930 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на компенсационный характер имущественного страхования, направленный на возмещение убытков. Возмещение сумм сверх понесенных убытков противоречит природе и сути страхования.

Общество "СОГАЗ", ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 306-ЭС19-19447, указывает, что в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

Помимо изложенного, кассатор отмечает, что вывод судов о включении суммы налога в состав страхового возмещения со ссылкой на пункт 8.9 договора страхования является некорректным и основанным на неправильном применении норм материального права. Указывает, что судами не учтен пункт 12.9 Правил страхования имущества предприятий, в редакции от 11.11.2014, в соответствии с которым в случае возмещения ущерба третьим лицом, страховщик уменьшает сумму страхового возмещения на размер произведенной компенсации.

Общество "МРСК Урала" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило отставить ее без удовлетворения.

Обществом "СОГАЗ" представлены письменные объяснения к кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора между обществом "СОГАЗ" (страховщик) и обществом "МРСК Урала" (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 15.12.2017 N 1317 РТ 0993, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора (пункт 3.1 договора).

Страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются Страхователем с учетом НДС (пункт 8.9 договора).

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования имущества предприятий и Правила страхования машин и механизмов от поломок, утвержденные председателем правления общества "СОГАЗ" 11.11.2014.

В период действия договора произошло повреждение застрахованного имущества на нескольких объектах.

Так, 31.07.2020 произошло повреждение застрахованного имущества на объекте: "Реклоузер R-23 на ВЛ 10 кВ N 22 ПС Полевая" (далее - ПС Полевая) инв. N 334420. В связи с произошедшим 07.08.2020 составлен акт расследования технологического нарушения (аварии). Из ведомости дефектов, составленной 01.08.2020, следует, что необходимо выполнить замену реклоузера на аналогичный. Восстановительные работы поврежденного оборудования осуществлены силами подрядной организации общества "Производственная строительная компания". Расходы по проведению восстановительных работ за минусом годных остатков составили 1 736 153 руб. 09 коп. (в т.ч. НДС 289 358 руб. 85 коп.).

Согласно страховому акту и калькуляции ущерба по событию страховщик признал произошедшее событие страховым и осуществил выплату страхового возмещения в общем размере 1 446 794 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2021 N 37960 на сумму 1 360 421 руб. 24 коп., от 22.02.2022 N 28894 на сумму 407 731 руб. 05 коп.

При этом страховщик принял в расчет и оплатил расходы на аварийновосстановительные работы по договору подряда за минусом НДС, пояснив, что страхователем представлены документы на закупку материалов с учетом НДС, но при этом среди представленных материалов отсутствует документальное подтверждение об отказе налоговых органов в возмещении НДС из бюджета, либо справки о том, что страхователь не является плательщиком НДС в соответствии с действующим законодательством и получение возмещения НДС из бюджета одновременно с получением страхового возмещения в части НДС, может привести к неосновательному обогащению страхователя за счет страховщика или бюджета, поэтому данные затраты не принимались в расчет.

Таким образом, общество "СОГАЗ" не выплатило страховое возмещение по объекту "Реклоузер R-23 на ВЛ 10 кВ N 22 ПС Полевая" инв. N 334420 в размере 289 358 руб. 85 коп.

Кроме того 31.07.2020, произошло повреждение застрахованного имущества на объекте: "ВЛ-0,4 кВ Прудный" (далее - Прудный) инв. N 379578. В связи с произошедшим 10.08.2020 составлен акт расследования технологического нарушения (аварии). Из ведомости дефектов, составленной 01.08.2020, следует, что необходимо устранить обрыв провода хозяйственным способом. Восстановительные работы поврежденного оборудования осуществлены хозяйственным способом, но автогидроподъемник работал по договору оказания услуг с обществом "Хольц".

Расходы по договору составили 15 286 руб. 07 коп. (в т.ч. НДС 2 547 руб. 68 коп.). Расходы по проведению восстановительных работ на объекте Прудный составили 21 193 руб. 71 коп. Страховщик признал произошедшее событие страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 18 646 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2022 N 28894.

Таким образом, АО "СОГАЗ" не выплатило страховое возмещение по объекту "ВЛ-0,4 кВ Прудный" инв. N 379578 в размере 2 547 руб. 68 коп.

При этом страховщик принял в расчет и оплатил расходы за минусом НДС, пояснив, что страхователем представлены документы на закупку материалов с учетом НДС, но при этом среди представленных материалов отсутствует документальное подтверждение об отказе налоговых органов в возмещении НДС из бюджета либо справки о том, что страхователь не является плательщиком НДС в соответствии с действующим законодательством и получение возмещения НДС из бюджета одновременно с получением страхового возмещения в части НДС, может привести к неосновательному обогащению страхователя за счет страховщика или бюджета, поэтому данные затраты не принимались в расчет.

Истцом направлена претензия от 18.02.2022 N 03.01/55 с требованием оплатить в течение 30 дней невыплаченную задолженность по страховым случаям, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, связи с чем общество "МРСК Урала" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 930, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 9 закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", истолковав пункт 8.9 договора от 15.12.2017, исходил из доказанности факта несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный страховым случаем, признал обоснованным требование о взыскании суммы НДС в размере 291 628 руб. 53 коп., согласно пункту 8.9 договора и подлежащим удовлетворению, а так же в связи наличием оснований удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, уменьшив размер неустойки исходя из расчета 0,3% по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила указанной нормы права.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе организации.

В силу положений пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Таким образом, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемых в целях устранения причиненного ущерба, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм.

С учетом этого сумма НДС не подлежит включению в размер возмещаемого убытка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531).

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, который обратился за защитой своего права.

Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Следовательно, именно потерпевший, который обратился за защитой своего права, должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В связи с этим при разрешении вопроса о взыскании НДС в составе страхового возмещения ключевым обстоятельством является установление судами возможности или невозможности получения истцом налогового вычета по НДС при его обращении в налоговый орган.

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается и не оспаривается обществом "МРСК Урала" то обстоятельство, что последнее имеет право на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях возмещения убытков. В суде кассационной инстанции представитель общества "МРСК Урала" также подтвердил как наличие названного права, так и намерение получить вышеуказанный вычет в порядке, установленном налоговым законодательством, и сумму НДС за счет страхового возмещения от страховщика.

Между тем, при указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения правовых подходов, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, исходя из того, что в рассматриваемом случае имеет место не деликтная ответственность, между сторонами заключен договор страхования, в котором сторонами согласовано условие, предусматривающее, что страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС (пункт 8.9 договора).

Между тем, судами при постановке данного вывода не учтено следующее.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, условие пункта 8.9 договора страхования подлежало толкованию с учетом действительного содержания правоотношений сторон, принципа разумности и добросовестности их поведения (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений действующего законодательства, не предполагающих возможность судебной защиты права, которое восстановлено иным способом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах являются обоснованными и справедливыми доводы ответчика о необоснованности выводов судов, относительно включения в состав страхового возмещения сумм налога на добавленную стоимость (НДС), судами при принятии обжалуемых судебных актов неверно применены вышеуказанные нормы материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку в настоящем случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, при этом судами неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным принятие нового судебного акта.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, а также подлежащих применению норм материального права, указанных судом кассационной инстанции в мотивировочной части постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов и отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении иска судом кассационной инстанции судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных Д.И. Мындря