Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2023 г. N Ф09-4643/23 по делу N А76-44739/2020

Екатеринбург

21 июля 2023 г.

Дело N А76-44739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И. В., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - Пивень К.Р.(доверенность от 01.01.2023 N 04/23).

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - предприятие коммунального хозяйства, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК Метлино" (далее - общество "ЖЭК Метлино", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2016 N 136/16-Т за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 в сумме 3 167 573 руб. 96 коп., неустойки, начисленной за период с 21.05.2019 по 05.11.2019, в сумме 277 585 руб. 28 коп., а также задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг от 01.08.2016 N 163/16-ВС в сумме 754 462 руб. 05 коп., неустойки, начисленной за период с 21.05.2019 по 05.04.2020, в сумме 57 933 руб. 43 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", временный управляющий общества "ЖЭК "Метлино" Дюрягин Сергей Витальевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие коммунального хозяйства, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправомерно учтены платежи за коммунальные услуги, поступившие от жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "ЖЭК Метлино", в счет погашения задолженности ответчика перед истцом за коммунальные ресурсы, потребленные в спорный период на общедомовые нужды, при наличии подтвержденной материалами дела задолженности ответчика перед истцом, в отсутствие оценки экспертом имеющихся в материалах дела документов и проведения исследований в части выставленных истцом к оплате сумм за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества.

Заявитель жалобы полагает, что принятое судом заключение эксперта от 15.06.2022 составлено с нарушением норм процессуального права и действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку содержит оценку доказательств, относящихся к исключительной компетенции суда; эксперт исследовал материалы дела, представленные для проведения судебной экспертизы, частично; в заключении эксперта отсутствует содержание и результаты исследовании всех материалов дела с указанием примененных методов; в заключении эксперта отсутствует документальное обоснование сделанных выводов; выводы эксперта основаны на личном убеждении, а не на нормах закона, научных и практических данных.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЖЭК Метлино" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие коммунального хозяйства определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в Озерском городском округе, согласно постановлению администрации Озерского городского округа Челябинской области от 28.06.2013 N 1962.

Между предприятием коммунального хозяйства (ресурсоснабжающая организация) и обществом "ЖЭК Метлино" (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг от 01.08.2016 N 163/16-ВС.

По условиям пункта 1.1. договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать на объекты исполнителя через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества, в том числе, на общедомовые нужды и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, а исполнитель обязался принимать и оплачивать питьевую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, соблюдать нормативные требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.

Условиями пункта 1.4 договора стороны согласовали, что отпуск исполнителю холодной воды, прием сточных вод и расчеты за оказанную услугу производятся на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии на основании нормативов потребления коммунальных услуг.

Как указано в пункте 3.1.2 договора, исполнитель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать потребленные коммунальные ресурсы за расчетный период в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 6.1 договора, оплата коммунальных ресурсов осуществляется исполнителем по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 6.2. договора, изменение тарифов допускается в случаях и на условиях, предусмотренных законом. Изменение тарифов в период действия договора не влечет его переоформления. Об изменении тарифов исполнитель извещается через средства массовой информации.

На основании пунктов 7.1, 7.2 договора, расчетный период равен одному календарному месяцу. В стоимость коммунальных ресурсов включается сумма налога на добавленную стоимость. Расчет за потребленные коммунальные ресурсы в расчетном периоде осуществляется исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с условиями пункта 7.3 договора оплата производится путем оплаты стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 4 настоящего договора, включая стоимость ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества, за исключением стоимости услуг, оплачиваемых потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации при принятии соответствующих решений общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах в сроки, установленные жилищным законодательством Российской Федерации.

Оплата производится с учетом требований, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для оказания коммунальных услуг".

Согласно условию пункта 7.4 договора, оплата производится исполнителем до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Постановлением администрации Озерского городского округа Челябинской области от 12.07.2011 N 2167, предприятие коммунального хозяйства определено единой теплоснабжающей организацией на территории г. Озерска, п. Метлино Челябинской области.

Между предприятием коммунального хозяйства (теплоснабжающая организация) и обществом "ЖЭК Метлино" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.08.2016 N 136/16-Т.

По условиям пункта 1.1. договора теплоснабжающая организация обязалась подавать на объекты исполнителя через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе на общедомовые нужды, а исполнитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В пункте 3.1.2 договора сторонами согласовано, что исполнитель обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора, применяемые тарифы на тепловую энергию и теплоноситель утверждаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При изменении тарифов в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, изменение расчета цены производится теплоснабжающей организацией в одностороннем порядке и не считается внесением изменений в настоящий договор.

Условиями пунктов 7.2, 7.3 договора, предусмотрено, что расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу. Расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7.4 договора, оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем оплаты стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, включая стоимость ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации или дата их поступления в кассу теплоснабжающей организации (пункт 7.5. договора).

Во исполнение договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора теплоснабжения, в период с 01.04.2019 по 31.07.2019 истцом поставлялись коммунальные ресурсы в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

По расчету истца задолженность ответчика по договору теплоснабжения за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 составила 3 167 573 руб. 96 коп., задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 составила 754 462 руб. 05 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом "ЖЭК Метлино" обязательств по оплате тепловой энергии и водоснабжения послужило основанием для обращения предприятия коммунального хозяйства в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждена оплата задолженности за спорный период, что свидетельствует об отсутствии задолженности пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что с учетом выводов, сделанных экспертом, пояснений эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также представленных в дело доказательств, учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждена оплата задолженности ответчиком за спорный период в полном объеме оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирным домом не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирным домом.

Нормой части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению, по поставке тепловой энергии и теплоносителя на общедомовые нужды в многоквартирном доме, подтвержден актами оказанных услуг и не оспаривается сторонами.

Ответчиком в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие оплату собственниками многоквартирного дома коммунальных услуг за спорный период в полном объеме.

В рассматриваемом случае истцом оспаривается оплата поставленного коммунального ресурса, поскольку, по его мнению, она была произведена за предшествующий период, по которому у ответчика также имеется задолженность.

В целях установления указанных обстоятельств, судом первой инстанции определением от 03.12.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Вилана" Ломовкиной В.В.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 15.06.2022 за исследуемый период собственники квартир из начислений за оказанные услуги по договору от 01.08.2016 N 136/16-Т в размере 3 207 491 руб. 20 коп. оплатили 4 943 103 руб. 48 коп. следовательно, задолженности по состоянию на 01.08.2019 не имеется.

За оказанные услуги по договору от 01.08.2016 N 163/16-ВС в размере 799 532 руб. 62 коп. оплатили 648 478 руб. 57 коп., задолженность по состоянию на 01.08.2019 составила 151 054 руб. 05 коп. Данная сумма была полностью погашена в августе-октябре 2019 года.

Также экспертом был сделан вывод о том, что учет в предприятием коммунального хозяйства ведется с нарушением требований приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об 10 А76-44739/2020 утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", в частности дебиторская задолженность организации должна быть отражена в бухгалтерском учете в номинальной оценке исходя из сумм, которые ожидались к получению в разрезе каждого контрагента.

В данном случае, это должны быть собственники квартир, так как, в соответствии с договорами при наличии решения общего собрания собственников помещений о внесении платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации в акте сверки расчетов сторон раздельно указываются начисления, суммы произведенных платежей и задолженность исполнителя в части внесения им платы за коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителям.

При сверке данных по оплате коммунальных услуг, отраженных в бухгалтерском учете общества "ЖЭК Метлино" и предприятия коммунального хозяйства экспертом установлены расхождения.

Выявленные расхождения связаны с тем, что денежные средства, полученные от населения в период с 01.04.2019 по 31.07.2019, предприятие коммунального хозяйства не отражает в бухгалтерском учете в периоде поступления денежных средств, а разносит полученные денежные средства от населения за предыдущие периоды. Экспертом сделан вывод, что предприятием коммунального хозяйства отнесение оплаты полученной от населения в спорный период в более ранние периоды было произведено неправомерно.

Заключение экспертов в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, выражающим несогласие с представленным в материалы дела экспертным заключением, суд апелляционной инстанции определением от 20.03.2023 вызвал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью "Вилана" Ломовкину В.В. для дачи пояснений по проведенному экспертному исследованию.

Согласно пояснениям эксперта, по представленным истцом вопросам, вывод эксперта относительно неправомерного отнесения оплаты на более ранний период обусловлен выявленным нарушением со стороны истца требований приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

Из представленных эксперту документов, для проведения экспертизы следует, что собственники своевременно вносили плату за поставленные коммунальные ресурсы, поэтому отнесение платы на более ранний период со стороны истца являлось неправомерным.

Относительно платежных документов эксперт пояснил, что им были исследованы все представленные в материалы дела платежные документы, расчет экспертом производился исходя из платежных документов соответствующих требованиям приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

Относительно выводов об отсутствии задолженности у собственников по состоянию на 01.08.2019 эксперт пояснил, что сальдо экспертом исследовано не было, поскольку такой вопрос судом перед экспертом не ставился. Задача эксперта заключалась в определении количества поступивших денежных средств в рамках заключенных договоров и их фактическое отражение в бухгалтерском учете истца.

На дополнительно поставленный судом апелляционной инстанции вопрос об учете расходов на содержание общего имущества эксперт пояснил, что исходя из условий договоров, истец предоставляет услуги, которые включают в себя расходы на содержание общего имущества, таким образом, указанные расходы были учтены экспертом при проведении расчета.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправомерно учтены оплаты за коммунальные услуги, поступившие от жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "ЖЭК Метлино", в счет погашения задолженности ответчика перед истцом за коммунальные ресурсы, потребленные в спорный период на общедомовые нужды, при наличии подтвержденной материалами дела задолженности ответчика перед истцом, в отсутствие оценки экспертом имеющихся в материалах дела документов и проведения исследований в части выставленных истцом к оплате сумм за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества, в отсутствие правового обоснования, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с учетом заключения эксперта, пояснений эксперта, а также доказательств, подтверждающих оплату собственниками многоквартирного дома оказанных услуг в спорный период в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятое судом заключение эксперта от 15.06.2022 составлено с нарушением норм процессуального права и действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку содержит оценку доказательств, относящихся к исключительной компетенции суда; эксперт исследовал материалы дела, представленные для проведения судебной экспертизы, частично; в заключении эксперта отсутствует содержание и результаты исследовании всех материалов дела с указанием примененных методов; в заключении эксперта отсутствует документальное обоснование сделанных выводов; выводы эксперта основаны на личном убеждении, а не на нормах закона, научных и практических данных, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав заключение эксперта, суды установили, что данное заключение отвечает критерию достоверности доказательства, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не содержит неясностей, обосновано и непротиворечиво.

Судами также установлено, заключение эксперта не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам.

Наличие квалификации и компетенции эксперта судом первой инстанции проверено и установлено на основании предоставленных им документов. Отвод эксперту в порядке, установленном нормой статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятием коммунального хозяйства не заявлен.

Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально предприятием коммунального хозяйства не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах несогласие предприятия коммунального хозяйства с заключением эксперта, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, и подлежат отклонению.

Фактически указанные доводы предприятия коммунального хозяйства направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предприятию коммунального хозяйства предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (ОГРН 1027401181906) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

И.В. Перемышлев Л.В. Громова