Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2023 г. N Ф09-4217/23 по делу N А60-28909/2022

Екатеринбург

24 июля 2023 г.

Дело N А60-28909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопак-Урал" (далее - общество "Технопак-Урал", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инженерпро" (далее - общество "Инженерпро", ответчик) - Хайдарова М.Р. (доверенность от 18.08.2022, паспорт, диплом).

Во время судебного заседания, в 8-20 (время московское) в систему КАД.арбитр от общества "Технопак-Урал" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представленный истцом отзыв на кассационную жалобу им не получен, ввиду чего требуется дополнительное время на ознакомление с его содержанием.

Рассмотрев указанное ходатайство, установив, что к отзыву истца в противоречие требованиям абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приложено доказательств его направления в адрес ответчика, суд округа отказал в приобщении данного отзыва к материалам дела, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Общество "Технопак-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Инженерпро" о взыскании перечисленных денежных средств в размере 335 586 руб. 92 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Перин Роман Васильевич, Семенов Денис Николаевич, Галимов Алексей Альбертович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от31.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Технопак-Урал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что доверенности, представленные ответчиком, подписаны не уполномоченным лицом, соответственно не имеют какой-либо юридической силы, также доверенности имеют явные признаки подделки, универсальные передаточные документы (далее - УПД) не содержат печати покупателя.

Настаивает на том, что факт поставки не подтвержден надлежащими доказательствами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.10.2020 обществом "Технопак-Урал" (покупатель) в адрес общества "Инженерпро" (поставщик) произведена оплата в размере 154 163 руб. по счету N УТ-9323 от 10.10.2020 на поставку товара, что подтверждается платежным поручением N 783908 от 14.10.2021.

Обществом "Технопак-Урал" 08.12.2020 в адрес общества "Инженерпро" произведена оплата в размере 146 851 руб. 00 коп. по счету N УТ-9822 от 05.11.2020 на поставку товара, что подтверждается платежным поручением N 803320 от 08.12.2020.

Полагая, что истцом товар на перечисленную сумму поставлен не был, истцом в адрес ответчика 16.03.2022 направлена претензия о возврате денежных средств.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Требования истца о взыскании задолженности основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче товара, оплаченного платежными поручениями N 783908 от 14.10.2021, N 803320 от 08.12.2020 на общую сумму 335 586 руб. 92 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из установленного факта поставки товара в полном объеме, принятия товара ответчиком.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки товаров на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела ответчиком универсальными передаточными документами N УТ-1520 от 23.10.2020, N УТ-1626 от 06.11.2020, содержащими сведения о наименовании покупателя, подпись лица, получившего товар от имени покупателя, чьи полномочия были удостоверены доверенностями, явствовали из обстановки, книгами продаж, декларациями по НДС за четвертый квартал 2020 года, учитывая, что само по себе отсутствие печати организации истца на УПД не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара, суды пришли к правомерному выводу о том, что товар на спорную сумму был передан уполномоченному покупателем лицу.

Отклоняя доводы истца об отсутствии у Перина Р.В. полномочий на получение товара, с учетом положений из положений статей 182, 185 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды правомерно исходили из того, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, исходя из положений статьи 185,подпункта 2 пункта 1 статьи 188, пункта 1 статьи 189 ГК РФ судами правомерно учтено, что на представленных в материалы дела доверенностях N 54 от 01.10.2020, N 015 от 05.11.2020 на имя Перина Р.В. проставлена подпись руководителя, печать организации. О фальсификации доверенностей истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено. Доказательств того, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, незаконно была использована иными лицами не представлено (ст.65 АПК РФ).

Также судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако, после представления ответчиком в материалы дела оригиналов доверенностей, представитель истца отозвал заявленное ходатайство.

Доказательств того, что доверенности были отменены и информация об этом направлена в адрес общества "ИнженерПро" материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы истца о том, что универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом, судами с учетом положений пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51 ГК РФ правомерно принято во внимание, что согласно сведениям ЕГРЮЛ запись о Ярковой Л.Н. как о лице, имеющем право без доверенности от имени юридического лица, внесена 02.10.2020, то есть после выдачи доверенности от 01.10.2020 прежним руководителем.

Законность выдачи доверенности от 01.10.2020 истцом не опровергнута.

При этом, судами учтено, что Перин Р.В., действующий по доверенности от 01.10.2020, ранее получал товар от имени истца.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, которая в силу присущих ей дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Учитывая, что оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопак-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Поротникова