Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2023 г. N Ф09-5161/23 по делу N А76-8010/2022

Екатеринбург

25 июля 2023 г.

Дело N А76-8010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабонова Евгения Михайловича (далее - предприниматель Бабонов Е.М., ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А76-8010/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Бабонова Е.М. - Смирнова О.В. (доверенность от 28.03.2023 N 74АА6353610).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Бабонову Е.М. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0715009:188 за период с 01.01.2018 по 15.12.2021 в сумме 710 841 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 15.12.2021 в сумме 108 740 руб. 91 коп., с продолжением их начисления начиная с 16.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены. В пользу Комитета с предпринимателя Бабонова Е.М. взысканы неосновательное обогащение в сумме 710 841 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 740 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 до даты фактической оплаты долга в сумме 710 841 руб. 72 коп. исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Бабонов Е.М. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 в удовлетворении ходатайства предпринимателя Бабонова Е.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе предпринимателя Бабонова Е.М. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 по делу N А76-8010/2022 прекращено. Предпринимателю Бабонову Е.М. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Бабонов Е.М., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы настаивает на ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о судебном разбирательстве, указывая на отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволяли бы считать ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Предприниматель Бабонов Е.М. указывает на то, что возвраты судебных писем с указанием "истек срок хранения" не должны быть приняты в качестве доказательств надлежащего извещения ответчика, приводит подробные доводы о том, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи. При этом заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что в период рассмотрения судебного спора в суде первой инстанции почтовое отделение N 454080, к которому относится адрес регистрации и жительства ответчика, было закрыто на капитальный ремонт, в связи с чем доставка почтовой корреспонденции осуществлялась силами другого почтового отделения - N 454000, ответчик просил апелляционный суд оказать содействие в истребовании в почтовом отделении сведений об условиях доставки почтовой корреспонденции, направленной судом первой инстанции, однако в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. По мнению предпринимателя Бабонова Е.М., он проявил должную осмотрительность в целях получения корреспонденции, в том числе, судебной, поскольку 19.03.2022 зарегистрировался в почтовом отделении Почты России для получения электронных уведомлений о поступающей корреспонденции, при этом электронных уведомлений о наличии судебных писем не поступало, что подтверждается детализацией счета, равно как и не поступало подобных уведомлений в бумажном виде. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Бабонова Е.М. с жалобой на нарушение органами почтовой связи своих обязательств по доставке почтовой корреспонденции. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку, приняв апелляционную жалобу к производству и указав в определении, что жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд тем самым решил вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта, в связи с чем оснований для повторного исследования в судебном заседании уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не имелось.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 по настоящему делу, предприниматель Бабонов Е.М. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, при этом апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по настоящему делу апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, при этом суд посчитал необходимым рассмотреть ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании.

По результатам рассмотрения в судебном заседании ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, изучив приведенные в его обоснование доводы, суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств извещения ответчика судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу принято 17.11.2022, в связи с чем срок его обжалования истек 19.12.2022 (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как с апелляционной жалобой ответчик обратился 30.03.2023, то есть за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта ответчик указал, что не имел возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законодательством месячный срок с момента вынесения решения, поскольку не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела, о вынесении решения суда по настоящему делу ответчику стало известно лишь 22.03.2023 при получении у судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте, и связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд должен проверить, есть ли в деле доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование с учетом того, что он исчисляется с даты, когда это лицо узнало (должно было узнать) о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Информация о принятии заявления к производству и о времени и месте судебного заседания также размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 1878-О абзац второй части 4 статьи 121 и пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступают гарантией реализации конституционных принципов гласности и состязательности судопроизводства, а также имеют целью пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы, изучив приведенные в обоснование заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Указанный вывод сделан апелляционным судом с учетом наличия в материалах дела конвертов (судебное заказное с простым уведомлением) с определениями о принятии искового заявления к производству/об отложении судебного заседания со штампом отправления "Почты России" 05.04.2022, 19.04.2022, 02.06.2022, 04.10.2022, 21.10.2022 и штампом возврата "Почты России" 14.04.2022, 28.04.2022, 11.06.2022, 13.10.2022. 31.10.2022 по причине истечения срока хранения, направленными предпринимателю Бабонову Е.М. по адресу места жительства: г. Челябинск, ул. Лесопарковая (согласно сведениям, представленным в ответ на запрос суда в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, а также в ответ на запрос суда в налоговый орган), и по адресу, указанному в договоре купли-продажи земельного участка N 11919-40/зем.: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что, осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик несет повышенную по сравнению с физическим лицом без соответствующего статуса ответственность за организацию процесса приемки документов по адресу согласно данным ЕГРИП, которая не может быть возложена ни на контрагента, ни на суд, направляющих извещения (корреспонденцию) по последнему известному месту жительства ответчика.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для вывода о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших ответчику обеспечить получение корреспонденции и обратиться с жалобой в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Приведенные предпринимателем Бабоновым Е.М. в кассационной жалобе доводы и представленные в их обоснование доказательства с очевидностью не свидетельствуют о наличии таких причин, в том числе не свидетельствуют о допущенных органом почтовой связи нарушениях правил оказания услуг почтовой связи, объективно препятствующих получению предпринимателем корреспонденции по месту его жительства: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, с учетом наличия в материалах дела сведений об осуществлении почтовым органом действий по вручению почтовых отправлений ответчику по указанному адресу.

При этом суд округа принимает во внимание указание самого ответчика в кассационной жалобе на то, что именно данный адрес является адресом его регистрации.

Надлежащие доказательства принятия ответчиком необходимых и достаточных мер к получению направленной судом почтовой корреспонденции по указанному адресу отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, учитывая, что при указанных обстоятельствах именно ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что, приняв апелляционную жалобу, суд тем самым фактически решил вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта, в связи с чем оснований для повторного исследования в судебном заседании уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не имелось, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из содержания определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по настоящему делу следует, что апелляционная жалоба ответчика принята к производству апелляционного суда, при этом судом указано на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

По смыслу действующего процессуального законодательства действия апелляционного суда по разрешению вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не в момент принятия апелляционной жалобы, а в судебном заседании после принятия апелляционной жалобы к производству суда сами по себе не нарушают установленный порядок разрешения указанного ходатайства, поскольку обусловлены необходимостью надлежащего изучения доводов, приведенных в обоснование уважительности причин пропуска срока, с целью недопущения произвольного его восстановления.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А76-8010/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабонова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.А. Столяров Л.А. Суспицина