Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2023 г. N Ф09-3772/23 по делу N А50-11563/2022

Екатеринбург

25 июля 2023 г.

Дело N А50-11563/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 05.09.2022 N 66/38-н/66-2022-1-2029).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2 с углубленным изучением предметов гуманитарного профиля имени Василия Никитича Татищева" г. Перми (далее - учреждение, школа) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании тепловой сети путем демонтажа (сноса) спортивной площадки, расположенной на территории школы, в пределах трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Пермского края, муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Т Плюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что выводы судов основаны на неправильном толковании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделаны без учета разъяснений, содержащихся в пункте 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Заявитель отметил, что по общему правилу не допускается размещение спортивных и игровых площадок в местах размещения охранных зон тепловых сетей и получение согласования на такое размещение не предусмотрено Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 (далее - Правила N 197). Указывает, что размещение спортивной площадки в охранной зоне тепловых сетей нарушает права и законные интересы истца, поскольку ограничивает его возможность проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасной и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев. Сам факт расположения спорной площадки в границах охранной зоны тепловых сетей на теплосетях угрожает общественной безопасности, нарушает права и законные интересы истца. Размещение спортивной площадки в охранной зоне тепловых сетей является самостоятельным нарушением требований нормативных актов. При таких обстоятельствах считает ошибочными выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником тепловой трассы протяженностью 60 метров, начало тепловая камера ТК- 60А-5, конец здание по ул. Газеты Звезда 12. Вдоль указанной тепловой трассы установлена охранная зона тепловой сети, что подтверждается выкопировкой из публичной кадастровой карты.

В ходе обследования тепловых сетей был установлен факт размещения в границах охранной зоны тепловой сети, спортивной площадки, расположенной на территории МАОУ СОШ N 2 по адресу г. Пермь, ул. Советская 33, о чем был составлен акт осмотра от 29.03.2022.

По мнению истца, в случае технологического нарушения (порыва) на тепловых сетях, имеется риск причинения вреда жизни и здоровью гражданам, в случае аварии на тепловой сети, отсутствие отопления, горячего водоснабжения приведет к нарушению прав населения на бесперебойное предоставление коммунальных услуг.

Поскольку спортивная площадка на территории школы N 2 по адресу г. Пермь, ул. Советская 33, расположена в охранной зоне тепловой сети, действия ответчика являются незаконными и нарушают права и охраняемые законом интересы граждан в части обеспечения безопасности, охраны жизни и здоровья истец письмом от 19.01.2021 N 510194-1600077 уведомил ответчика о необходимости принятии срочных мер по освобождению охранной зоны тепловой сети.

В связи с тем, что охранная зона тепловых сетей ответчиком не освобождена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу ответчиком препятствий в пользовании принадлежащей ему тепловой сетью.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск).

Как видно из материалов дела и установлено судами, истцом заявлен негаторный иск.

Согласно статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, не связанные с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора. При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылался на чинение ответчиком препятствий в пользовании тепловой сетью путем демонтажа (сноса) спортивной площадки, расположенной на территории школы, в пределах трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей. В обоснование заявленного иска истец ссылается на нарушение пунктов 4, 5 Правил N 197.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Согласно пункту 5 Правил N 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы.

При рассмотрении дела суды установили, что в представленной истцом схеме нарушения охранной зоны тепловых сетей по адресу: Советская 33, д. Газеты Звезда 12, отсутствует привязка к точкам границ занимаемого Школой земельного участка, указание на точки отсчета границ охранных зон и их размер, и пролегания на местности с учетом подземного размещения трубопровода; в составленных истцом актах и схемах не приведены сведения о том, какие элементы площадки находятся в границах охранной зоны (с учетом того, что, исходя из представленного акта какое-либо оборудование на площадке отсутствует, а речь идет о части волейбольной площадки и угле футбольного поля).

Суды указали, что обоснование того, какие именно препятствия в эксплуатации тепловой сети создает размещение на территории предоставленного Школе земельного участка спортивной площадки, требование о запрете использования которой заявлено Предприятием, истцом не представлено, равно как и не подтверждено, что для устранения таких препятствий требуется демонтаж площадки в пределах трех метров в каждую сторону от конструкций тепловых сетей.

Судами также принято во внимание, что согласно представленного в материалы дела ситуационного плана расположения площадки на территории земельного участка школы было согласовано, в том числе с истцом (ситуационный план на л.д. 23).

В соответствии со статьей 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным.

Статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Учитывая, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 59-1-2/2000-758 от 25.02.2000 на земельный участок, площадью 5 753,24 кв. м., предоставленный Школе на основании Постановления Главы города Перми N 1342 от 29.06.1999, зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования за Школой, принимая во внимание положения ст. 40 ЗК РФ и ст. 269 ГК РФ, вывод судов о том, что размещение на земельном участке спортивной площадки произведено в соответствии с действующим законодательством, следует признать правильным.

Согласно пункту 3.4.1. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 N 28 "Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" на собственной территории организации, реализующей образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования, выделяются зоны отдыха, физкультурно- спортивная зона и хозяйственная зона.

Таким образом, как верно указано судами, спортивная площадка это обязательный объект имущества, необходимый для реализации образовательных программ в общеобразовательных организациях.

Судами отмечено, что спортивная площадка Школы размещена на земельном участке еще до регистрации права общества "Т Плюс" на тепловую трассу Ленинский район, начало - тепловая камера ТК-бОа-5, конец - здание по ул. Газеты Звезда, 12, и регистрации соответственно охранной зоны указанной трассы.

Согласно инвентарной карточки представленной истцом последний капитальный ремонт тепловой сети производился в 1998 году, доказательств того, что школа чинит какие-либо препятствия в пользовании истцом тепловой сети в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы истца, судами отмечено, что, действительно исходя из вышеприведенных положений Правил N 197, наличие охранной зоны спорной тепловой сети накладывает ограничения на использование в установленном порядке земельного участка, по которому такие сети проходят; в границах таких зон запрещено возведение спортивных площадок. Вместе с тем, в рассматриваемом случае само по себе расположение части волейбольной площадки и угла футбольного поля в пределах охранной зоны тепловых сетей, учитывая беспрепятственный доступ к данным площадкам, а наличие спортивной площадки на земельном участке обусловлено исполнением ответчиком пункта 3.4.1. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 N 28 "Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", не может быть признано достаточным для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие ремонту, а также доказательства невозможности подхода и подъезда истца к сооружениям тепловых сетей, расположенных в пределах земельного участка, находящегося во владении ответчика, то есть не доказана необходимая совокупность условий, необходимых для удовлетворения негаторных требований, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева В.А. Купреенков