Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2023 г. N Ф09-2518/23 по делу N А60-51651/2022

Екатеринбург

25 июля 2023 г.

Дело N А60-51651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество "Виктория", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А60-51651/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Виктория" - Пыцко М.О. (доверенность от 28.08.2022 N 1ВК);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) - Тетеркина Ю.В. (доверенность от 09.11.2022 N 17-01/22/27365).

Общество "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений Министерства, изложенных в письмах от 09.09.2022 N 17-01-82/6239нз, от 12.09.2022 N 17-01-82/6293нз, об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков по заявлениям от 29.08.2022 N 29-2/08/22, от 30.08.2022 N 30-19/08/22.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными отказы Министерства в предоставлении заявителю в аренду земельных участков площадью 1259 кв.м. и 4584 кв.м. по заявлениям от 29.08.2022 N 29-2/08/22 и от 30.08.2022 N 30-19/08/22, изложенные в письмах от 09.09.2022 N 17-01-82/6239нз, от 12.09.2022 N 17-01-82/6293нз. На Министерство возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Виктория" путем подготовки и выдачи решения о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков площадью 1259 кв.м и 4584 кв.м по заявлениям от 29.08.2022 N 29-2/08/22 и от 30.08.2022 N 30-19/08/22. Кроме того, с Министерства в пользу общества "Виктория" взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Виктория", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По утверждению заявителя жалобы, делая вывод о недоказанности заявителем факта несоответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, а также факта нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями со ссылкой на изменения, внесенные в постановление Правительства Свердловской области от 04.08.2022 N 534-ПП "Об установлении Перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций" (далее - Постановление от 04.08.2022 N 534-ПП), суд апелляционной инстанции не учел, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 19.12.2022, в то время как указанные изменения вступили в законную силу только 30.12.2022, что свидетельствует о применении судом апелляционной инстанции положений не вступившего в законную силу нормативного правового акта. Общество "Виктория" настаивает на том, что по состоянию на 12.12.2022 (дата оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения) правовая возможность подготовки соответствующих решений о предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемых земельных участков у заинтересованного лица имелась. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что отношения сторон по рассмотрению вопроса о предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков являются длящимися и возникли с момента подачи обществом "Виктория" заявлений N 29-2/08/22 и N 30-19/08/22 еще 29.08.2022 и 30.08.2022, соответственно, когда вид продукции "Инструмент" (код 25.73 по ОКПД 2) входил в указанный Перечень продукции, а изменения в Постановление от 04.08.2022 N 534-ПП еще не вносились. При этом общество "Виктория" приводит подробные доводы о том, что на момент подачи заявлений, равно как и на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу (12.12.2022), оно очевидно не могло знать об изменениях, вступивших в законную силу с 30.12.2022. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель жалобы настаивает на том, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления был нарушен общий принцип права, согласно которому применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях и такое применение допускается только в силу прямого указания закона, в то время как постановление Правительства Свердловской области от 27.12.2022 N 979-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 04.08.2022 N 534-ПП "Об установлении Перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций" (далее - Постановление от 27.12.2022 N 979-ПП) не содержит положений, распространяющих его действие на ранее возникшие отношения. По мнению общества "Виктория", предоставление ему испрашиваемых земельных участков на условиях нормативного акта, действовавшего в дату его первоначального обращения не нарушает публичных требований, интересов и прав иных лиц, является исполнимым, более того, имеет цель не допустить ухудшение прав заявителя в связи с изменением законодательства, обеспечить равные права всем заинтересованным лицам, основанные на применении одного и того же акта в период его действия, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 307-ЭС21-11714.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв Администрации города Екатеринбурга (далее также - Администрация) на кассационную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2023 Администрации предложено представить документы, обосновывающие процессуальный статус данного лица в рамках настоящего дела.

Во исполнение указанного определения суда Администрацией в материалы дела представлены пояснения, в которых приведены доводы о заинтересованности данного лица, как органа, уполномоченного принимать решения в области градостроительной деятельности по развитию территории города Екатеринбурга, в участии в спорах о предварительном согласовании предоставления земельных участков на основании постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году" (далее - Постановление от 09.04.2022 N 629).

Вместе с тем судом округа установлено, что Администрация не является лицом, участвующим в настоящем деле, право на самостоятельное кассационной обжалование постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу ей не реализовано. Из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции явно не усматривается, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности указанного лица, в то время как сама по себе заинтересованность Администрации в исходе настоящего дела не предполагает наличия у нее предусмотренных действующим процессуальным законодательством прав лиц, участвующих в деле, в том числе по представлению возражений.

В связи с изложенным отзыв Администрации на кассационную жалобу не приобщается к материалам кассационного производства, поскольку данный отзыв представлен лицом, не участвующим в деле. Между тем, поскольку отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", фактическому возвращению на бумажном носителе указанный документ не подлежит.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2023 кассационная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 31.05.2023 в 09 ч 30 мин.

Для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий - Беляева Н.Г., судьи - Суспицина Л.А., Лазарев С.В.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14.06.2023 в 09 ч 15 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 19.07.2023 на 14 ч 00 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2023 произведена замена судьи Лазарева С.В., находящегося в отпуске, на судью Столярова А.А.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Виктория" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2022 с уставным капиталом 20 000 руб., с указанием в ЕГРЮЛ на вид основной деятельности - производство прочей мебели.

Общество "Виктория" обратилось в Министерство с заявлениями 29.08.2022 N 29-2/08/22, от 30.08.2022 N 30-19/08/22 о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов, в целях осуществления деятельности по производству продукции "Инструмент" (код 25.73 по ОКВЭД), необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которых устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, земельного участка площадью 1259 кв.м, расположенного в кадастровых кварталах 66:41:0506005 и 66:41:0506901 по адресу: г. Екатеринбург в районе ул. Мартовская, сроком на 5 лет, для строительства производственной базы (комплекса) по производству продукции "Инструмент", а также земельного участка площадью 4584 кв.м, расположенного в кадастровых кварталах 66:41:0306121 и 66:41:0306903 по адресу: г. Екатеринбург в районе ул. Майская, сроком на 8 лет, для строительства производственной базы (комплекса) по производству продукции "Инструмент".

04.09.2022 обществом "Виктория" в Министерство направлено письмо N 04-1/09/22 с просьбой при рассмотрении заявлений руководствоваться пунктами 3 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году", которые устанавливают специальное правовое регулирование в тех случаях, когда имеет место противоречие правил землепользования и застройки или утвержденной документации по планировке территории генеральным планам населенных пунктов, имеющим по отношению к ним большую юридическую силу.

По результатам рассмотрения указанных заявлений Министерством в адрес общества "Виктория" направлены письма от 09.09.2022 N 17-01-82/6239нз и от 12.09.2022 N 17-01-82/6293нз об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков.

Полагая, что решения об отказе в предварительном согласовании предоставления участков в аренду являются незаконными, нарушают его права в сфере экономической деятельности, общество "Виктория" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания принятых Министерством решений незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя. Так, суд первой инстанции установил, что в утвержденный Постановлением от 04.08.2022 N 534-ПП перечень, в том числе включена продукция "Инструмент" (код продукции по общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) 25.73), общество "Виктория" создано для достижения целей в области импортозамещения, вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 25.73 заявлен как дополнительный вид экономической деятельности. Установив, что в отношении испрашиваемых земельных участков отсутствует документация по планировке территории, предусматривающая размещение объектов федерального значения, а также отсутствуют документы территориального планирования Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые отказы по приведенным в них основаниях приняты Министерством с нарушением требований пунктов 3 и 4 Постановления от 09.04.2022 N 629. Суд также указал на то, что в силу установленного Постановлением от 09.04.2022 N 629 специального правового регулирования в тех случаях, когда имеет место противоречие правил землепользования и застройки или утвержденной документации по планировке территории генеральным планам населенных пунктов, имеющим по отношению к ним, большую юридическую силу, ссылки Министерства в оспариваемых отказах на выявленные им противоречия правилам землепользования и застройки городского округа - МО "город Екатеринбург" (в части градостроительных регламентов территориальных зон СО-3 и Ж-2) и проекту планировки территории жилого района Широкая речка, утв. постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.08.2020 N 1520 (в ред. постановления Администрации г. Екатеринбурга от 30.09.2020 N 1922) правового значения не имеют.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что деятельность по производству продукции "Инструмент" (код продукции по общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) 25.73) на территории Свердловской области в связи с внесенными Постановлением от 27.12.2022 N 979-ПП в Постановление от 04.08.2022 N 534-ПП изменениями с 30.12.2022 не отнесена к деятельности, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, ввиду чего земельные участки для осуществления указанной деятельности по основаниям и в порядке, предусмотренными Постановлением от 09.04.2022 N 629, предоставлению не подлежат. С учетом того, что заявитель испрашивал земельные участки для осуществления определенной деятельности, в то время как возможности дальнейшего предоставления участков на заявленном виде права не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности несоответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, так же как и факта нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями Министерства.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации установило, что в 2022 и 2023 годах наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт "б" пункта 1 Постановления от 09.04.2022 N 629).

При этом ни Федеральный закон от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни Постановление от 09.04.2022 N 629 не устанавливают какие-либо критерии (основания), которым должно соответствовать российское лицо для предоставления ему в аренду без торгов находящегося в публичной собственности земельного участка в целях производства импортозамещающей продукции.

По общему правилу, при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта "б" пункта 1 Постановления от 09.04.2022 N 629 уполномоченный орган не вправе требовать от заявителя предоставления документов и сведений, не предусмотренных указанными нормативными правовыми актами, в том числе подтверждающих реальную возможность заявителя осуществлять деятельность по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, включение заявителя в региональный реестр сельскохозяйственных товаропроизводителей либо наличие у него статуса крестьянского (фермерского) хозяйства. В целях исключения использования арендатором земельного участка не по целевому назначению Постановлением от 09.04.2022 N 629 установлена обязательность включения в договор аренды права арендодателя об одностороннем отказе от договора в случае неиспользования земельного участка для целей осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций.

Вместе с тем, оценивая законность отказа уполномоченного органа в предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству импортозамещающей продукции, суд с учетом обстоятельств конкретного спора вправе признать поведение заявителя недобросовестным и отказать в защите принадлежащего ему права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что общество "Виктория" обратилось в Министерство с заявлениями от 29.08.2022 N 29-2/08/22 и от 30.08.2022 N 30-19/08/22 о предварительном согласовании предоставления двух земельных участков площадью 1259 кв.м. и 4584 кв.м. в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции "Инструмент" (код 25.73 по ОКПД 2), необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления от 09.04.2022 N 629 устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Свердловской области такой перечень установлен Постановлением от 04.08.2022 N 534-ПП. При этом в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений сторон, в указанный перечень, кроме прочего, был включен вид продукции "Инструмент" (код 25.73 по ОКПД 2) (строка 25 Перечня).

Как следует из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на недоказанность заявителем несоответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, а также факта нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями, суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на невозможность дальнейшего предоставления участков на заявленном виде права, применив положения Постановления от 04.08.2022 N 534-ПП в редакции Постановления от 27.12.2022 N 979-ПП, которым вид продукции "Инструмент" (код 25.73 по ОКПД 2) исключен из указанного перечня.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что исходя из положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного акта, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия, совершения, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент их принятия, совершения.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления от 27.12.2022 N 979-ПП настоящее постановление вступает в законную силу на следующий день после его официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области (www.pravo.gov66.ru).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области www.pravo.gov66.ru/37502/), Постановление от 27.12.2022 N 979-ПП опубликовано 29.12.2022 (опубликование N 37502), в связи с чем вступило в законную силу 30.12.2022.

При этом Постановление от 27.12.2022 N 979-ПП не содержит нормативных положений о распространении его действия на отношения, возникшие до введения его в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание даты принятия оспариваемых отказов Министерства, изложенных в письмах от 09.09.2022 N 17-01-82/6239нз, от 12.09.2022 N 17-01-82/6293нз, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при проверке соответствия их требованиям закона и иных нормативных правовых актов у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям сторон положений Постановления от 04.08.2022 N 534-ПП в редакции Постановления от 27.12.2022 N 979-ПП.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью заявителем несоответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, а также факта нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями являются основанными на неверном применении судом норм материального права, нарушении норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции (части 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела с учетом установленных судами фактических обстоятельств, признает правомерными изложенные в решении суда первой инстанции выводы о наличии оснований для признания оспариваемых отказов незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Так, из материалов дела усматривается, что, отказывая заявителю в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, который предстоит образовать согласно прилагаемой к заявлению схеме в кадастровых кварталах 66:41:0506005 и 66:41:0506901 площадью 1259 кв.м., для строительства производственной базы (комплекса) по производству продукции "Инструмент (код 25.73 по ОКПД 2)" на основании пунктов 3 и 4 Постановления от 09.04.2022 N 629, Министерство в письме от 09.09.2022 N 17-01-82/6239нз указало на то, что испрашиваемые земли квартала расположены в территориальной зоне СО-3 (зона иных объектов специального назначения), градостроительным регламентом названной территориальной зоны использование соответствующих земель для испрашиваемых целей не предусмотрено.

Отказывая заявителю в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, который предстоит образовать согласно прилагаемой к заявлению схеме в кадастровых кварталах 66:41:0306121 и 66:41:0306903 площадью 4584 кв.м. для строительства производственной базы (комплекса) по производству продукции "Инструмент (код 25.73 по ОКПД 2)", необходимой для обеспечения импортозамещения, Министерство в письме от 12.09.2022 N 17-01-82/6293нз указало на то, что в соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.06.2022 N 1597 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" испрашиваемый участок частично расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, которая выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых кварталов из отдельно стоящих индивидуальных домов, как правило, находящихся на полном инженерном обеспечении (с подключением к централизованным сетям инженерного обеспечения). Использование земельного участка для строительства производственной базы (комплекса) в зоне индивидуальной жилой застройки не предусмотрено действующим законодательством. С учетом схемы функционального зонирования, входящей в состав проекта планировки территории жилого района Широкая речка, утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.08.2020 N 1520 (в редакции от 30.09.2020 N 1922) территория испрашиваемого участка совпадает с участком N 15.27 по названному проекту планировки территории, предусматривающей размещение закрытой многоуровневой автостоянки.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал на то, что предоставление земельных участков в целях осуществления деятельности, указанной в подпункте "б" пункта 1 Постановления от 09.04.2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году" (в настоящем случае деятельности по производству продукции "Инструмент" (код 25.73 по ОКПД 2), включенной на момент возникновения спорных правоотношений сторон в предусмотренный Постановлением от 04.08.2022 N 534-ПП перечень), может осуществляться независимо от содержания документации по планировке территории (за исключением документации по планировке территории, предусматривающей размещение объектов федерального значения), документов территориального планирования (за исключением документов территориального планирования Российской Федерации), документов градостроительного зонирования, за исключением случаев, если осуществление указанной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно Генеральному плану развития муниципального образования "город Екатеринбург" испрашиваемый земельный участок площадью 4584 кв.м в кадастровых кварталах 66:41:0306121, 66:41:0306903 находится в функциональной зоне "Производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур" (400); испрашиваемый земельный участок площадью 1259 кв.м в кадастровых кварталах 66:41:0506005, 66:41:0506901 находится в границах функциональной зоны "Производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур" (400).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание также содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) правовую позицию о первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые отказы Министерства в предоставлении заявителю в аренду земельных участков площадью 1259 кв.м и 4584 кв.м по заявлениям от 29.08.2022 N 29-2/08/22 и от 30.08.2022 N 30-19/08/22, изложенные в письмах от 09.09.2022 N 17-01-82/6239нз, от 12.09.2022 N17-01-82/6293нз.

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется. Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права при установленных фактических обстоятельствах настоящего дела. Оснований для вывода о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестного поведения при обращении к заинтересованному лицу с соответствующими заявлениями (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) у суда кассационной инстанции в данном случае также не имеется.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено нарушение в применении данных норм, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению в силе.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями. Вместе с тем суд, признавая оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 309-ЭС22-29534.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела принят нормативный правовой акт - Постановление от 27.12.2022 N 979-ПП, в силу которого вид продукции "Инструмент" (код 25.73 по ОКПД 2) исключен из Перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, установленного Постановлением от 04.08.2022 N 534-ПП, принимая во внимание, что договор аренды земельных участков должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствие оснований для отказа в применении указанного нормативного правового акта, который не оспорен и не признан недействующим в установленном законом порядке, суд кассационной инстанции оснований для возложения на Министерство обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Виктория" путем подготовки и выдачи решения о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков площадью 1259 кв.м и 4584 кв.м по заявлениям от 29.08.2022 N 29-2/08/22 и от 30.08.2022 N 30-19/08/22 не усматривает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Учитывая, что рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий и правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется, решение суда первой инстанции в части взыскания с Министерства в пользу общества "Виктория" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба общества "Виктория" удовлетворена судом, с Министерства подлежит взысканию 1 500 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А60-51651/2022 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу N А60-51651/2022 изменить в части, изложив пункт 1 резолютивной части в следующей редакции:

"1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными отказы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в предоставлении в аренду земельных участков площадью 1259 кв.м. и 4584 кв.м. по заявлениям N 29-2/08/22 от 29.08.2022 и N 30-19/08/22 от 30.08.2022, изложенные в письмах N 17-01-82/6239нз от 09.09.2022, N 17-01- 82/6293нз от 12.09.2022.

В удовлетворении в остальной части требований отказать."

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в возмещение государственной пошлины 1500 руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров