Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2023 г. N Ф09-4190/23 по делу N А60-41917/2021

Екатеринбург

25 июля 2023 г.

Дело N А60-41917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" (далее - общество "ЦТРВ Екатеринбурга") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЦТРВ Екатеринбурга" - Кожевников А.В. (доверенность от 03.04.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ Запад" (далее - общество "Лига ЖКХ Запад") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ЦТРВ Екатеринбурга" убытков в сумме 4 176 939 руб. 60 коп. в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Астон. Екатеринбург", общество с ограниченной ответственностью СК "Олимп", общество с ограниченной ответственностью "СК "СитиСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Том Группа", общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление Мастер", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие Электроспецавтоматика", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Колорит", общество с ограниченной ответственностью "Бари", общество с ограниченной ответственностью "Оптимум", общество с ограниченной ответственностью "Уралпроекткомплекс", общество с ограниченной ответственностью "Гарантия".

От общества с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" (далее - общество "Лига ЖКХ") поступило заявление о процессуальном правопреемстве: замене истца на общество "Лига ЖКХ" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена общества "Лига ЖКХ Запад" на общество "Лига ЖКХ"; исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе общество "ЦТРВ Екатеринбурга" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, работы по устройству переходных лоджий выполнены в полном соответствии с проектной документацией, которой не предусмотрено устройство уклонов на переходных лоджиях, что подтверждается также представленной в материалы дела рецензией на экспертное заключение. На момент приемки готового объекта в эксплуатацию недостатков в нем выявлено не было, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Заявитель утверждает также, что выявленные недостатки не повлекли за собой каких-либо негативных последствий для технического состояния и качества многоквартирного дома. Кроме того, по мнению заявителя, экспертом выбран допустимый способ устранения выявленного недостатка, управляющая компания не имеет право на подачу рассматриваемого иска.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "ЦТРВ Екатеринбурга" в период с декабря 2016 года по 27.11.2019 произвело строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 73. Строительство указанного жилого дома, осуществлялось на основании договоров участия в долевом строительстве жилого дома, заключенных между гражданами (дольщиками) и обществом "ЦТРВ Екатеринбурга" (застройщиком) с целью передачи дома в собственность дольщикам.

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2019.

В период с ноября 2019 года актами приема-передачи застройщик передал помещения, расположенные в многоквартирном доме участникам долевого строительства.

Решением общего собрания собственников помещений в упомянутом многоквартирном доме в качестве управляющей организации, обслуживающей дом, избрано общество "Лига ЖКХ Запад" (протокол внеочередного очно-заочного собрания от 29.01.2020).

В ходе эксплуатации жилого дома собственниками помещений выявлены недостатки, возникшие по причинам ненадлежащего качества работ при строительстве многоквартирного дома, а именно: отслаивание керамогранитной плитки на полу в местах общего пользования, на дверных блоках переходных лоджий многочисленные сколы и трещины, нарушение выполнения уровня пола переходных лоджий, трещины по штукатурному слою на стенах места общего пользования, многочисленные дефекты устройства гидроизоляции кровли.

В подтверждение наличия таких дефектов управляющая компания представила отчет N 41.04.2021-ЭЗ по результатам строительно-технической экспертизы многоквартирного жилого дома и подземного паркинга, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и проектных решений", согласно которому основной причиной возникновения дефектов в местах общего пользования многоквартирного жилого дома является нарушение технологий и регламентов отделочных работ, работ по устройству и облицовке полов. Стоимость устранения дефектов и недостатков в местах общего пользования определена в размере 2 747 451 руб.

Общество "Лига ЖКХ Запад" направило в адрес общества "ЦТРВ Екатеринбурга" претензию с требованием произвести оплату расходов на устранение недостатков в сумме 2 747 451 руб.

Поскольку выявленные в ходе эксплуатации дома недостатки не были устранены обществом "ЦТРВ Екатеринбурга", общество "Лига ЖКХ Запад" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. С учетом результатов проведенной по делу экспертизы, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 4 176 939 руб. 60 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 2, 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и исходили из того, что дефекты являются результатом некачественно выполненных застройщиком работ при строительстве многоквартирного дома и подлежат устранению обществом "ЦТРВ Екатеринбурга".

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция ответственности именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Таким образом, застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке, предусмотренном положениями Закона N 214-ФЗ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ИнПроЭкс".

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: имеются ли недостатки (дефекты) выполненных обществом "ЦТРВ Екатеринбурга" в ходе строительства дома работ, указанных в отчете N 41.04.2021-ЭЗ по результатам строительно-технической экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и проектных решений", а именно: в дефектной ведомости (листы 38-45 отчета) без учета недостатков работ по строительству подземного паркинга. При положительном ответе на данный вопрос эксперту также поручено определить причины возникновения недостатков и стоимость их устранения.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении, составленном по результатам проведенного исследования, на объекте имеются недостатки (дефекты) выполненных обществом "ЦТРВ Екатеринбурга" в ходе строительства дома работ, которые указаны в отчете N 41.04.2021-ЭЗ. Причина возникновения недостатков - ненадлежащий контроль за процессом выполнения работ со стороны инженерно-технического персонала, в том числе недостаточное внимание к приемке готового результата работ. Стоимость устранения недостатков составит 4 176 940 руб.

Основными дефектами, выявленными при обследовании, являются: отсутствие уклона или контруклон по полу в переходных лоджиях; отсутствие заполнения швов плитки пола; отсутствие или нарушение целостности плинтуса из керамогранита к стенам; отслаивание лакокрасочного покрытия дверей переходных лоджий; вертикальные трещины в штукатурном слое; отслоение герметизирующей мастики от краевой рейки; локальные отслоения гидроизоляционного ковра от вертикального основания; нарушение целостности уложенной напольной плитки с основанием.

Также экспертом представлены уточнения ответа на второй вопрос, в которых указано на то, что причиной возникновения недостатков работ, выполненных ответчиком, является ненадлежащее качество строительных работ.

Кроме того, экспертом дополнительно указано на то, что недостатки, указанные в заключении судебной экспертизы, являются критичными: переходные лоджии не соответствуют требованиям об обеспечении беспрепятственного движения людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы. В настоящий момент механическая безопасность здания соблюдена и отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, но без исправления недостатков (вследствие обратного уклона пола переходных лоджий) в среднесрочной-долгосрочной перспективе велика вероятность проникновения влаги в межэтажные перекрытия, что вызовет коррозию арматуры и, как следствие, нарастающую потерю прочности бетонных перекрытий, которое с течением времени безусловно повлияет на механическую безопасность здания.

Поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, указанное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ни истцом, ни ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, изготовленном по результатам назначенной по делу судебной экспертизы, установив факт наличия недостатков выполненных обществом "ЦТРВ Екатеринбурга" работ, учитывая, что возникновение данных недостатков непосредственно связано с действиями ответчика, который не доказал наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за строительные дефекты объекта, суды пришли к выводу о правомерности заявленных обществом "Лига ЖКХ" исковых требований.

При этом судами рассмотрены доводы ответчика о том, что выполненные им работы соответствуют проектной документации, и обоснованно отклонены с указанием на отсутствие доказательств того, что общество "ЦТРВ Екатеринбурга" как профессиональный подрядчик, обладавший информацией о невозможности достижения того результата, ради которого был заключен договор (с установлением гарантийного срока на выполненный результат работ в течение пяти лет), предупредил в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчика о возможных неблагоприятных для последнего последствиях выполнения работ в соответствии с заданием. В связи с чем суды правомерно указали, что ответчик не вправе ссылаться на вышеназванные обстоятельства (недостатки проектной документации), как на освобождающие его от ответственности за нарушение условий договора о качестве. Являясь профессиональным участником рынка оказываемых в рамках спорного обязательства услуг, общество "ЦТРВ Екатеринбурга" должно было убедиться в полноте проектной документации и достаточности для качественного выполнения работ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "ЦТРВ Екатеринбурга" об обратном со ссылкой на то, что выявленные недостатки не повлекли за собой каких-либо негативных последствий для технического состояния и качества многоквартирного дома, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Также необходимо отметить, что истец, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, управомочен на предъявление настоящего иска в интересах всех собственников помещения дома (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЦТРВ Екатеринбурга" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова