Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2023 г. N Ф09-4101/23 по делу N А76-5895/2022

Екатеринбург

26 июля 2023 г.

Дело N А76-5895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билон СМ" (далее - общество "Билон СМ", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Билон СМ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.02.2021 N 04.21.05.01.02 за период с 01.07.2021 по 31.08.2022 в сумме 834 420 руб. 02 коп., а также штрафа за период с 01.04.2021 по 26.09.2022 в сумме 67 205 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Билон СМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к Управлению об обязании передать обществу "Билон СМ" в отношении объекта: сооружение - Газоснабжение жилых домов поселка Новая Нарезка г. Троицк Челябинской области, девятый этап-район, ограниченный улицами: Рабочая, 30 лет ВЛКСМ, им. М.В. Фрунзе, Береговая 9 этап-район, кадастровый номер 74:35:0000000:5462, протяженностью 8976 м, год строительства - 2015, следующие документы:

- проектную документацию, содержащую обоснование безопасности опасного производственного объекта с указанием реквизитов положительного заключения экспертизы промышленной безопасности и подраздел "Технологические решения";

- положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации;

- спецификацию технических устройств, примененных (установленных) на объекте;

- исполнительно-техническую документацию по объекту;

- документы, подтверждающие соответствие технических устройств, примененных на объекте, требованиям технических регламентов, паспорта на технические устройства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 встречное исковое заявление возвращено обществу "Билон СМ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Билон СМ" в пользу Управления взысканы задолженность в сумме 834 420 руб. 02 коп., неустойка в сумме 28 557 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества "Билон СМ" в доход федерального бюджета взыскано 20 130 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 вышеуказанные определение и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество "Билон СМ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на то, что осуществлять экономическую деятельность по транспортировке газа по переданным в аренду газопроводам и получать доход в связи с транспортировкой газа потребителям с использованием указанного имущества общество "Билон СМ" может после принятия Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России) решения о введении регулирования и включении его в реестр субъектов естественных монополий в сфере услуг по транспортировке газа, при этом отмечает, что в целях установления факта наличия или отсутствия оснований для введения государственного регулирования деятельности и включения в реестр субъектов естественных монополий в адрес общества "Билон СМ" ФАС России был направлен запрос исх. N 31/2672/22 о том, что для принятия решения о введении регулирования деятельности и включения указанного лица в реестр субъектов естественных монополий ему необходимо предоставить документы (акт приемки сетей газораспределения приемочной комиссией, разрешение на ввод в эксплуатацию), подтверждающие тот факт, что газопровод, переданный по договору, является газопроводом низкого давления. Вместе с тем указанные документы, в частности необходимая техническая документация на переданное в аренду имущество, арендодателем обществу "Билон СМ" не передавались, что привело к ситуации, в которой общество "Билон СМ" на протяжении всего периода с момента заключения договора аренды и до настоящего времени осуществляет фактическое содержание и эксплуатацию сети газораспределения, при этом не имеет возможности оказывать услуги по транспортировке газа потребителям по переданной в аренду сети газораспределения, поскольку деятельность по транспортировке газа является регулируемой, при этом без технической и эксплуатационной документации получение тарифа на услуги по транспортировке газа невозможно. Общество "Билон СМ" также считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что встречная обязанность истцом исполнена и заключается лишь в фактической передаче имущества, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что из-за незаконных действий истца ответчик фактически лишен возможности осуществлять использование имущества с целью осуществления деятельности, предусмотренной пунктом 1.1 договора. По мнению общества "Билон СМ", указанные доводы не были рассмотрены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, что свидетельствует о нарушении судом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции. Отдельно заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что резолютивная часть решения суда первой инстанции противоречит мотивировочной части указанного судебного акта, поскольку суд при вынесении обжалуемого решения проверил расчет задолженности по договору и признал обоснованной сумму задолженности в размере 815 780 руб., в то время как в резолютивной части решения указано на то, что с общества "Билон СМ" в пользу Управления подлежит взысканию 834 420 руб. 02 коп. задолженности за пользование имуществом по договору аренды и 28 557 руб. 38 коп. неустойки, всего - 862 977 руб. 40 коп. Общество "Билон СМ" также отмечает, что суд первой инстанции взыскал неустойку в сумме 28 557 руб. 38 коп. без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). Кроме того, заявитель жалобы приводит подробные доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции в части отказа в принятии встречного искового заявления. Общество "Билон СМ" настаивает на том, что, разрешая вопрос о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления, суд первой инстанции не учел, что встречное исковое требование основано на взаимосвязанных по своей сути правоотношениях сторон, первоначальный и встречный иски объединяет не только состав участников, но и круг обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения спора, в том числе обстоятельств исполнения сторонами встречных обязательств по договору о передаче имущества в аренду, их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, исходя из существа имеющегося спора и фактических обстоятельств рассмотрение и удовлетворение встречных требований может повлечь за собой отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2021 состоялось заседание единой комиссии по проведению конкурсов или аукционов на право заключения договора аренды муниципального имущества. По результатам заседания подготовлен протокол N 4, согласно которому торги на право заключения договора аренды сооружения - газоснабжение жилых домов поселка Новая Нарезка г. Троицка, 9 этап - район ограниченный улицами Рабочая, 30 лет ВЛКСМ, им. М.В. Фрунзе, Береговая, протяженностью 8 976 м признаны несостоявшимися в связи с подачей заявки только одним участником - обществом "Билон СМ".

Между Управлением (арендодатель) и обществом "Билон СМ" (арендатор) как единственным участником заключен договор аренды от 24.02.2021 N 04.21.05.01.02 сооружения газоснабжение жилых домов поселка Новая Нарезка г. Троицка, 9 этап - район ограниченный улицами Рабочая, 30 лет ВЛКСМ, им. М.В. Фрунзе, Береговая, протяженностью 8 976 м, год строительства - 2015, сроком на 5 лет (далее также - договор).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор уплачивает за пользование указанным в разделе 1 договора имуществом арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата выплачивается ежемесячно до 01 числа следующего за расчетным месяцем. Осуществление арендных платежей производится платежными поручениями в размере 58 270 руб.

В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту от 24.02.2021 сооружение передано арендатору.

Ссылаясь на то, что за период с 01.07.2021 ответчик арендную плату за пользование имуществом не вносил, Управление 19.11.2021 направило в его адрес претензию N 19888 с требованием уплатить задолженность и штраф. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения спора общество "Билон СМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к Управлению об обязании передать документы в отношении объекта: сооружение - Газоснабжение жилых домов поселка Новая Нарезка г. Троицк Челябинской области, девятый этап - район, ограниченный улицами: Рабочая, 30 лет ВЛКСМ, им. М.В. Фрунзе, Береговая 9 этап-район, кадастровый N 74:35:0000000:5462, протяженностью 8976 м, год строительства - 2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление исполнило обязательства арендодателя по договору от 24.02.2021 N 04.21.05.01.02 по передаче имущества в аренду, факт наличия задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, ответчик доказательств своевременного и полного внесения арендных платежей не представил, намерений отказаться от исполнения договора не имеет.

Возвращая встречное исковое заявление, в определении от 15.12.2022 суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что встречные исковые требования не направлены к зачету первоначального требования, не исключают полностью или в части удовлетворение первоначального иска, при этом совместное рассмотрение первоначального и встречного требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, учитывая также то обстоятельство, что встречный иск поступил в суд спустя более 9 месяцев после поступления первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части возвращения ответчику встречного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что встречный иск поступил в суд спустя более 9 месяцев после поступления первоначального иска.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, учитывая, что требования, вытекающие из первоначального иска, носят денежный характер, тогда как по встречному иску заявлено неимущественное требование, указав на то, что исследование юридически значимых обстоятельств при рассмотрении встречного иска не сопряжено с исследованием тождественных обстоятельств по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия в рамках настоящего дела встречного иска, в связи с тем, что совместное рассмотрение исков приведет к необоснованному затягиванию производства по делу.

При указанных обстоятельствах встречное исковое заявление правомерно было возвращено судом первой инстанции заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о нарушении его права на судебную защиту суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что возвращение встречного искового заявления (отказ в принятии) не лишает ответчика права на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции от 15.12.2022 о возвращении встречного искового заявления и постановления суда апелляционной инстанции в части оставления указанного определения без изменения у суда кассационной инстанции не имеется.

В свою очередь суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части оставления решения без изменения исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.02.2021 N 04.21.05.01.02 за период с 01.07.2021 по 31.08.2022 в сумме 834 420 руб. 02 коп., а также штрафа за период с 01.04.2021 по 26.09.2022 в сумме 67 205 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон, как возникшие из договора аренды, в связи с чем обоснованно применили при рассмотрении настоящего спора общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Способы защиты прав арендатора при подобных нарушениях установлены в пункте 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связаны с отказом от оплаты арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наличия на стороне ответчика задолженности по уплате арендной платы, в отсутствие в материалах дела доказательств погашения спорной задолженности ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания основного долга.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав на то, что само по себе отсутствие технической документации основанием для освобождения от уплаты арендных платежей не является, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика ее отсутствие обуславливает невозможность установления ответчиком тарифа, а не невозможность использования арендованного имущества, при этом спорное оборудование принято ответчиком по акту без каких-либо претензий, требований, связанных с невозможностью использования оборудования, в том числе ввиду отсутствия технической документации на него, а также о представлении необходимых для его эксплуатации документов, в период действия договора ответчик не предъявлял.

Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с указанными выводами судов, сделанными по существу спора, не усматривает.

Из содержания мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что, определяя размер подлежащей к взысканию суммы задолженности, суд фактически не согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому сумма задолженности составила 834 420 руб. 02 коп., указав на то, что в период с 01.07.2021 по 31.08.2022 за 14 месяцев размер арендной платы составляет 815 780 руб. (14 месяцев х 58 270 руб.).

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным по праву и размеру требование Управления о взыскании основного долга в сумме 815 780 руб.

Вместе с тем в резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции указал на то, что с общества "Билон СМ" в пользу Управления подлежит взысканию 834 420 руб. 02 коп. задолженности за пользование имуществом по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по настоящему делу, указал на то, что в период с 24.03.2021 по 31.08.2022 арендная плата составила 834 420 руб. 02 коп., в связи с чем, в отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует содержанию выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части решения, как по периоду, так и по размеру определенной судом первой инстанции задолженности, подлежащей к взысканию с ответчика.

Вышеизложенное свидетельствует о несоответствии резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу его мотивировочной части.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Таким образом, по смыслу указанных норм процессуального закона решение арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения.

Решение суда первой инстанции, содержащее приведенные противоречия, не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано законным в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 N 305-ЭС17-13612.

В части рассмотрения судами требований о взыскании неустойки суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленного факта наличия на стороне ответчика задолженности по уплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что истцом не соблюдены требования статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не принято во внимание действие моратория, установленного Постановлением N 497, произвел перерасчет пени с 01.04.2022 по 30.09.2022, указав на сохранение периодов взыскания, заявленных истцом.

При этом из приведенного в мотивировочной части решения суда первой инстанции расчета следует, что при заявленном истцом периоде взыскания неустойки с 01.04.2021 по 26.09.2022 фактически судом произведен перерасчет за период с 01.04.2022 по 26.09.2022, в то время как Постановлением N 497 мораторий установлен в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в данной части, указал на то, что произведенный истцом расчет штрафа проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным, что не соответствует действительности.

С учетом изложенного, принимая во внимание также то обстоятельство, что в силу действующего гражданского законодательства расчет неустойки должен быть произведен исходя из определенной судом суммы подлежащей к взысканию задолженности, при этом указанный в резолютивной части решения размер задолженности не соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части настоящего решения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты, принятые по существу настоящего спора, также не могут быть признаны законными и обоснованными в части взыскания неустойки.

Учитывая, что приведенные ошибки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления решения по настоящему делу без изменения подлежат отмене на основании частей 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить нарушения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практики на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих возражений, установить размер подлежащей к взысканию с ответчика задолженности по арендным платежам, а также размер подлежащей к взысканию неустойки, исходя из периодов взыскания, заявленных истцом, с учетом моратория, установленного Постановлением N 497, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом предоставленной заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу в части оставления решения без изменения отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу N А76-5895/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу в части оставления определения без изменения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Л.А. Суспицина В.А. Купреенков