Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2023 г. N Ф09-3357/23 по делу N А76-2344/2022

Екатеринбург

27 июля 2023 г.

Дело N А76-2344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Суспициной Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния недвижимость" (далее - общество УК "Молния недвижимость") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 по делу N А76-2344/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель общества УК "Молния недвижимость" - Гайфуллин В.Н. (доверенность от 10.03.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Русское общество специализированного оружия" (далее - общество "РОСоружие") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу УК "Молния недвижимость" о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате происшествия в размере 106 721 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Златоустовского городского округа (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество УК "Молния недвижимость" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указал кассатор, судами не принято во внимание нарушение истцом процедуры осмотра поврежденного транспортного средства и последующей оценки стоимости восстановительного ремонта, отметил, что осмотр и оценка были выполнены истцом в одностороннем порядке без уведомления ответчика, в связи с чем экспертное заключение и акт осмотра не могут являться надлежащими доказательствами размера убытков истца. Судами не дана надлежащая оценка тому факту, что недостатки дорожного покрытия не были зафиксированы органами ГИБДД, акт о недостатках дорожного покрытия не составлялся, параметры ямы, в которую провалился автомобиль истца, ГИБДД не замерялись, их оценка на соответствие допустимым пределам согласно ГОСТ не проводилась. Таким образом, спустя значительное время после события и ответчик, и суд по причине бездействия ГИБДД лишены возможности установить превышало ли спорное препятствие допустимые параметры. Кроме того, доказательств проведения инспектором ГИБДД надлежащих измерений неровностей дорожного покрытия материалы дела не содержат, о совершении ДТП ответчик проинформирован не был. Ответчик полагает, что допустимых и относимых доказательств обнаружения и измерения в ходе осмотра ДТП параметров обнаруженных дефектов проезжей части истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения спорным автомобилем получены вследствие наезда на конкретную неисправную ливневку на участке ответчика. Как указал заявитель, судами неправильно применена статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика неправомерно возложено бремя содержания не принадлежащего ответчику имущества. Как полагает кассатор, надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению должен быть орган местного самоуправления и подведомственные ему организации, осуществляющие эксплуатацию сооружений водоотведения. Податель жалобы ссылается, что судами не дана надлежащая оценка тому факту, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушениями, в связи с чем подлежало критической оценке судами. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что поскольку стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы, то ответчик лишился права оспаривать представленное истцом экспертное заключение. Полагает, что в этом случае с учетом существенных недостатков экспертного заключения именно на истца возложена обязанность доказать надлежащим образом размер вреда, в том числе и путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РОСоружие" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "РОСоружие"является собственником автомобиля марки Ситроен JUMPER 2010 года выпуска, Гос.номер: О690ЕУ174.

27.09.2021 ориентировочно в 13:10 по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская 16 (торговый комплекс с магазином СПАР) кадастровый номер земельного участка 74:25:0304605:425 на данной территории перед центральным входом при проезде по ненадлежаще - закрытому ливнестоку было повреждено транспортное средство Истца, данный факт зафиксирован и зарегистрирован инспектором ДПС в определении от 27.09.2021, а также определении об исправлении описки и внесении дополнений от 13.01.2022 (документы, поступившие через систему "Мой Арбитр" и не выведенные на бумажный носитель, 11.04.2022 14:53).

В результате вышеуказанных действий автомобилю Ситроен JUMPER 2010 года выпуска, государственный номер: О690ЕУ174 причинены механические повреждения: балка заднего моста (деформация на профилированной поверхности средней части, нарушение углов установки колес, смещение относительно колесной арки), что зафиксировано в протоколе дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2021 (л.д. 18 оборот).

Истцом 28.09.2021 был подан запрос в ОМС КУИ ЗГО для выяснения собственника земельного участка с кадастровым номером 74:25:0304605:425, также было подано уведомление в МКУ ЗГО УЖКХ о том, что 30.09.2021 состоится осмотр ТС экспертом, одновременно была заказана выписка из ЕГРН по данному земельному участку.

На основании договора от 30.09.2021 N 1.10 был проведен осмотр ТС и составлено экспертное заключение N 10, произведенное экспертом-техником Пономаревым Юрием Валерьевичем, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению в результате указанного происшествия сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 106 721 руб. 00 коп.

Кроме того, за проведение оценки ущерба Истец заплатил 5000 руб. 00 коп.

На основании выписки из ЕГРН земельный участок по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская 16, с кадастровым номером 74:25:0304605:425 на котором произошло происшествие, принадлежит ответчику на праве собственности.

На основании Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа (утвержденных Решением Собрания депутатов ЗГО) физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории Златоустовского городского округа, в том числе и на территориях жилых домов индивидуальной застройки, а именно содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на отведенной и прилегающей территориях, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством.

Как указано в иске, в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей ответчиком организации истца причинен имущественный вред.

Истцом в адрес ответчика 16.11.2021 направлена досудебная претензия с просьбой оплатить причиненный ущерб в срок до 20.12.2021, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате ущерба, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, признав их размер верным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия заявителя с судебными актами в части взыскания расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., в указанной части оспариваемые судебные акты судами на предмет их законности и обоснованности не проверяются.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума N 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судами, земельный участок по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская 16, с кадастровым номером 74:25:0304605:425 принадлежит ответчику на праве собственности.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 06.07.2012 N 30-ЗГО утверждены Правила благоустройства территории Златоустовского городского округа (далее - Правила благоустройства).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

Ливневая канализация - это инженерное сооружение, включающее систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для пропуска (сброса, приема и отведения) сточных вод: производственных вод от полива, мытья улиц и транспортных машин; отвода поверхностных вод с территорий предприятий, учреждений, организаций и из систем внутренних водостоков зданий; приема воды из дренажных систем; приема производственных вод, допускаемых к пропуску без специальной очистки.

Физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, которые на праве собственности или ином вещном праве владеют земельными участками, иным имуществом, указанным в настоящем пункте, обязаны обеспечить содержание отведенной и прилегающей территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют на земельных участках, находящихся в собственности, постоянном (бессрочном) и безвозмездном пользовании, аренде юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и прилегающих к ним территориях - соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели;

Работы по содержанию объектов благоустройства включают, в том числе исправление повреждений отдельных элементов благоустройства при необходимости.

Содержание территории - это комплекс мероприятий, проводимых на отведенной и прилегающей территориях, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из материалов административного правонарушения и показаний инспектора по ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО 40 лейтенанта полиции Цыпышева А.А., который прибыл по вызову ДТП, было зафиксировано повреждение транспортного средства истца, составлена схема ДТП, согласно которой ДТП произошло на территории, которая находится по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская 16 и заезд к комплексу произведен с ул. Новобереговая.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела выписку из ЕГРН, схему ДТП, протокол об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в с определением об исправлении опечатки, а также показаний сотрудника ГИБДД Цыпышева А.А., суды пришли к обоснованному выводу о том, что повреждение транспортного средства истца произошло при проезде по ненадлежащим образом закрытому ливнестоку, который расположен на территории ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводу ответчика об отсутствии доказательств в обоснование размера ущерба, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно ставил перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта, однако стороны отказались от проведения экспертизы. При этом ответчик указывал, что проведение повторной оценки спустя значительный промежуток времени после ДТП является нецелесообразным.

Из сравнительного анализа акта осмотра от 30.09.2021, схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2021 суды установили, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, указанным в схеме ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2021 и взаимосвязаны между собой.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Судами отмечено, что, заявляя возражения относительно требований истца и представленных истцом документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил, что относится к рискам самого ответчика (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, что ответчик не отрицает факт принадлежности ему спорного земельного участка, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию территории, в том числе люков ливневой канализации, не представил, равно как и доказательства повреждения спорного транспортного средства вследствие действий истца либо третьих лиц, вывод судов о том, что факт причинения истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, а также размер ущерба подтверждены материалами дела, следует признать правильным, а ответственность за причиненный истцу ущерб в заявленном истцом размере следует возложить на ответчика.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. По сути, все доводы заявителя, сводятся к критической оценке представленных истцом в материалы дела доказательств в отсутствие представления доказательств в обоснование своей позиции по делу. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 по делу N А76-2344/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова Л.А. Суспицина