Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2023 г. N Ф09-5540/21 по делу N А60-43081/2020

Екатеринбург

26 июля 2023 г.

Дело N А60-43081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Тихоновского Ф. И., Калугина В. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Киселева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу N А60-43081/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняла участие представитель Андарьянова Александра Ураловича - Караульных Н.В. (доверенность от 18.05.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлснаб-Урал" (далее - общество "Металлснаб-Урал") о признании общества с ограниченной ответственностью "Мобитэк" (далее - общество "Мобитэк", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 02.11.2020 общество "Мобитэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев О.А.

Решением арбитражного суда от 19.02.2021 общество "Мобитэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

Определением арбитражного суда от 08.04.2022 требования кредиторов к обществу "Мобитэк" признаны погашенными Андарьяновым А.У. в полном объеме. Производство по делу N А60-43081/2020 по заявлению общества "Металлснаб-Урал" о признании общества "Мобитэк" несостоятельным (банкротом) прекращено.

На рассмотрение арбитражного суда 15.11.2022 поступило заявление арбитражного управляющего Киселева О.А. о взыскании судебных расходов с Андарьянова А.У. в размере 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также транспортных расходов в сумме 2 999 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 заявление арбитражного управляющего Киселева О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Андарьянова А.У. в пользу Киселева О.А. взыскано 2 999 руб. 58 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 определение суда от 27.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, Киселев О.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Киселева О.А., в материалы дела представлены достаточные доказательства оказания юридических услуг обществом "Проект-Сервис"; отсутствие подписи представителя в процессуальных документах не свидетельствует о том, что представитель не оказал услугу по подготовке документов. Кассатор отмечает, что Киселев О.А. и общество "Проект-Сервис" не являются аффилированными лицами по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Заявитель указывает на то, что Андарьяновым А.У. не предоставлено доказательства наличия при совершении сделки признаков, в силу которых она может считаться мнимой.

В отзыве на кассационную жалобу Андриянов А.У. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступила жалоба единственного учредителя (участника) общества "Мобитэк" Андарьянова А.У. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева О.А. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Мобитэк".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 по делу N А60-43081/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

В связи с отказом Андарьянову А.У. в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Киселева О.А. не соответствующими требованиям закона Киселев О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Андарьянова А.У. судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) управляющего в рамках настоящего дела.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. Киселев О.А. указал на то, что 21.04.2022 им был заключен договор на оказание юридических услуг с обществом "Проект-сервис" (исполнитель), предметом которого являлось сопровождение судебного спора в рамках поданной жалобы от Андарьянова А.У.

Под сопровождением судебного спора в договоре понимается выполнение в рамках задания и в интересах заказчика услуг, осуществляемых в порядке и в сроки, предусмотренные указанным договором, в том числе, но не исключительно устное и письменное консультирование заказчика, представление интересов заказчика по делу N А60-43081/2020, участие в судебных заседаниях по обособленному спору с участием заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, подготовка отзывов, письменных мнений на жалобу, заявлений, совершение иных связанных с поручением действий (пункт 1.3 договора).

Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги после завершения рассмотрения спора в соответствии с актами выполненных работ и счетами в течение 15 дней с момента их выставления. Стоимость каждой услуги определяется на основании приложения N 1 к указанному договору (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оказания исполнителем арбитражному управляющему Киселеву О.А. юридических услуг представлен акт приёмки выполненных работ-услуг от 03.11.2022 N 33 по договору на оказание юридических услуг от 21.04.2022, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги по изучению спора, подготовке отзыва от 28.04.2022 на жалобу (30 000 руб.), подготовке письменных пояснений от 27.05.2022 на жалобу (15 000 руб.), подготовке отзыва на кассационную жалобу от 24.10.2022 (15 000 руб.) в рамках поданной жалобы от Андарьянова А.У.

Общая стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб.

Во исполнение условий договоров Киселевым О.А. уплачено 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2022 N 105.

Кроме того, арбитражным управляющим Киселевым О.А. понесены транспортные расходы в сумме 2 999 руб. 58 коп., что подтверждается кассовым чеком от 06.06.2022.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, при этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не возражает и не представляет доказательства чрезмерности расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

В пункте 12 постановления Пленума N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судами установлено, что рассматриваемый спор относится к числу обособленных споров, заявление о признании бездействия арбитражного управляющего не соответствующим требованиям закона заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, судебные расходы, понесенные сторонами данных споров, подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт.

Судебный акт в рамках обособленного спора на действия (бездействие) арбитражного управляющего Киселева О.А был обжалован в апелляционном и кассационном порядке, оставлен судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения. Таким образом, судебный акт по обособленному спору состоялся в пользу арбитражного управляющего. Соответственно, у Киселева О.А. возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов с Андарьянова А.У.

Исследовав и проанализировав условия договора и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды не усмотрели факта оказания услуг обществом "Проект-сервис" заявителю.

Определением суда от 24.01.2023 арбитражным судом было предложено управляющему до 09.02.2023 представить мотивированный письменный отзыв в отношении заявления, доказательства реальности оказания услуг обществом "Проект Сервис". Однако определение не было исполнено, документы не были представлены.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства составления процессуальных документов обществом "Проект-сервис", а не самим арбитражным управляющим; отзывы и пояснения подписаны арбитражным управляющим Киселевым О.А. Указанные документы подавались в электронном виде, отправителем значится Киселев О.А, в качестве контактной информации указаны его телефон и адрес электронной почты.

Заявителем и обществом "Проект-сервис" не были предоставлены сведения о конкретном лице, составляющем процессуальные документы.

Из представленных в материалы дела документов с учетом условий договора на оказание юридических услуг от 21.04.2022 у судов не имелось возможности установить реальность оказания услуг по данному договору.

Поскольку факт оказания исполнителем юридических услуг по указанному договору не установлен, то не может быть принята во внимание оплата кредитором услуг по платежному поручению от 07.12.2022 N 105 на сумму 60 000 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, придя к выводу о недоказанности факта подготовки документов обществом "Проект-сервис" в рамках рассмотрения жалобы Андарьянова А.У., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления Киселева О.А. в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу N А60-43081/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Киселев О. А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Ф.И. Тихоновский В.Ю. Калугин