Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2023 г. N Ф09-3985/23 по делу N А60-30328/2022

Екатеринбург

28 июля 2023 г.

Дело N А60-30328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания" (далее - общество "ЕГСК", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А60-30328/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЕГСК" - Степанова О.Н. (доверенность от 09.01.2023 N 1Е);

общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик "Формула строительства" (далее - общество "Генеральный подрядчик "Формула строительства", ответчик) - Мерзлякова М.В. (доверенность от 29.05.2023 N 06).

Общество "ЕГСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Генеральный подрядчик "Формула строительства" о взыскании задолженности по оплате стоимости фактически выполненных работ по договору подряда N Т2П/18052021-СП от 18.05.2021 в сумме 6 248 681 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Генеральный подрядчик "Формула строительства" в пользу общества "ЕГСК" взыскано 5 080 192 руб. 21 коп. задолженности, 44 100 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение отменено. В удовлетворении иска отказано. С общества "ЕГСК" в пользу общества "Генеральный подрядчик "Формула строительства" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество "ЕГСК", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции были нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса, истцу не была предоставлена возможность выразить свою позицию относительно обстоятельств, касающихся прекращения спорного договора. По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что договор расторгнут в связи с отказом ответчика от его исполнения в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дав надлежащей правовой оценки доводу истца, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии каких-либо уведомлений со стороны ответчика об отказе от договора с указанием мотивов такого отказа. Более того, по мнению общества "ЕГСК", данный вывод апелляционного суда не подтвержден материалами дела и находится в прямом противоречии с доводами самого ответчика, на которых он настаивал как при рассмотрении дела в первой инстанции, так и при рассмотрении его апелляционной жалобы, связывая необходимость заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью СК "Титан" исключительно с отказом истца от исполнения договора, нежеланием истца продолжать работы на объекте. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на правовые позиции ответчика, изложенные в процессуальных документах по настоящему делу. Ссылаясь на то, что право на мотивированный отказ от договора ответчиком реализовано не было, указывая на то, что доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора по соответствующим основаниям в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства виновного поведения истца, в частности, доказательства того, что истец не устранял критические дефекты строительства, отмечая, что от подписания предложенного истцом соглашения об урегулировании разногласий, возникших после прекращения договора, ответчик уклонился, в ходе рассмотрения спора на невозможность окончания работ по договору в согласованный срок не ссылался, общество "ЕГСК" полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не применены положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены не подлежащие применению нормы статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, сделан неверный вывод о наличии у ответчика права на взыскание убытков в сумме 6 077 053 руб. 43 коп. Заявитель жалобы также обращает внимание суда округа на то, что при применении положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не учтена норма статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также общество "ЕГСК" считает, что судом апелляционной инстанции были неверно истолкованы выводы суда первой инстанции, сделанные по существу настоящего спора, указывает на то, что поскольку ответчик о собственном отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом не заявлял, под недоказанным виновным поведением истца как возможным основанием прекращения договора суд первой инстанции рассматривал исключительно инициативу истца расторгнуть договор, на которую ссылался, но не доказал ответчик. Заявитель жалобы приводит подробные доводы о том, что вывод апелляционного суда о признании права ответчика требовать возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет под собой обоснованных оснований. По мнению общества "ЕГСК" заключение ответчиком замещающей сделки без уведомления истца, а также доводы ответчика о возникновении вызванных увеличением стоимости последующих строительных работ убытков, которые ответчик безосновательно связывал с отказом истца от договора, являются недобросовестным и неразумным поведением ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Генеральный подрядчик "Формула строительства" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "ЕГСК" (подрядчик) и обществом "Генеральный подрядчик "Формула Строительства" (генподрядчик) заключен договор подряда от 18.05.2021 N Т2П/18052021-СП (далее также - договор) на выполнение работ по устройству монолитных конструкций "Этап 2.1. Закрытая многоуровневая неотапливаемая парковка со встроенной мусорокамерой (N 36.5 по ПЗУ) в составе Жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями общественного использования и надземной автостоянкой в границах улиц Викулова-Начдива Васильева-Каменщиков-Металлургов в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга".

Перечень и стоимость работ определена сторонами в приложении N 1 к договору. Общая стоимость работ по договору: 95 988 204 руб. 59 коп. Срок выполнения работ: с 01.06.2021 по 23.10.2021.

В ходе производства строительно-монтажных работ по договору силами общества "ЕГСК" были выполнены работы на общую сумму 14 687 753 руб. 12 коп.

Факт выполнения работ на сумму 6 430 456 руб. 79 коп. подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2021 N 1.

В отношении работ общей стоимостью 8 257 296 руб. 33 коп. в адрес общества "Генеральный подрядчик "Формула Строительства" были направлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2022 N 2 (письмо от 27.01.2022 исх.

N 84), однако указанные документы с подписания в адрес общества "ЕГСК" не возвращены, мотивированного отказа от их подписания не поступило.

Со стороны общества "Генеральный подрядчик "Формула Строительства" произведена частичная оплата выполненных работ по договору в сумме 8 071 877 руб. 75 коп.

Условиями договора с целью обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по уплате неустоек, штрафов, включая неустойки, штрафы, убытки предусмотрено право генподрядчика на гарантийное удержание в размере 5 (пяти)% от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 5.3 договора возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

- 50 % (пятьдесят) процентов гарантийного удержания генподрядчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика после выполнения им работ по настоящему договору в полном объёме и передачи генподрядчиком результата подрядных работ третьим лицам для выполнения иных работ на объекте, но в любом случае не позднее 1 месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки результата подрядных работ,

- 50 % (пятьдесят) процентов гарантийного удержания генподрядчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 6 (шести) месяцев с даты получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Таким образом, по расчету истца, задолженность общества "Генеральный подрядчик "Формула Строительства" за выполненные работы составляет 6 615 875 руб. 37 коп., в том числе 734 387 руб. 66 коп. - гарантийное удержание, из которых:

- 367 193 руб. 83 копе. подлежат выплате после выполнения им работ по настоящему договору в полном объёме и передачи генподрядчиком результата подрядных работ третьим лицам для выполнения иных работ на объекте, но в любом случае не позднее 1 месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки результата подрядных работ;

- 367 193 руб. 83 коп. подлежат выплате по истечении 6 (шести) месяцев с даты получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Истцом в адреса ответчика было направлено письмо от 05.05.2022 исх. N 506 с требованием незамедлительно произвести расчет за фактически выполненные в рамках договора работы и перечислить на расчетный счет общества "ЕГСК" 6 248 681 руб. 54 коп.(6 615 875 руб. 37 коп. - 367 193 руб. 83 коп.). Указанное письмо оставлено обществом "Генеральный подрядчик "Формула Строительства" без ответа, а изложенное в нем требование без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения истцом работ и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате в заявленных объемах и стоимостью, вместе с тем принял во внимание доводы ответчика о частичном прекращении обязательства по оплате в результате наличия встречных обязательств истца перед ответчиком по уплате неустойки в сумме 1 133 097 руб. 33 коп. и убытков в размере 35 392 руб. При этом судом сделан вывод о том, что со стороны ответчика имело место прекращение договорных отношений на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, с выводами суда первой инстанции в части квалификации фактического отказа ответчика от договора, как произведенного на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился. Установив наличие в материалах дела доказательств виновного нарушения подрядчиком срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от договора фактически произведен ответчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признал наличие у ответчика права на зачет в счет исполнения обязательства по оплате задолженности суммы возникших вследствие заключения замещающей сделки убытков в размере 6 077 053 руб. 43 коп. С учетом признанного обоснованным размера задолженности ответчика за выполненные истцом работы в сумме 5 080 192 руб. 21 коп. и наличием встречных обязательств истца по возмещению ответчику убытков в сумме 6 077 053 руб. 43 коп. суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем соответствующих обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком был произведен немотивированный отказ от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указав на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий подрядчика в просрочке выполнения работ, сделал вывод о том, что фактически ответчик отказался от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеет право на возмещение убытков, понесенных вследствие заключения замещающей сделки (статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для несогласия с указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Вывод апелляционного суда о явном отставании подрядчиком от сроков выполнения работ, согласованных сторонами, сделан с учетом установленных судом фактических обстоятельств настоящего дела, подтвержденных имеющимися в нем доказательствами и не опровергнутых истцом.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок окончания работ установлен сторонами до 23.10.2021.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что к моменту окончания срока строительства работы были выполнены истцом на общую сумму 14 687 753 руб. 12 коп. при цене договора 95 988 204 руб. 59 коп.

Так, судом правомерны учтены возражения ответчика относительно заявленных исковых требований со ссылкой на наличие у него права на удержание с истца убытков и неустойки.

Как указал ответчик, основание котлована под устройство фундамента парковки принято истцом 24.06.2022. Монолитные работы, выполненные истцом в июле-августе 2021 года, не соответствовали требованиям проектной документации по качеству (не набирали необходимой прочности), в связи с чем возведенные монолитные конструкции подрядчиком были демонтированы. Повторное их возведение истцом было начато в середине сентября 2022 года, что привело к существенному отставанию от графика производства работ, и указывало на явную невозможность окончания работ в установленные сторонами сроки. Отношения по договору фактически прекращены вследствие одностороннего отказа истца от выполнения работ.

На 10.11.2021 отдельные конструкции парковки, возведенные истцом, не набрали необходимой проектной прочности (подтверждается протоколом испытаний прочности N 003/08-08/11-01 от 15.11.2021), что препятствовало проведению приемке работ согласно СП70.13330.2012. Данное обстоятельство обусловило позднее представление истцом генподрядчику акта о приемке выполненных работ от 20.01.2022 N 2.

Кроме того, ряд дефектов в работах был зафиксирован актом осмотра (дефектной ведомостью) от 01.10.2021, который подписан представителем общества "ЕГСК", однако указанные в нем дефекты истец не устранил.

В силу пункта 2.4.4 договора генподрядчик вправе удерживать из сумм, подлежащих выплате на основании КС-2, КС-3 суммы штрафов, неустоек, убытков, оплата которых возложена на подрядчика в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, а также сумм за потребленные энергоресурсы (электроэнергия).

На основании пункта 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком промежуточных и окончательных сроков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего вида работ, в выполнении которых допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных работ.

В рамках проведения между сторонами переговоров по поводу завершения взаимоотношений по договору общество "ЕГСК" признавало факт просрочки в работах и соглашалось с начисленной в связи с этим неустойкой в размере 1 618 710 руб. 48 коп., что подтверждается проектом дополнительного соглашения от 25.01.2022 к договору подряда, подписанным со стороны общества "ЕГСК".

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и истцом не опровергнуты. Доказательств иного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о значительном отставании истца от сроков выполнения работ, согласованных в договоре, и об отсутствии оснований считать, что такое значительное отставание подрядчика от сроков выполнения работ было вызвано неисполнением со стороны ответчика встречных обязательств.

Вышеизложенное, как верно указал суд апелляционной инстанции, послужило основанием для заключения обществом "Генеральный подрядчик "Формула Строительства" договора подряда от 27.09.2021 N Т2П/27092021-СП с обществом с ограниченной ответственностью СК "Титан" в отношении монолитных работ, не выполненных обществом "ЕГСК".

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно установил, что поскольку ответчиком как генеральным подрядчиком был заключен иной договор на аналогичный объем работ с иным подрядчиком, его фактические действия свидетельствуют об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что общество "ЕГСК", приводя доводы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции в части квалификации отказа ответчика от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на непоследовательное процессуальное поведение ответчика и отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиком соответствующего уведомления об отказе от исполнения договора в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции о допущенном им явном отставании от согласованных сторонами сроков выполнения работ надлежащим образом не оспаривает, на доказательства обратного не ссылается, более того, фактически соглашается с выводами судов в части исключения из суммы задолженности начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 133 097 руб. 33 коп., подтверждая факт своего виновного поведения.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о виновном поведении истца в отставании от сроков выполнения работ, по сути повлекшего за собой заключение ответчиком договора с иным подрядчиком на выполнение аналогичного объема работ, суд кассационной инстанции оснований для квалификации фактически произведенного ответчиком отказа от договора, как основанного на нормах статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Иной формальный подход суда к разрешению настоящего спора при установленных фактических обстоятельств наличия виновных действий истца, позволил бы недобросовестному подрядчику извлечь необоснованную выгоду из своего поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ошибочное толкование ответчиком обстоятельств настоящего спора, положенных в основу его требований о предъявлении к зачету суммы убытков, понесенных им в результате заключения замещающей сделки, не исключает обязанности суда по надлежащей оценке и исследованию представленных в материалы дела доказательств, что и было сделано судом апелляционной инстанции в настоящем случае. При этом суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенных сторонами, и самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик обязуется полностью возместить сверх неустойки любые убытки, а также вред, причиненный генподрядчику, его персоналу, а также любым третьим лицам, в ходе выполнения подрядных работ.

В обоснование своих возражений относительно удовлетворения исковых требований общество "Генеральный подрядчик "Формула Строительства" указывало на то, что понесло затраты на устранение недостатков выполненных работ, а именно на срубку бетонных стен до проектной отметки под плиту перекрытия на отм. +0.100, +0.400, +0.950, +1.400 в объеме 395 м.п. на сумму 35392 рублей. Факт несения затрат подтверждается дополнительным соглашением от 15.10.2021 года к договору подряда N Т2П/27092021-СП от 27.09.2021 года, заключенному между генподрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью СК "Титан", актом о приемке выполненных работ N 1/ДС/Т-2П от 24.12.2021 и справкой о стоимости выполненных работ N 1/ДС/Т-2П от 24.12.2021, платежным поручением N 748 от 30.12.2021 на сумму 231 298 руб. 24 коп., из которых согласно назначению платежа 35 392 руб. направлено на оплату работ по дополнительному соглашению от 15.10.2021.

Общество "ЕГСК" было осведомлено о понесенных генподрядчиком затратах и признавало право генподрядчика на удержание суммы в размере 35 392 руб. из стоимости выполненных работ, что также подтверждается проектом дополнительного соглашения от 25.01.2022 к договору подряда, подписанным со стороны общества "ЕГСК".

Разница между ценой, установленной в договоре N Т-2П/18052021-СП на невыполненные обществом "ЕГСК" работы, и ценой на сопоставимые работы, выполненные общества "СК Титан" по договору N Т-2П/27092021-СП, составила 6 077 053 руб. 43 коп.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлен, материалами дела подтвержден и истцом по существу не оспаривается факт заключения ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью СК "Титан" договора подряда от 27.09.2021 N Т2П/27092021-СП на выполнение аналогичного вида работ (с учетом дополнительных соглашений к нему от 20.04.2022 и от 10.08.2022).

При этом суд апелляционной инстанции верно указал на то, что с учетом установленного факта заключения ответчиком указанного договора договор подряда от 18.05.2021 фактически прекращен вследствие одностороннего отказа ответчика в связи с существенным нарушением истцом сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлены сравнительные таблицы по видам и стоимости работ, являющихся предметом обоих договоров подряда, из которых следует, что стоимость работ, не выполненных обществом "ЕГСК", но выполненных иным подрядчиком, составляет 80 586 403 руб.

90 коп., тогда как стоимость аналогичных работ, предусмотренная условиями договора с иным подрядчиком с учетом дополнительных соглашений составляет 86 663 453 руб. 16 коп.

С учетом изложенного, указав на то, что причины удорожания стоимости работ по замещающей сделке, не имеют существенного значения для обоснованности возложения на подрядчика возникших вследствие допущенных им нарушений сроков выполнения работ убытков, связанных с заключением замещающей сделки, учитывая, что разница в стоимости таких работ определена ответчиком в сумме 6 077 053 руб. 43 коп., принимая во внимание, что данная разница является для ответчика убытками по статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, в отсутствие в материалах дела контррасчета истца, правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика права на зачет указанной суммы в счет задолженности по оплате выполненных работ.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в том случае, если бы обязательства истцом как подрядчиком были исполнены надлежащим образом, то это не повлекло бы за собой необходимость заключения замещающей сделки на согласованных сторонами в ней условиях.

Доказательств недобросовестности (неразумности) действий ответчика, равно как доказательства чрезмерности несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с учетом признанного обоснованным размера задолженности ответчика за выполненные истцом работы в сумме 5 080 192 руб. 21 коп. и наличием встречных обязательств истца по возмещению ответчику убытков в сумме 6 077 053 руб. 43 коп., суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции принципов равноправия сторон и состязательности процесса у суда кассационной инстанции также не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, как направленные исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А60-30328/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Татаринова