Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2023 г. N Ф09-9479/18 по делу N А07-34985/2017

Екатеринбург

31 июля 2023 г.

Дело N А07-34985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новикова О. Н.,

судей Кудинова Ю. В., Павлова Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэтта" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 по делу N А07-34985/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Судом округа удовлетворено ходатайство акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" об участии представителя Фархутдинова Р.К. в судебном заседании, путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе "Мой Арбитр" онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что явка представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на онлайн заседание не состоялась (не обеспечено подключение).

Учитывая, что в суде округа система "онлайн-заседание" работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителя общества не поступило, суд округа пришел к заключению о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" (далее - общество "БПК имени М. Гафури") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества "БПК имени М. Гафури" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 в отношении общества "БПК имени М. Гафури" открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Молина Д.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.04.2019) конкурсным управляющим общества "БПК имени М. Гафури" утвержден Иващенко Александр Петрович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 Иващенко А.П. был освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества "БПК им. М.Гафури" утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Бэтта" 08.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило запретить конкурсному управляющему должника - общества "БПК имени М. Гафури" Саитагрееву Р.Ф. распределять спорные суммы в размере 169 550 487,70 рублей (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, в удовлетворении заявления общества "Бэтта" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Бэтта" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.03.2023 и постановление от 18.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "Бэтта", общество "Радуга", общество "Недвижимость" как залогодатели исполнили свои обязательства перед акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" на сумму 169 550 487,7 руб. (цена залоговой недвижимости), то есть в порядке сбурогации получили право требования к должнику на сумму 169 550 487,7 руб.

Также общество указывает, что на торгах реализован имущественный комплекс должника за 3 302 751 802,58 руб., денежные средства поступили должнику, из них 169 550 487,7 руб. должны быть распределены в пользу общества "Бэтта", общества "Радуга" и общества "Недвижимость".

Кассатор полагает, что распределение денежных средств до момента рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве нарушит права общества "Бэтта", общества "Радуга" и общества "Недвижимость".

Вдобавок, заявитель считает, что выводы судов о нарушении испрашиваемыми обеспечительными мерами прав общества "Российский сельскохозяйственный банк" - ошибочны.

Банк предоставил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "БПК" и обществом "Российский сельскохозяйственный банк" были заключены договоры об открытии кредитных линий N 076200/0226 от 06.11.2007, N 076200/0227 от 06.11.2007, N 076200/0228 от 06.11.2007, N 086200/0036 от 02.06.2008, N 096200/0028 от 30.06.2009, N 136200/0024 от 21.03.2013, N 136200/0052 от 06.06.2013, N 136200/0053 от 06.06.2013, N 136200/0065 от 06.08.2013, N 146200/0031 от 31.03.2014, N 156200/0127 от 22.10.2015, N 166200/0006 от 01.02.2016, N 166200/0018 от 20.02.2016, N 166200/0069 от 30.05.2016 - всего 14 договоров (определение от 18.06.2018 по делу N А07-34985/2017 о включении требования Банка в реестр требований кредиторов общества "БПК").

Исполнение обязательств обществом "БПК" по всем договорам об открытии кредитных линий обеспечено залогом собственного имущества должника по договору N 136200/0024-4 о залоге транспортных средств от 28.03.2013, по договору N 136200/0024-5 о залоге оборудования от 21.03.2013, по договору N 136200/0024-5/1 о залоге оборудования от 28.03.2013, по договору N 136200/0065-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.08.2013, по договору N 136200/0065-7.7/1 об ипотеке (залоге) объектов незавершенного строительства от 26.08.2013.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств общества "БПК" по договорам об открытии кредитных линий N 076200/0226 от 06.11.2007, N 076200/0227 от 06.11.2007, N 076200/0228 от 06.11.2007, N 086200/0036 от 02.06.2008, N 096200/0028 от 30.06.2009 (пять договоров из четырнадцати) банком были заключены:

договор N 076200/0226-7.1/2 от 13.10.2015 об ипотеке (залоге недвижимости) с обществом "Радуга",

договор N 076200/0226-7.1/4 от 13.10.2015 об ипотеке (залоге недвижимости) с обществом "Бэтта",

договор N 076200/0226-7.1/3 от 13.10.2015 об ипотеке (залоге недвижимости) с обществом "Недвижимость".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 по делу N А07-11768/2018 по иску общества "Россельхозбанк" в связи с просрочкой исполнения кредитных обязательств обществом "БПК" обращено взыскание на принадлежащее обществу "Бэтта", обществу "Недвижимость", обществу "Радуга" недвижимое имущество.

В последующем возбуждены исполнительные производства, по результатам публичных торгов недвижимое имущество, принадлежавшее заявителям, было реализовано. Цена продажи составила 169 550 487,7 рублей, в том числе для нежилого помещения общества "Бэтта" - 59 229 717 рублей 85 копеек, для нежилого помещения общества "Недвижимость" - 54 683 101 рубль 85 копеек, для нежилого помещения общества "Радуга" - 55 637 668 рублей.

Соответственно, обязательства общества "Бэтта", общества "Радуга", общества "Недвижимость" как залогодателей в настоящее время исполнены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2018 по делу N А07-34985/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "Россельхозбанк" в размере 7 254 237 870 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 по делу N А07-34985/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования общества "Россельхозбанк" в размере 514 094 553,18 руб.

Общество "Бэтта", общество "Недвижимость" и общество "Радуга" обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела N А07-34985/2017 с заявлениями (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о процессуальном правопреемстве и замене общества "Российский сельскохозяйственный банк" в реестре требований кредиторов обществом "БПК" в размере указанных денежных сумм, указывая, что в силу правил о суброгации получили право требования к обществу "БПК" на сумму 169 550 487,7 рублей и заменяют Банк в исполненной части в реестре требований кредиторов должника.

В свою очередь, на торгах было реализовано имущество должника - птицефабрика, предоставленное должником в залог Россельхозбанку, стоимость продажи составила 3 302 751802,58 рублей, по результатам торгов был заключен договор купли-продажи б/н от 03.10.2022 (сообщения ЕФРСБ N 10015621, N 10015759 от 03.11.2022).

Указанные денежные средства подлежат распределению конкурсным управляющим в пользу залоговых кредиторов, а также направлению на иные цели, определенные собранием кредиторов. По мнению общества "Бэтта", сумма, которую уже получило общество "Россельхозбанк" в качестве выплаты долга по указанным кредитным договорам от залогодателей составила 169 550 487,70 рублей (общая сумма, вырученная с продажи имущества залогодателей). Таким образом, общество "Россельхозбанк" при получении 1 564 875 034,29 - 169 550 487,70 = 1 395 324 546,59 рублей, на 100% удовлетворяет свое требование по тем обязательствам, за которые ручались заявители общество "Бэтта", общество "Радуга" и общество "Недвижимость". При этом, остается нераспределенная сумма в размере 2 642 201 442,06 - 1 395 324 546,59 = 1 246 876 895,47 рублей, которая будет "закрывать, гасить" задолженность должника по другим кредитным договорам, обеспеченным залогом, которые не имеют отношения к заявителям, поскольку последние за них не выдавали обеспечение.

Заявитель указывает, что меры в виде запрета конкурсному управляющему должника общества "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" Саитгарееву Р.Ф. распределять спорные суммы в размере 169 550 487,70 рублей позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь тем, что заявленные обеспечительные меры приведут к нарушению прав залогового кредитора - общества "Российский сельскохозяйственный банк", отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм данного Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

В рассматриваемом случае, обществом "Бэтта" было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества "БПК имени М. Гафури" распределять денежные средства в размере 169 550 487,70 руб., фактически ссылаясь на наличие разногласий между залоговыми конкурсными кредиторами по вопросу о распределении денежных средств от реализации имущества должника, определении очередности погашения требований залоговых кредиторов.

Вместе с тем, как указано судами, в рамках заявлений общества "Бэтта", общества "Радуга", общества "Недвижимость" о процессуальном правопреемстве, заявление о разрешении разногласий не подавалось и не может быть подано, поскольку с данным заявлением вправе обратиться конкурсный управляющий либо конкурсные кредиторы, каковыми заявители в настоящее время не являются; истребуемая обществом "Бэтта" конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного им требования.

Судом было также указано, что заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение залогового кредитора по основному обязательству возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника - предмета залога.

По смыслу статей 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в то же время, применительно к данному спору, заявителем не были представлены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь неустранимые последствия.

Как указано апелляционным судом, приведенные заявителем доводы о возможности наступления в будущем для заявителя неблагоприятных последствий носят лишь предположительный характер и конкретными доказательствами не подтверждаются, доводов и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости принятия требуемых обеспечительных мер заявителем не приведено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в данном случае оснований для принятия заявленной обеспечительной меры - соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 по делу N А07-34985/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэтта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.В. Кудинова Е.А. Павлова