Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2023 г. N Ф09-4237/23 по делу N А07-4281/2020

Екатеринбург

31 июля 2023 г.

Дело N А07-4281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Территориальное управление Росимущества, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 по делу N А07-4281/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2023 кассационная жалоба Территориального управления Росимущества принята к производству с назначением судебного разбирательства на 10.07.2023;

для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Суспицина Л.А., судьи Полуяктов А.С., Столяров А.А.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2023 судебное разбирательство откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.07.2023.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2023 в составе суда, первоначально сформированного для рассмотрения кассационной жалобы Территориального управления Росимущества, произведена замена судьи Полуяктова А.С. в связи с его нахождением в очередном отпуске судьей Татариновой И.А. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле N А07-4281/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание 26.07.2023 проведено с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Чупруновой Ульяны Владимировны (далее - предприниматель Чупрунова У.В.) - Кожемякин А.Б. (доверенность от 09.01.2023).

Территориальное управление Росимущества, индивидуальный предприниматель Шайморданов Владимир Исмаилович (далее - предприниматель Шайморданов В.И.) не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От предпринимателя Чупруновой У.В. поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением, потребовав взыскания:

- с предпринимателя Шайморданова В.И. - задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.10.2008 N 000886, образовавшейся за период с 01.06.2014 по 17.04.2017 в сумме 185 825 руб. 89 коп., а также начисленной неустойки по пункту 8.1 договора за период с 26.11.2008 по 17.04.2017 в сумме 8 892 руб.;

- с предпринимателя Чупруновой У.В. - задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.10.2008 N 000886, образовавшейся за период с 18.04.2017 по 22.08.2019 в сумме 749 275 руб. 63 коп., а также начисленной неустойки по пункту 8.1 договора за период с 26.04.2017 по 22.08.2019 в размере 34 818 руб. 92 коп.

Исковые требования изложены с учетом привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика предпринимателя Чупруновой У.В. в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также изменений размера требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований Территориальному Управлению Росимущества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт, которым заявленные к предпринимателям Шайморданову В.И. и Чупруновой У.В. удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает, что представленный в дело отчет об оценке от 03.05.2016 N 4/05/17, в соответствии с которым Территориальным управлением Росимущества выполнены расчеты размера арендной платы, подлежащей выплате предпринимателями Шаймордановым В.И. и Чупруновой У.В. по договору аренды земельного участка от 22.10.2008 N 000886 в периоды с 01.06.2014 по 17.04.2017 и с 18.04.2017 по 22.08.2019 соответственно, подготовлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральными стандартами оценки. Критическая оценка, данная судами указанному отчету об оценке от 03.05.2016 N 4/05/17, является необоснованной, учитывая, что вопрос о соответствии этого отчета требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности на разрешение эксперта при назначении по делу судебной оценочной экспертизы не ставился, равно не ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы отчета в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, в отсутствие надлежащих доказательств несоответствия отчета об оценке от 03.05.2016 N 4/05/17 установленным законом требованиям, он может быть рекомендован для целей совершения сделки, следовательно, выполненные на его основании расчеты размера арендной платы за землепользование не опровергнуты.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы считает состоявшиеся по делу решение, постановление по существу спора незаконными.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Чупрунова У.В. просит оставить её без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Территориальным управлением Росимущества (арендодатель) и предпринимателем Шаймордановым В.И. (арендатор) был заключен договор аренды от 22.10.2008 N 000886 (далее также - договор) в отношении земельного участка (землепользование) общей площадью 2807,20 кв. м из категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Бабушкина, д. 21, кадастровый номер участка 02:55:010510:87, с установлением срока аренды - с 22.10.2008 по 21.10.2033 (пункты 1.1 - 1.5, 3.1 договора).

В пункте 5.1 договора указано, что размер арендной платы за период с 22.10.2008 по 31.12.2009 составляет 27 005 руб. 26 коп. Величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составляет 2 250 руб. 44 коп., из них предприниматель Шайморданов В.И. уплачивает 335 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласуется с арендодателем в срок до 1 февраля каждого года.

Пунктом 5.4 договора установлено, что размер арендной платы пересматривается в следующих случаях: при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах); при изменении рыночной стоимости земельных участков или рыночной арендной платы за земельные участки, но не чаще одного раза в год (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельных участков).

В случаях, указанных в пункте 5.4 договора, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц до 25 числа текущего месяца, за последний месяц календарного года - не позднее 20 декабря.

В силу пункта 8.1 договора арендатору начисляются проценты (пени) в размере 0,01% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки в случае несвоевременного внесения арендной платы на невнесенную сумму.

Предприниматель Шайморданов В.И. являлся собственником недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 233,6 кв. м, расположенного на первом, втором этажах в здании на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010510:87 по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Бабушкина, д. 21, кадастровый номер помещения 02:55:010510:340.

На основании договора купли-продажи от 14.04.2017 указанное нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010510:340 с оформлением акта приема-передачи от 18.04.2017 было передано предпринимателю Чупруновой У.В., за которой в публичном реестре 04.05.2017 было зарегистрировано право собственности на объект.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 по делу N А07-15377/2019, которым договор купли-продажи недвижимого имущества между предпринимателями Шаймордановым В.И. и Чупруновой У.В. был расторгнут.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды земельного участка от 22.10.2008 N 000886, образовавшейся на стороне предпринимателей Шайморданова В.И. и Чупруновой У.В. за периоды землепользования с 01.06.2014 по 17.04.2017 и с 18.04.2017 по 22.08.2019 соответственно, Территориальное управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор сторонам не удалось.

Размер арендной платы за землепользование рассчитан Территориальным управлением Росимущества с соответствии с выполненным по его заказу отчетом об оценке от 03.05.2016 N 4/05/17.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникновением между сторонами спора по размеру ежегодной арендной платы за землепользование судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Информ-Эксперт" Газдалетдинову А.М.

На разрешение эксперта поставлены вопросы, связанные с определением стоимости права аренды на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 02:55:010510:87 по состоянию на 01.01.2017, стоимости ежегодного размера арендной платы в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582), за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам экспертизы выполнено и представлено в материалы дела экспертное заключение от 15.07.2022 N 04/22, согласно которому рыночная стоимость права аренды на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 02:55:010510:87 по состоянию на 01.01.2017 составляет 14 647 599 руб. 68 коп., стоимость ежегодного размера арендной платы на период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в соответствии с пунктом 6 Правил N 582 составляет 298 930 руб. 61 коп. - за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (2017 год), 298 930 руб. 61 коп. - за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (2018 год), 310 289 руб. 97 коп. - за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (2019 год).

Ответчиками - предпринимателями Шаймордановым В.И. и Чупруновой У.В. до принятия решения по существу спора было заявлено о применении исковой давности к требованиям истца.

Отказывая в удовлетворении требований к предпринимателю Шайморданову В.И., суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности по данным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований к предпринимателю Чупруновой У.В., суд также указал на истечение срока исковой давности, но только по части данных требований, сделав вывод, что взысканию может подлежать только задолженность за период с 17.03.2018 по 22.08.2019. Размер обязательства предпринимателя Чупруновой У.В. по договору аренды от 22.10.2008 N 000886 за указанный период суд определил исходя из результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, и с учетом произведенных Чупруновой У.В. платежей в счет оплаты арендной платы по договору заключил, что такая задолженность отсутствует.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Оценив законность обжалуемых судебных актов, суд округа полагает их подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Исковые требования Территориального управления Росимущества к предпринимателям Шайморданову В.И. и Чупруновой У.В. основаны на обстоятельствах неисполнения последними обязательств из договора аренды от 22.10.2008 N 000886 по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:010510:87 в заявленные в иске периоды времени - с 01.06.2014 по 17.04.2017 и с 18.04.2017 по 22.08.2019 соответственно.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

С учетом положений пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Определяя размер обязательства предпринимателя Чупруновой У.В.

(в пределах срока исковой давности), суды первой и апелляционной инстанции установили, что по условиям спорного договора размер арендной платы определяется на основании рыночной стоимости права аренды земельного с учетом пункта 6 Правил N 582, указав, что в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за федеральные земельные участки ее изменение может производиться в том числе в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Представленный в дело отчет об оценке от 03.05.2016 N 4/05/17, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" (эксперт-оценщик Ершов П.С.), который был положен Территориальным управлением Росимущества в основу расчетов размера арендной платы по договору не принят судами в качестве достоверного доказательства, учитывая результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

В судебных актах судами первой, апелляционной инстанции приведена критика указанного отчета об оценке от 03.05.2016 N 4/05/17 как выполненного с нарушением требований Федерального закона N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, в том числе с учетом мнения эксперта Газдалетдинова А.М., пояснившего в ходе судебного разбирательства о том, что данный отчет не может быть использовании как документ, имеющий доказательственное значение.

Статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ установлена презумпция достоверности отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Вопросы обеспечения имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности урегулированы в статье 24.6 Федерального закона N 135-ФЗ, в силу которой убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснена необходимость учитывать в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, что согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако оценщик, который выполнил отчет об оценке от 03.05.2016 N 4/05/17, получивший критическую оценку судов как не соответствующий требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, к участию в настоящем деле не был привлечен и не имел возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, представлять доказательства, приводить свои доводы и возражения, участвовать в исследовании доказательств.

Суд первой инстанции, принимая решение по существу спора исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертиз с учетом пояснений эксперта Газдалетдинова А.М. о недостоверности отчета об оценке от 03.05.2016 N 4/05/17, не привлекая оценщика, выполнившего этот отчет, принял судебный акт о правах и обязанностях последнего, что в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права оставлено апелляционным судом без внимания, что не соответствует требованиям части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с установлением судом округа допущенных судом первой инстанции нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не были устранены апелляционным судом, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. В этой связи доводы Территориального управления Росимущества по существу спора, изложенные в его кассационной жалобе, судом округа не рассматриваются.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа также не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 по делу N А07-4281/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу отменить.

Дело N А07-4281/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Татаринова А.А. Столяров