Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2023 г. N Ф09-4192/23 по делу N А60-44713/2022

Екатеринбург

31 июля 2023 г.

Дело N А60-44713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Лесной" (далее - МКУ "КУИ", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу N А60- 44713/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Сити-Телеком" (далее - общество "Сити-Телеком", ответчик) - Новиков Д.Р. (доверенность от 29.08.2022).

МКУ "КУИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Сити-Телеком" о взыскании убытков, представляющих сумму долга по оплате услуг по техническому обслуживанию зданий, взысканную с истца в рамках дела N А60-27530/2020 в сумме 91 691 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКУ "КУИ", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 210 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что действующее законодательство позволяет собственнику относить обязанности по содержанию своего имущества на арендатора, при этом отмечает, что из буквального толкования пункта 3.2.9 договоров аренды, следует, что ответчик взял на себя обязанность по заключению договора на техническое обслуживание здания. При указанных обстоятельствах МКУ "КУИ" настаивает на том, что взысканная с него в рамках дела N А60-27530/2020 задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию здания, с техническим обслуживанием и содержанием общих коммуникаций, по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг арендаторам (пользователям) помещений, потребленных в нежилых помещениях, является его убытками, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязательства по заключению договора на техническое обслуживание здания.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сити-Телеком" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между городским округом "город Лесной" в лице МКУ "КУИ" (арендодатель) и обществом "Сити-Телеком" (арендатор) заключены следующие договоры на аренду объектов недвижимости:

- от 31.03.2015 N 13/15-К, по условиям которого арендатору сданы в возмездное пользование нежилые помещения, расположенные в доме 29 по ул. Юбилейной, г. Лесной Свердловской области, общей площадью 139,40 кв.м. (нежилые помещения N8-15, 17-22, 24, 34) с целью использования для размещения и эксплуатации сооружений сети местной телефонной связи (сети связи общего пользования). В соответствии с пунктом 3.2.9 договора арендатор обязался заключить в течение месяца с даты подписания акта приема-передачи помещений в аренду договор на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание с организацией, обслуживающей данное здание: публичным акционерным обществом "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс").

- от 11.11.2016 N 46/16-К, по условиям которого арендатору сданы в возмездное пользование нежилые помещения, расположенные в доме 29 по ул. Юбилейной, г. Лесной Свердловской области, общей площадью 14,30 кв.м. с целью использования для размещения сетей стационарной телефонной связи. В соответствии с пунктом 3.2.9 договора арендатор обязался заключить в течение месяца с даты подписания акта приема-передачи помещений в аренду договор на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание с организацией, обслуживающей данное здание: обществом с ограниченной ответственностью "Элегант плюс" (далее - общество "Элегант плюс"). Своевременно производить оплату услуг по вышеуказанным договорам.

По утверждению истца, в нарушение пунктов 3.2.9 договоров ответчик обязанность по заключению соответствующих договоров на техническое обслуживание здания не исполнил, в результате чего истцу были причинены убытки в сумме 91 691 руб. 28 коп. в виде стоимости услуг по техническому обслуживанию здания в период с мая 2017 по декабрь 2019, которые взысканы с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество "Гранит") в рамках дела N А60-27530/2020.

Заявленные ко взысканию истцом убытки складываются из факта оказания последнему как собственнику нежилых помещений обществом "Гранит" в период с мая 2017 по декабрь 2019 услуг по техническому обслуживанию здания на основании агентских договоров от 30.12.2016 N 301216/Р, от 01.01.2018 N Р 010118002, от 18.12.2018 N Р 0112180112. Стоимость соответствующих услуг определена путем умножения тарифа (18 руб. 56 коп. - 2017, 18 руб. 30 коп. - 2018, 19 руб. 04 коп. - 2019) на общую площадь арендуемых ответчиком помещений - 153,7 кв.м. и количество месяцев в соответствующем году.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 421, 431, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходя из толкования условий договоров аренды, заключенных между сторонами настоящего спора, пришел к выводу о том, что вопреки утверждению истца обязанность по заключению договоров на техническое обслуживание общего имущества здания и внесению платы за соответствующие услуги обслуживающей организации, на ответчика не возложена, факт причинения истцу убытков в результате бездействия ответчика в размере взыскиваемой суммы не подтвержден, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика убытков, составляющих сумму задолженности, взысканную с истца в рамках дела N А60-27530/2020.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что на ответчика возложена обязанность по заключению с обслуживающей здание организацией договора на техническое обслуживание общего имущества здания, судами сделан правомерный вывод о том, что данная обязанность ни договором, ни действующим законодательством на ответчика, как на арендатора, не возложена.

Указанный вывод судов сделан исходя из произведенного в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора") буквального толкования условий пункта 3.2.9 договоров аренды, заключенных между сторонами, согласно которым арендатор обязался заключить в течение месяца с даты подписания акта приема-передачи помещений в аренду договор на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание с организацией, обслуживающей данное здание: общество "Т Плюс" (по договору от 31.03.2015 N 13/15-К), общество "Элегант плюс" (от 11.11.2016 N 46/16-К).

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, с учетом содержания, формулировки, буквального толкования условия, изложенного в пункте 3.2.9 договоров аренды, заключенных сторонами настоящего спора, обязанность арендатора по заключению договора на техническое обслуживание общего имущества здания не усматривается, поскольку прямое указание на заключение договора на техническое обслуживание общего имущества здания в пункте 3.2.9 договоров аренды отсутствует, а словосочетание "с организацией, обслуживающей данное здание" по своему смыслу не предполагает заключение соответствующего договора именно в отношении общего имущества.

При этом судами учтено, что по общему правилу закон не возлагает на арендатора бремя несения расходов, связанных с содержанием и обслуживанием общего имущества здания, что следует, в том числе из норм статей 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принято во внимание установленное вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А60-27530/2020 обстоятельство того, что МКУ "КУИ" при сдаче помещений в аренду обществу "Сити-Телеком" не урегулировал находящийся в его компетенции как собственника вопрос содержания общего имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик заключил с ресурсоснабжающими организациями следующие договоры: теплоснабжения и поставки горячей воды от 21.02.2018 N 89436 с обществом "Т Плюс"; энергоснабжения от 15.04.2015 N 47091, заключенный с открытым акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс"; единый типовой договор N 747-1/19/206-ХВО (холодного водоснабжения и водоотведения).

При этом услуги по техническому обслуживанию, задолженность за оказание которых взыскана с истца в судебном порядке, оказаны ему организацией, обслуживающей здание - обществом "Гранит", в рамках агентских договоров от 30.12.2016 N 301216/Р, от 01.01.2018 N Р 010118002, от 18.12.2018 N Р 0112180112, заключенных между МКУ "Имущественное казначейство" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" (агент), согласно пункту 1.1 которых агент, по поручению принципала обязался от своего имени и за свой счет оказывать услуги по техническому обслуживанию объекта с техническим обслуживанием и содержанием общих коммуникаций, техническое обслуживание систем наружных коммуникаций трубопроводов тепло-, водоснабжения, фекальной канализации, обслуживание приборов учета воды, электрической энергии, а также обязался заключить договоры на оказание агентских услуг по обеспечению коммунальными ресурсами с собственниками и арендаторами помещений, указанных в приложении N 1, в том числе в отношении арендуемых ответчиком помещений площадью 153,7 кв.м. Все вышеперечисленные работы производятся только в местах общего пользования, за исключением систем отопления (все помещения, включая арендуемые).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что задолженность истца, взысканная с него в рамках дела N А60-27530/2020 и заявленная к взысканию в рамках настоящего дела с ответчика в виде убытков, образовалась за оказание услуг на техническое обслуживание общего имущества здания, в то время как из представленных в материалы дела доказательств (технический паспорт на объект аренды, письмо N 117 от 09.07.2012, приложенные к нему РП-10-ОВ (лист 2) и РП-10-АС) следует, что арендуемые ответчиком помещения полностью изолированы от остальных помещений в здании, в связи с чем ответчик не мог пользоваться иными помещениями в здании, не входящими в состав арендуемых помещений, равно как и не мог пользоваться общими коммуникациями здания по причине того, что сети (коммуникации), используемые ответчиком для потребления ресурсов (отопление, водоснабжение, водоотведение) и относящиеся к его эксплуатационной ответственности, напрямую примыкают к сетям ресурсоснабжающих организаций, указав на то, что несение расходов на содержание общего имущества законодательно отнесено на собственника помещения, при этом в заключенных между сторонами договорах не согласовано иное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для вывода о произведенном судами неверном толковании пункта 3.2.9 договоров аренды, а также вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу N А60-44713/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Лесной" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.Э. Рябова В.А. Купреенков