Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2023 г. N Ф09-3004/20 по делу N А34-12193/2017

Екатеринбург

31 июля 2023 г.

Дело N А34-12193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маркиной Марины Аркадьевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2023 по делу N А34-12193/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2019 Маркин Владимир Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2021 Панченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Маркина В.В.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович (далее - финансовый управляющий).

В арбитражный суд 28.06.2022 поступило заявление финансового управляющего имуществом супруги должника Маркиной М.А. - Яснопольского Бориса Аркадьевича о разрешении разногласий и о перечислении в конкурсную массу Маркиной М.А. дополнительных денежных средств в сумме 6 713 423 руб. 64 коп., поступивших в конкурсную массу должника от реализации залогового имущества (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Маркина М.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.01.2023 и постановление апелляционного суда от 10.04.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды вышли за пределы своей компетенции, признав за Маркиной М.А. статус созаемщика по обязательствам должника перед залоговым кредитором и указав, что такие обязательства являются общими обязательствами бывших супругов Маркиных в отсутствие на то соответствующего решения суда. Кассатор указывает, что вопреки выводам судов денежные средства, полученные должником по кредитному договору, были израсходованы им на личные цели, не связанные с семьей.

По мнению Маркиной М.А., ее обязательства по кредитному договору носят акцессорный характер, она обладает статусом поручителя, а не созаемщика, в связи с чем долг перед залоговым кредитором не может быть признан совместным. Кроме того, податель жалобы отмечает, что денежных средств, вырученных в результате реализации залогового имущества и приходящихся на долю должника, являющегося основным и единственным заемщиком по кредитному договору, достаточно для погашения требований залогового кредитора в полном объеме.

Кредитором Лебедевым Сергеем Витальевичем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 12.09.1985 должник состоял в зарегистрированном браке с Маркиной М.А.

Брак прекращен 08.08.2016 на основании решения мирового судьи судебного участка N 138 г. Санкт-Петербурга.

Супругам Маркиным на праве общей совместной собственности принадлежало имущество - земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Александровская, 1-я линия, д. 20, литера А, которое решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.12.2019 по делу N 2-3059/2019 было разделено между супругами, за Маркиной М.А. признана _ доли в праве общей долевой собственности в указанном имуществе.

Между должником (заемщик) и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк", Банк) 29.05.2008 заключен кредитный договор N 2008/08/01179, в соответствии с условиями которого должнику предоставлены денежные средства в сумме 23 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должника по вышеуказанному кредитному договору между Банком и Маркиным В.В. заключен договор ипотеки от 29.05.2008, согласно которому должник предоставил в залог Банку вышеуказанное недвижимое имущество, а также Банком заключены договоры поручительства N 2008/08/01179-02 с Маркиной М.А. и N 2008/08/01179-01 с Поповым С.А.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.07.2017 по делу N 2-931/2017 с Маркина В.В. и Маркиной М.А. солидарно в пользу общества "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29.05.2008 N 2008/08/01179 в сумме 12 100 297 руб. 19 коп., в том числе основной долг - 11 045 198 руб., проценты - 888 700 руб. 13 коп., неустойка - 136 329 руб. 06 коп. и судебные расходы - 30 000 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2018 заявление общества "Сбербанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов Маркина В.В. включены требования Банка в сумме 12 100 297 руб. 19 коп.

Впоследствии в реестре требований кредиторов должника произведена замена общества "Сбербанк" на Попова Ивана Сергеевича в связи с погашением им задолженности должника по кредитному договору от 29.05.2008.

Маркина М.А. также признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве Маркиной М.А. в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 включены требования Банка, вытекающие из кредитного договора от 29.05.2008 N 2008/08/01179, в сумме 12 100 297 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 21.04.2020 в реестре требований кредиторов Маркиной М.А. произведена замена кредитора - общества "Сбербанк" на Попова И.С.

В ходе процедуры банкротства должника спорное имущество включено в конкурсную массу, произведена его оценка, утвержден порядок его реализации.

Финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества должника. В соответствии с сообщением от 11.05.2022 N 8761678, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, по результатам торгов победителем признан Голов Евгений Витальевич, предложивший за имущество должника 26 000 888 руб.

Распределяя поступившие от реализации залогового имущества денежные средства, финансовый управляющий направил часть денежных средств в сумме 12 100 297 руб. 19 коп. на погашение требований кредитора Попова И.С. и перечислил часть денежных средств в сумме 6 020 823 руб. 11 коп. в конкурсную массу Маркиной М.А.

Ссылаясь на то, что произведенной выплаты недостаточно, что от суммы реализации спорного имущества бывшей супруге должника полагается выплата половины всей стоимости проданного дома, финансовый управляющий имуществом Маркиной М.А. - Яснопольский Б.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным приведенной статьей; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Общий критерий распределения средств в подобной ситуации заключается в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (1,2)).

По смыслу приведенной правовой позиции, денежные средства от продажи предмета залога, оставшиеся после удовлетворения требований залогодержателя и погашения расходов на проведение торгов, при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:

- часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

- часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Исходя из приведенной правовой позиции, распределению денежных средств от продаже общего имущества между супругами предшествует погашение их общих обязательств. Применяя приведенную правовую позицию, суды исходили из общности обязательств супругов по кредитному договору, первоначально заключенному с ПАО "Сбербанк России". При таком подходе денежные средства были распределены финансовым управляющим должника верно, оснований для удовлетворения заявления о разрешении разногласий не имелось.

Доводы заявителя настоящего требования сводятся к тому, что указанные обязательства не являются общими обязательствами супругов, поскольку отдельный судебный акт об этом не выносился. В отсутствие судебного акта об общности обязательств супругов денежные средства должны распределиться иначе: поскольку стоимости доли Маркина В.В. было практически достаточно для погашения обеспеченного залогом обязательства, то оставшиеся от продажи средства должны быть не распределены между супругами, а полностью перечислены Маркиной М.А.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, что бывшая супруга должника является его поручителем и созалогодателем (имущество передано в залог в период брака с согласия супруги и являлось совместно нажитым имуществом супругов), денежные средства, полученные должником по договору, имели целевой характер - нужды семьи на ремонт жилого дома, залогом которого были обеспечены обязательства по кредитному договору, и были направлены на улучшение жилищных условий супругов, проживающих в доме, а также из того, что, предоставляя спорное имущество в залог, должник действовал с согласия супруги Маркиной М.А. (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришли к выводу о том, что вытекающие из кредитного договора от 29.05.2008 обязательства являются общими обязательствами бывших супругов Маркиных.

Тот факт, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов и доли в праве собственности на данное имущество определены равными (1/2), признан судами не имеющим существенного правового значения, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов и изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую, а также определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7 и 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149 по делу N А05-566/2016.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды признали необоснованными доводы финансового управляющего имуществом Маркиной М.А., отметив, что бывшая супруга должника, являющаяся наряду с последним залогодателем, не может претендовать на получение денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, в приоритетном порядке по сравнению с залоговым кредитором.

Проверив расчет финансового управляющего, суды установили, что он является верным и соответствует положениям пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и разъяснениям к ним, в связи с чем отказали в разрешении разногласий.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, признав обязательства должника общими обязательствами супругов в отсутствие на то решения суда общей юрисдикции, отклоняются судом округа.

Наличие у арбитражного суда полномочий для разрешения в деле о банкротстве вопроса о признании обязательства одного супруга общим обязательством супругов вытекает из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". Такой спор рассматривается арбитражным судом, в чьем производстве находится дело о банкротстве одного из супругов, при этом к участию в таком споре привлекаются супруг должника, а также кредитор по общему обязательству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470 по делу N А71-2503/2021 последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Предметом настоящего обособленного спора был порядок распределения денежных средств от продажи имущества в деле о банкротстве, то есть фактически порядок обращения взыскания на общее имущество супругов Маркиных.

Ключевым вопросом для разрешения настоящего спора, как указано выше, был вопрос о том, является ли обязательство супругов, обеспеченное залогом имущества, их общим обязательством. Данный вопрос был предметом настоящего спора и разрешен судами исходя из представленных в дело доказательств и их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ.

Аргументы Маркиной М.А. о том, что задолженность перед Поповым И.С., правопреемником Банка, не является общим обязательством супругов, отклонены судами. Как указано ранее, суды в данном случае установили, что требования залогового кредитора к должнику основаны на кредитном договоре, которым Маркину В.В. предоставлен целевой кредит на выполнение ремонтных работ в жилом доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Александровская, 1-я линия, д. 20, литера А.

Факт приобретения указанного имущества в период брака и нахождения его в совместной собственности супругов не оспаривается заявителем. Более того, судами установлен факт проживания Маркиной М.А. в спорном имуществе вплоть до его реализации на торгах.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Доказательств того, что кредитные денежные средства были израсходованы должником в личных целях, а дом, где проживали супруги, ремонтировался за счет иных средств, иных доказательств, опровергающих и свидетельствующих об ошибочности выводов судов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле не представлено. В кассационной жалобе ссылок на наличие такие доказательств в материалах дела не имеется.

Участниками настоящего спора являлись должник, финансовый управляющий его имуществом, супруга должника, финансовый управляющий ее имуществом, кредитор по обязательству - правопреемник банка. Последний, как следует из материалов дела, поддерживал довод об общности обязательства супругов Марковых перед ним и о необходимости распределения денежных средств, оставшихся от продажи имущества, между двумя конкурсными массами.

Таким образом, вывод судов об общности обязательства супругов сделан компетентным судом, с участием всех заинтересованных лиц и в надлежащем процессуальном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование положений закона, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2023 по делу N А34-12193/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Маркиной Марины Аркадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

Ф.И. Тихоновский К.А. Савицкая