Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2023 г. N Ф09-6790/20 по делу N А50-19785/2018

Екатеринбург

01 августа 2023 г.

Дело N А50-19785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "ЖКХ с. Григорьевское" Гордеева Михаила Леонидовича, Муниципального образования "Нытвенский городской округ" в лице Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Нытвенского городского округа на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2023 по делу N А50-19785/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняла участие от Прокуратуры Пермского края Зобнина Л.В. (служебное удостоверение, доверенность от 02.06.2023 N 8/2-15-2023).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2018 муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ с. Григорьевское" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гордеев Михаил Леонидович.

От конкурсного управляющего 24.10.2022 в суд поступило заявление о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного владения в сумме 11 398 634 руб. к ответчику Администрации Нытвенского городского округа Пермского края.

В судебном заседании конкурсный управляющий с учетом ходатайства Администрации Нытвенского городского округа о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ходатайствовал о замене ответчика с Администрации Нытвенского городского округа Пермского края на соответчиков - муниципальное образование Нытвенский городской округ в лице Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Нытвенского городского округа и муниципальное образование Нытвенский городской округ в лице Финансового управления Нытвенского городского округа, и просил взыскать с них солидарно 1 159 929,22 руб.

В порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2023 заявление удовлетворено частично, с муниципального образования Нытвенский городской округ в лице Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Нытвенского городского округа и муниципального образования Нытвенский городской округ в лице Финансового управления Нытвенского городского округа взыскано солидарно в конкурсную массу должника 631 228,97 руб. компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного владения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Гордееву М.Л. из федерального бюджета возвращена уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина по чеку-ордеру от 29.03.2023 (операция N 4992) в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 и принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать сумму компенсации за переданное имущество в размере, согласно расчету конкурсного управляющего - 1 159 929 руб. 22 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должником указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана правовая оценка доводам заявителя о том, что расчет начисленной амортизации, который представил конкурсный управляющий, проведен от балансовой стоимости, которая была отражена в актах приема-передачи на дату передачи имущества от администрации Григорьевского сельского поселения в муниципальном унитарном предприятии "ЖКХ с. Григорьевское" (период 2015, 2016 годы). Расчет ответчика с учетом начисленной амортизации согласно Закону Пермского края от 18.12.2006 N 3396-794 конкурсный управляющий считает неверным, он не может быть принят в расчет, так как имущество в разные периоды эксплуатации имеет разную балансовую стоимость. За 10 лет (с 2006 по 20016 годы) имущество могло претерпеть изменение в виде капитальных ремонтов, реконструкций и так далее, за это время могла произойти капитализация имущества, которая, соответственно существенно изменила бы балансовую стоимость имущества. Сведения о капитальных ремонтах, реконструкциях имущества, начиная с 2006 по 2016 годы, ответчиком не представлены. Конкурсный управляющий считает, что итоговый справедливый размер компенсации, исходя из соблюдения баланса интересов должника, его кредиторов и муниципального образования, соразмерный с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами, составляет 1 159 929 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе Муниципальное образование "Нытвенский городской округ" в лице Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Нытвенского городского округа просит изменить определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 полностью и принять новый судебный акт о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения в сумме 329 266,00 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы Муниципальное образование "Нытвенский городской округ" в лице Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Нытвенского городского округа указывает, что суд посчитал установленным, что в период конкурсного производства часть имущества должника (движимое имущество, и недвижимое имущество, не участвующее в производственном цикле по предоставлению коммунальных услуг) была реализована, часть имущества (недвижимое имущество, участвующее в производственном цикле по предоставлению коммунальных услуг) была передана Администрации Нытвенского городского округа без компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения. При этом суды первой и апелляционной инстанций, указав в судебных актах, что положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не предусмотрена возможность реализации источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем, не дал при этом должной оценки тому, что другой объект теплоснабжения, участвующий в производственном цикле по предоставлению коммунальных услуг, а именно, здание газовой котельной, 1-этажное, площадью 171,9 кв.м., в том числе сети протяженностью 2889 п.м., оборудование по адресу: Пермский край, Нытвенский район, с. Григорьевское, ул. Чапаева, 5, не были переданы Администрации Нытвенского городского округа, а проданы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) победителю торгов обществу с ограниченной ответственностью "Солвекс" по договору от 08.12.2021 за 546 521,40 руб. Остаточную стоимость других объектов теплоснабжения, а именно: здание котельной с. Мокино и сети горячего водоснабжения (сооружение тепловой сети), используемые в сфере теплоснабжения, регулируемой Федеральным законом, от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", входивших в состав конкурсной массы и нереализованных на торгах, суды посчитали подлежащей включению в стоимость компенсации. Указанным Законом о теплоснабжении ограничения по продаже объектов теплоснабжения в частную собственность не установлены, следовательно, подлежат применению положения статьи 132 Закона о банкротстве о проведении торгов по продаже такого имущества и, в случае невозможности их реализации, о передаче в муниципальную собственность без каких-либо дополнительных условий. При этом действующий Закон о банкротстве не содержит положений о наличии у муниципального образования обязанности по выплате компенсации за социально значимые объекты, в отношении которых установлена невозможность реализации на торгах. Спорные объекты теплоснабжения: здание котельной с. Мокино и сети горячего водоснабжения (сооружение тепловой сети), используемые в сфере теплоснабжения, регулируемой Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", имеют социально значимый статус, при этом в отношении указанного имущества не производились мероприятия по его продаже на торгах с момента введения процедуры конкурсного производства, несмотря на длительность процедуры (с 20.12.2018 по настоящее время). Указанное имущество было передано конкурсным управляющим муниципальному образованию без каких-либо условий о компенсации. С учетом того, что данное имущество не реализовано в процедуре банкротства на протяжении длительного периода времени, при этом неплатежеспособный должник, находясь в процедуре принудительной ликвидации, утратил возможность исполнять обязанность по содержанию социально значимых объектов, что может повлечь существенное ухудшение их состояния и риск наступления неблагоприятных последствий, передача указанных объектов в муниципальную собственность в рассматриваемом случае являлась необходимым условием соблюдения баланса публичных и частных интересов. Выводы судов первой и апелляционной инстанций, по мнению кассатора, не соответствует установленным обстоятельствам дела и мотивированы ссылками на неприменимые к сложившемуся между сторонами правоотношению нормы права. Допущенные нарушения норм права считает существенными.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа от Прокуратуры Пермского края отзыв на кассационные жалобы в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационные жалобы Прокуратура Пермского края просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Пермского края Зобнина Л.В. поддержала доводы отзыва на кассационные жалобы, просила отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период 2015 - 2016 годы Администрация Григорьевского сельского поселения передала должнику имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на праве хозяйственного ведения на основании соответствующих распоряжений. В период конкурсного производства часть имущества (движимое имущество, и недвижимое имущество, не участвующее в производственном цикле по предоставлению коммунальных услуг) была реализована, часть имущества (недвижимое имущество, участвующее в производственном цикле по предоставлению коммунальных услуг) была передана Администрации Нытвенского городского округа без компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения.

Для определения размера компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения конкурсным управляющим проведен расчет амортизации по социально значимым объектам коммунального назначения, которые были переданы в хозяйственное введение должнику Администрацией Григорьевского сельского поселения.

Из хозяйственного ведения должника по распоряжению от 29.12.2021 N 534, изданному Управлением земельно-имущественных отношений и градостроительства Администрации Нытвенского городского округа, изъяты следующие объекты, в отношении которых конкурсный управляющий заявляет требование о взыскании компенсации в связи с уменьшением конкурсной массы должника: здание котельной с. Мокино; сети горячего водоснабжения, протяженность 4500 п.м. с. Мокино; сети водопровода, протяженность 5300 п.м. с. Мокино; будка гипсоблочная (около башни выше улицы Новоселов); будка коллектор гипсоблочная (ул. Чапаева); водопроводные сети с. Григорьевское; сети водопровода ст. Григорьевская.

Конкурсный управляющий (с учетом уточненного заявления) настаивал на взыскании компенсации в сумме 1 159 929,22 руб., полагая указанную сумму справедливой компенсацией за изъятое имущество.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в данном случае справедливый размером компенсации составляет 631 228, 97 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статьям 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество должника - унитарного предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, находится в муниципальной собственности. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускается.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, возврат таких объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статья 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в конкурсную массу должника за переданные объекты водоснабжения и водоотведения, суду надлежит исходить из необходимости обеспечения справедливого баланса интересов кредиторов и публичных целей изъятия имущества должника, неудовлетворительного состояния переданного имущества, а также размера затрат, необходимых для его содержания и ремонта.

Размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.

Размер компенсации за уменьшение конкурсной массы надлежит определять, учитывая, что взыскание компенсации за переданное муниципалитету имущество, относящееся к объектам холодного водоснабжения и водоотведения, не должно являться целью удовлетворения всего реестра требований кредиторов за счет указанных денежных средств.

Для определения стоимости следует учитывать балансовую стоимость имущества, его социальную направленность, а также публичные интересы муниципального образования и его жителей.

Компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

С учетом указанных правовых подходов лицо, требующее выплаты компенсации, должно представить доказательства того, что передача имущества повлекла уменьшение конкурсной массы, доказать размер такого уменьшения, с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Лица, возражающие против взыскания компенсации должны представить доказательства того, что в результате передачи должником в пользу муниципального образования объектов водоснабжения и водоотведения конкурсная масса должника не уменьшилась и возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника не изменилась.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив вышеперечисленные обстоятельства, пришли к выводу, что, несмотря на то, что принадлежащие должнику объекты коммунальной инфраструктуры в соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве подлежат включению в конкурсную массу, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, Закон N 416-ФЗ является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что, поскольку итоговый размер компенсации в связи с уменьшением конкурсной массы должника следует определять из совокупной стоимости всех передаваемых объектов с соблюдением баланса интересов должника, его кредиторов и муниципального образования, то установленный судами размер компенсации определен судом с учетом целевого назначения, социальной значимости и состояния, передаваемых Администрации объектов водоснабжения, а также соблюдения баланса частного и публичного интересов.

Предлагаемый размер компенсации в сумме 329 266,00 руб. с учетом размера требований, включенных в реестр, сочтен судами не соответствующим принципу соблюдения разумного баланса частного и публичного интересов.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции на невозможность реализации в деле о банкротстве объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, является обоснованным. Действительно, пункт 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", устанавливая в качестве общего правила возможность передачи прав на такие объекты только по договорам аренды или концессионным соглашениям, делает исключение для случаев реализации объектов теплоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Противоположный вывод суда первой инстанции следует признать ошибочным.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия незаконного судебного акта.

Вопреки доводам кассатора, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции указанного ошибочного вывода не содержит. Суд апелляционной инстанции учел, что помимо объектов теплоснабжения ответчику переданы объекты холодного водоснабжения. Указанные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, не могут быть переданы в частную собственность в силу прямого запрета, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о водоснабжении. При этом взысканную судом первой инстанции сумму компенсации за безвозмездно переданные ответчику объекты холодного водоснабжения апелляционный суд счел справедливой.

С учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, в отсутствие четкого законодательного регулирования порядка определения размера компенсации, такой размер определяется судом или иным правоприменительным органом исходя из обстоятельств дела. Определив размер компенсации, суды первой и апелляционной инстанций реализовали свои дискреционные полномочия, оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2023 по делу N А50-19785/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "ЖКХ с. Григорьевское" Гордеева Михаила Леонидовича, Муниципального образования "Нытвенский городской округ" в лице Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Нытвенского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

Ф.И. Тихоновский К.А. Савицкая