Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2023 г. N Ф09-8389/17 по делу N А76-219/2016

Екатеринбург

02 августа 2023 г.

Дело N А76-219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций" (далее - общество СЗ "ЮУ КЖСИ, истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по делу N А76-219/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

общества СЗ "ЮУ КЖСИ" - Костюченко С.К. (доверенность от 01.06.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (далее - общество "Грин Парк", ответчик) - Иванов А.Г. (доверенность от 20.10.2022).

Акционерное общество "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (новое наименование - акционерное общество Специализированный застройщик "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Грин Парк" об уменьшении размера платы по договору, взыскании неосновательного обогащения (с учетом принятого судом изменения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент Финанс", федеральный фонд содействия развития жилищного строительства, администрация Сосновского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "УралЭксперт", Панфилова (Готовцева) Евгения Сергеевна, некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Свободный оценочный департамент" временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" Золотухин Игорь Анатольевич, акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Лейвиков Юрий Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Энергия".

Решением суда от 27.06.2017 в удовлетворении требования об изменении пункта 3.1 договора от 25.10.2013 N 04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору N ДЗ-275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 отказано; требование о взыскании 487 044 144 руб. 16 коп. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2018 решение суда первой инстанции от 27.06.2017 и постановление Восемнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "ЮУ КЖСИ" об изменении пункта 3.1 договора от 25.10.2013 N 04-01/15-56-13. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 оставлены без изменения.

Общество СЗ "ЮУ КЖСИ" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде запрета налоговому органу осуществлять в отношении общества "Грин Парк" регистрационные действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исключать общество "Грин Парк" из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении общества "Грин Парк" о ликвидации юридического лица.

Определением суда от 11.01.2023 в удовлетворении ходатайства общества СЗ "ЮУ КЖСИ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.045.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СЗ "ЮУ КЖСИ" просит определение и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Общество СЗ "ЮУ КЖСИ" полагает, что ликвидация общества "Грин Парк" повлечет безусловное прекращение производства по делу N А76-219/2016, в результате чего непринятие испрашиваемой обеспечительной мерой повлечет причинение истцу убытков, создаст препятствия для реализации обществом СЗ "ЮУ КЖСИ" своих прав. По мнению заявителя, непринятие указанных обеспечительных мер влечет вероятность прекращения существования самого юридического лица общества "Грин Парк" до вынесения судом решения по делу N А76-219/2016. Общество СЗ "ЮУ КЖСИ" отмечает, что в случае, если исковые требования истца по делу N А76-219/2016 будут удовлетворены, то взыскиваемая задолженность в рамках дела N А76-26416/2015 прекратится. Таким образом, как полагает истец, непринятие обеспечительных мер и ликвидация общества "Грин Парк" приведет к тому, что с общества СЗ "ЮУ КЖСИ" будут взысканы денежные средства, которые не подлежали бы взысканию в случае рассмотрения дела N А76-219/2016 по существу, установлению реальной цены сделки, в связи с чем заявителю будет причинен значительный ущерб, ликвидация общества "Грин Парк" безусловно создаст неустранимые препятствия для реализации обществом СЗ "ЮУ КЖСИ" своих прав и судебной защиты законных интересов, причинить значительный ущерб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Грин Парк" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ка установлено судами, в отношении общества "Грин Парк" открыто конкурсное производство.

В силу положений, содержащихся в статьях 126 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения его имуществом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N

127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Из анализа указанных положений следует, что принятие обеспечительных мер, в части ограничения распоряжения имуществом должника, допускается только в рамках дела о банкротстве этого должника (то есть лица, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество) при определенных условиях.

Иное толкование указанных выше норм права противоречит целям конкурсного производства.

Правила Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части установления ограничений распоряжения имуществом должника имеют в

качестве специального закона приоритет перед нормами главы 8 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применение обеспечительных мер, предусмотренных процессуальным законодательством, допускается в рамках дела о банкротстве этого должника.

Заявитель вправе обратиться с требованием о принятии испрашиваемых обеспечительных мер лишь в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Грин Парк".

Поскольку предлагаемые истцом обеспечительные меры могут ограничить общества "Грин Парк" в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, что законом вне рамок дела о банкротстве не допускается, суды верно пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в не рамках дела о банкротстве общества "Грин Парк".

Суды правомерно исходили из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), действовавшего в период принятия обжалуемых судебных актов, согласно которым обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления N 55).

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судами установлено, что между обеспечительными мерами, о которых ходатайствует истец, и предметом настоящего иска отсутствует непосредственная связь, так в рамках дела N А76- 219/2016 рассматриваются требования об изменении условий договора аренды, а потому принятие обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу осуществлять в отношении общества "Грин Парк" регистрационные действия не будет влиять на рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суды установили, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета ареста налоговому органу осуществлять регистрационные действия в ЕГРЮЛ не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, соответствующая цель обеспечительных мер, достижением которой должен быть обусловлен правовой интерес истца, не может быть достигнута.

То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении общества "Грин Парк" продлено до 21.02.2023, не свидетельствует однозначно о том, что

после этой даты общество будет ликвидировано.

Как верно отмечено судами, нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность продления конкурсного производства на срок, не превышающий шесть месяцев.

Судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсное производство продлено до 21.04.2023.

Доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта носят предположительный характер. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения иска, исполнение решения суда будет затруднено или невозможно не представлено (ст. 65, п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что заявленные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения дел в отношениях между сторонами по настоящему спору; непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер не приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по делу N А76-219/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г.Беляева И.А.Татаринова