Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2023 г. N Ф09-2343/23 по делу N А76-14059/2016

Екатеринбург

03 августа 2023 г.

Дело N А76-14059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Артемьевой Н. А., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мещерякова Александра Евгеньевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А76-14059/2016 Арбитражного суда Челябинской области по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" (далее - общество "Метапласт Экспо") 06.06.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Блиновой Ирины Юрьевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 в отношении Блиновой И.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Ломовцев Сергей Николаевич.

Решением суда от 06.04.2017 Блинова И.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Ломовцев С.Н.

Определением суда от 26.11.2018 арбитражный управляющий Ломовцев С.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 15.01.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Лигостаев Сергей Иванович.

Определением суда от 27.05.2019 арбитражный управляющий Лигостаев С.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 09.12.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Скворцов Александр Алексеевич.

Определением суда от 14.10.2019 произведена замена конкурсного кредитора общества "Метапласт Экспо" на его правопреемника Мещерякова А.Е.

Определением суда от 22.09.2022 арбитражный управляющий Скворцов А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 08.12.2022 финансовым управляющим имуществом должника Блиновой И.Ю. утвержден арбитражный управляющий Дементьев Евгений Андреевич, который освобожден от исполнения обязанностей определением от 22.12.2022.

Мещеряков А.Е. 22.03.2023 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 производство по делу о банкротстве Блиновой И.Ю. прекращено, суд также определил выдать Мещерякову А.Е. исполнительный лист на сумму 532 486 руб. 04 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 вышеуказанное определение от 21.04.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства Мещерякова А.Е. о прекращении производства по делу о банкротстве Блиновой И.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мещеряков А.Е. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 05.05.2023 отменить, определение от 21.04.2023 оставить в силе.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применен закон, что привело к неверной оценке фактических обстоятельств дела, вынесении судебного акта в пользу должника, а не конкурсного кредитора Мещерякова А.Е. - правопреемника заявителя изначального кредитора общества "Метапласт Экспо", подавшего заявление о признании Блиновой И.Ю. банкротом.

Кредитор также указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что заявитель по делу о банкротстве объективно имеет интересы, выходящие за рамки интересов обычного кредитора, в том числе и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур банкротства; в настоящем деле должник самостоятельно не обращалась с заявлением о признании себя банкротом, кредитор обращался с заявлением о возбуждении в отношении должника административного дела по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в отношении Блиновой И.Ю. вынесен приговор от 18.07.2018 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; финансовым управляющим Скворцовым А.А. сделаны выводы о преднамеренности банкротства должника, которые Блиновой И.Ю. не оспорены и размещены на сайте ЕФРСБ; настаивает, что имеются основания применения в отношении должника Блиновой И.Ю. положений части 4 статьи 213.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Помимо этого, заявитель указывает, что никто из конкурсных кредиторов не изъявил желания внести денежные средства на финансирование дела о банкротстве, но суд апелляционной инстанции не применил нужный закон и сделал выводы в пользу должника с целью социальной защищенности и реабилитации, необоснованно отменив определение суда первой инстанции от 21.03.2023.

Мещеряков А.Е. отмечает, что Блинова И.Ю. не заявляла ходатайств о выборе саморегулируемых организаций, не предоставляла имущество для покрытия судебных расходов, уклонялась от передачи имущества в конкурсную массу, а суд апелляционной инстанции необоснованно предположил о возможности выбора арбитражного управляющего из числа иных саморегулируемых организаций при отсутствии источника финансирования, а также, защищая интересы должника, суд апелляционной инстанции переложил бремя несения материальных расходов с уклоняющегося должника на неопределенный круг лиц, при этом не учитывая, что Мещеряковым А.Е. уже избран иной способ защиты нарушенных прав кредитора после выявления, раздела и обращения на общее имущество супругов - взыскание присужденной задолженности с должника через службу судебных приставов.

Кассатор полагает, что должник вел себя недобросовестно, поэтому в силу статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд не вправе содействовать в защите прав такого должника.

Должник Блинова И.Ю. предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в третью очередь реестр требований кредиторов должника были включены требования в общем размере 757 991 руб. 27 коп., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Реестр требований кредиторов должника был закрыт 03.01.2018.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Финансовым управляющим с целью выявления имущественного положения должника были направлены запросы в компетентные органы.

Из поступивших ответов следует, что должнику на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 43,6 кв. м, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Урицкого, д. 7а, кв. 6 (имеет обременение в виде ипотеки в силу закона).

Иное недвижимое имущество, транспортные средства и специальная техника на имя Блиновой И.Ю. не зарегистрированы.

Учредителем каких-либо организаций должник не является, статус индивидуального предпринимателя не имеет.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11.06.2019 по делу N 11-7054/2019 отменено решение Златоустовского городского суда от 13.03.2019 по делу N 2-2/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Лигостаева С.И. к Блинову Алексею Петровичу, Блиновой И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов, обращении на имущество должника Блиновой И.Ю., освобождения имущества от ареста; принято в указанной части новое решение:

- признаны совместно нажитым имуществом супругов Блинова Алексея Петровича и Блиновой И.Ю. автомобиль ФИАТ DUCATO, регистрационный знак В 523 ОА 174, автомобиль ШЕВРОЛЕ CRUZE, регистрационный знак Н 090 РХ 174, доли Блинова Алексея Петровича и Блиновой Ирины Юрьевны в указанном имуществе признаны равными - по 1/2 доле в праве каждого;

- указанное имущество разделено, с оставлением в собственности Блинова А.П. автомобиля ФИАТ DUCATO, регистрационный знак В 523 ОА 174, стоимостью 388 000 руб. и передачей в собственность Блиновой И.Ю. автомобиля ШЕВРОЛЕ CRUZE, регистрационный знак Н 090 РХ 174, стоимостью 362 000 руб., а также взысканием с Блинова А.П. в пользу Блиновой И.Ю. денежной компенсации при разделе имущества в размере 13 000 руб.

- обращено взыскание на выделенное в собственность Блиновой И.Ю. имущество: автомобиль и денежную компенсацию путем включения указанного имущества в конкурсную массу по делу о банкротстве Блиновой И.Ю.

Финансовому управляющему 19.07.2019 выдан исполнительный лист серия ФС N 016993805, возбуждено исполнительное производство N 188519/22/74039-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Златоуст и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области от 31.03.2023 названное исполнительное производство окончено.

По настоящее время автомобиль в конкурсную массу должника не передан.

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства составили 10 792 руб. 56 коп.

Должником трудовая деятельность не осуществлялась, иного дохода должник в период процедуры не имела.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, кредитор Мещеряков А.Е. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Блиновой И.Ю.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в конкурсной массе отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также того, что в течение более трех месяцев финансовый управляющий в деле о признании должника банкротом не утвержден, удовлетворил заявленное ходатайство.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, определение суда отменил и отказал в удовлетворении кредитора о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции был принят законный судебный акт, не подлежащий отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и настоящей статьи.

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции учел, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор от 17.07.2019 N 2), положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам: возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818, от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504, коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости - в каждую из их числа.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что должником не утрачен интерес в продолжении проведения процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела и установив, что суд первой инстанции в целях утверждения финансового управляющего не принял достаточные меры к самостоятельному направлению запросов в саморегулируемые организации, были направлены запросы лишь в две такие организации - Союз СРО арбитражных управляющих "Стратегия" и Ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал", в то время как согласно общедоступному реестру саморегулируемых организаций (https://rosreestr.ru) на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции статусом саморегулируемой организации арбитражных управляющих обладали порядка пятидесяти организаций, а также предложил лишь кредитору-заявителю представить кандидатуру саморегулируемой организации, апелляционный суд пришел к верному выводу, что судом первой инстанции не была исчерпана возможность утверждения финансового управляющего, вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего разрешен преждевременно.

Помимо этого, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 22 постановления Пленума N 45 дело о банкротстве гражданина, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке; в отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума N 91 указано, что суд в определении о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу предлагает участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняет, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам данного дела о банкротстве суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что последствием прекращения дела о банкротстве должника-гражданина является сохранение его обязательств перед кредиторами в отсутствие выводов о наличии оснований для неосвобождения от долгов (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этой связи суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о прекращении производства по делу, в определениях от 19.01.2023 и 02.03.2023 не разъяснил вышеуказанные последствия непогашения текущих расходов по делу о банкротстве ни должнику, ни иным участвующими в деле лицам.

Помимо этого, поскольку по существу вся суть банкротного дела сводилась к включению в конкурсную массу транспортного средства, присужденного должнику в результате раздела совместно нажитого имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, делая вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции не проверил, в полном ли объеме выполнены все возможные мероприятия в процедуре банкротства, и не рассмотрел вопросы о возможности завершения процедуры реализации имущества с одновременным разрешением вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения гражданина от долгов (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований прекращения производства по делу о банкротстве должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути сводятся к недобросовестности должника при уклонении от подачи заявления о собственном банкротстве и в ходе производства по настоящему делу о несостоятельности, однако не опровергают правильности выводов апелляционного суда об отсутствии в настоящее время оснований для прекращения производства по делу; соответствующие доводы имеют значение при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ) и повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А76-14059/2016 Арбитражного суда Челябинской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А76-14059/2016 Арбитражного суда Челябинской области по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мещерякова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова