Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2023 г. N Ф09-3221/23 по делу N А76-44158/2020

Екатеринбург

04 августа 2023 г.

Дело N А76-44158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мошкова Геннадия Юрьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие:

представитель Мошкова Г.Ю. - Истомин В.Ю. по доверенности от 23.04.2021;

Сикорская Юлия Викторовна (лично);

представитель Агеева Андрея Валерьевича - Сикорская Ю.В. по доверенности от 09.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" (далее - общество "ИТСК", процессуальный истец) 15.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Мошкову Г.Ю. (далее - ответчик) о признании договора займа от 19.03.2018 N 57, заключенного между акционерным обществом "Челябметрострой" (далее - общество "Челябметрострой", материальный истец) и Мошковым Г.Ю., недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агеев А.В., Кучук Кирилл Глебович, Мочалкин Валерий Александрович, Сикорская Ю.В.

В дальнейшем 24.02.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Калк-М" (далее - общество "Калк-М", истец) о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 27.06.2022 произведена процессуальная замена общества "ИТСК" на общество "Калк-М".

Истцом заявлено об изменении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мошкова Г.Ю. в пользу общества "Челябметрострой" денежных средств в сумме 15 000 000 руб., перечисленных по договору займа от 19.03.2018, и процентов за пользование суммой займа в размере 3 738 764 руб. 98 коп.

Протокольным определением от 04.10.2022 уточнение исковых требований принято частично в порядке статьи 49 АПК РФ, в удовлетворении заявления о принятии к рассмотрению нового требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа отказано.

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, договор займа от 19.03.2018 N 57 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мошкова Г.Ю. в пользу общества "Челябметрострой" 15 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мошков Г.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 11.10.2022 и постановление суда от 10.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик ссылается необоснованность вывода судов о недействительности договора займа по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как прикрывающего распределение чистой прибыли. В обоснование заявленного довода кассатор указывает на то, что заемные отношения существовали между сторонами с 2016 года, за указанный период участники общества "ИТСК" не заявляли об оспаривании договора займа и дополнительных соглашений к нему, предоставление в 2018 году займа участнику не носило характер безвозмездной сделки, а предполагало возврат суммы займа в установленные сроки с начислением соответствующих процентов, ответчик частично погашал сумму займа путем зачета требований по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Прометэл групп" (далее - общество "Прометэл групп") и денежными средствами на сумму 2 500 000 руб.; позиция истца относительно действительной воли сторон, направленной на распределение прибыли, но не на заемные отношения, противоречит обстоятельствам, признанным истцом - заемщик осуществлял возврат денежных средств по договору займа.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что истцом заявлено об оспаривании только договора займа от 19.03.2018 N 57, который предусматривает, в том числе перенос задолженности в сумме 4 071 512 руб.

(3 572 000 руб. - основной долг, 445 512 руб. - проценты) по ранее заключенному договору займа от 26.02.2016 N 31, который истец не оспаривает; при этом оспаривание договора займа от 19.03.2018 приведет к тому, что к отношениям сторон будут подлежать применению положения договора займа от 26.02.2016 (в части задолженности в сумме 4 071 512 руб.), срок предъявления требований о взыскании задолженности по которому уже истек.

Мошков Г.Ю. приводит также довод о том, что судами не учтено то обстоятельство, что предъявление исковых требований Сикорской Ю.В. (представителем Агеева А.В.) обусловлено тем, что со стороны общества "Челябметрострой" предъявлены исковые требования к Агееву Д.В. и к подконтрольному ему юридическому лицу обществу "Прометэл групп" о признании недействительными сделок по выводу активов общества "Челябметрострой", которые рассматриваются в рамках дел N А76-15967/2020 и N А76-14752/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

В отзыве на кассационную жалобу Агеев А.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ИТСК" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2013.

Участниками общества с 05.08.2014 являлись следующие лица:

- Агеев А.В., размер доли 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 50 000 руб.;

- Кучук Глеб Борисович, размер доли 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 50 000 руб.;

- Мошков Г.Ю., размер доли 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 50 000 руб.

С 13.03.2020 1/3 доля в уставном капитале участника Кучука Г.Б. номинальной стоимостью 50 000 руб. перешло Кучуку К.Г.

Общество "ИТСК" является единственным акционером общества "Челябметрострой" с количеством акций 58 179 шт., что составляет 100 % в уставном капитале последнего.

В силу преобладающего участия общества "ИТСК" в уставном капитале общества "Челябметрострой", общество "Челябметрострой" является дочерним обществом первого общества; при этом акции общества "Челябметрострой" являются единственным активом общества "ИТСК", которое не имеет на праве собственности имущества; данное общество никакой деятельности, приносящей доход, не осуществляет; с момента приобретения акций общества "Челябметрострой" и по настоящее время единственным источником получения дохода общества "ИТСК" являются дивиденды, выплачиваемые обществом "Челябметрострой" как единственному его акционеру.

Проанализировав обстоятельства взаимоотношений между обществами "ИТСК" и "Челябметрострой", структуру их взаимных связей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данные общества представляют собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект, где через управление активом - акциями общества "Челябметрострой", общество "ИТСК" осуществляет функции по управлению обществом "Челябметрострой", а непосредственно названное общество занимается производственной деятельностью, приносящей доход, распределяемый между участниками общества "ИТСК"; соответственно, дивиденды, выплачиваемые обществом "Челябметрострой", являются единственным источником дохода общества "ИТСК" и единственным источником выплаты дивидендов уже участникам данного общества.

Генеральный директор общества "ИТСК", одновременно действующий от его имени как единственный акционер общества "Челябметрострой", принимает решение о выплате дивидендов единственному акционеру, далее дивиденды перечисляются в общество "ИТСК" и расходуются на его нужды (заработная плата работникам общества "ИТСК", налоги, лизинговые платежи за автомобили, расходы на оплату аренды помещения) и выплату дивидендов участникам - Агееву А.В., Кучуку Г.Б. (Кучуку К.Г.), Мошкову Г.Ю.

Таким образом, суды заключили, что между обществами "ИТСК" (материнское общество) и "Челябметрострой" (дочерним обществом), конечными бенефициарами бизнеса - участниками общества "ИТСК" - Агеевым А.В., Мошковым Г.Ю. Кучуком К.Г. (ранее Кучуком Г.Б. - отцом Кучука К.Г.) была выстроена следующая структура корпоративных отношений: участники общества "ИТСК" избирают единоличный исполнительный орган общества - генерального директора, который в отношениях с обществом "Челябметрострой" действует как единственный акционер, единолично принимая все решения по вопросам, отнесённым к компетенции общего собрания акционеров общества "Челябметрострой" (с 26.08.2019 избрание и прекращение полномочий единоличных исполнительных органов дочерних обществ, внесение изменений в уставы дочерних обществ отнесено к компетенции общего собрания участников общества "ИТСК"), участники материнского общества как конечные бенефициары общества "Челябметрострой" с 2014 года по настоящее время участвовали (за исключением участника Агеева А.В., который не избирался в совет директоров общества "Челябметрострой" с 2015 года) и участвуют в управлении обществом "Челябметрострой" через избрание в совет директоров общества "Челябметрострой", тем самым как члены совета директоров напрямую осуществляют контроль и управление обществом "Челябметрострой".

Решением N 88 единственного акционера общества "Челябметрострой" от 23.11.2017 избран совет директоров общества "Челябметрострой" в следующем составе: Мошков Г.Ю., Кучук Г.Б., Мащенко Юлия Александровна, Смирнова Ольга Викторовна, Иванов Алексей Александрович.

Решением N 91 единственного акционера общества "Челябметрострой" от 04.05.2018 избран совет директоров общества в следующем составе:

Мошков Г.Ю., Кучук Г.Б., Мащенко Ю.А.

Решением N 99 единственного акционера общества "Челябметрострой" от 29.04.2019 избран совет директоров в том же составе.

Председателем совета директоров общества "Челябметрострой" с 2014 года по 22.07.2019 был Мошков Г.Ю., с 23.07.2019 по 31.03.2020 являлся членом совета директоров, с 31.03.2020 - его председателем.

В соответствии с пунктом 5.9 Устава общества "Челябметрострой" дивиденды по размещенным акциям обществ выплачиваются по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года. Решение о выплате годовых дивидендов, размере дивиденда и форме выплат по акциям принимается общим собранием акционеров по рекомендации совета директоров общества.

Выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года, а также решение о распределении прибыли входят в компетенцию общего собрания акционеров общества (пункты 6.18, 11.1 Устава общества "Челябметрострой").

С учетом того, что общество "ИТСК" является единственным акционером общества "Челябметрострой", а участниками общества "ИТСК" являлись три физических лица - Агеев А.В., Кучук Г.Б. и Мошков Г.Ю., суды указали, что нормальным способом изъятия участниками общества "ИТСК" прибыли от коммерческой деятельности общества "Челябметрострой" являлось бы принятие решения самим обществом "ИТСК" как единственным акционером о распределение прибыли и далее принятие участниками решения о распределении чистой прибыли между данными участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Вместе с тем, как указывал истец, в условиях корпоративного конфликта (с 2018 года), в нарушение законного порядка распределения чистой прибыли распределение чистой прибыли общества "Челябметрострой" и выплата дивидендов конечному бенефициару Мошкову Г.Ю., прикрывалось с марта 2018 года перечислением денежных средств по договору займа от 19.03.2018 N 57, заключенному между обществом "Челябметрострой" и Мошковым Г.Ю.

Судами установлено, что 26.02.2016 между Мошковым Г.Ю. (заемщик) и обществом "Челябметрострой" (заимодавец) был заключен договор N 31 займа денежных средств, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 руб. не позднее 01.03.2016, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее; заем предоставляется на срок по 01.03.2018 включительно; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа путем перечисления денежных средств на лицевой счет займодавца; заемщик обязан уплатить проценты за весь период пользования займом, начиная с даты зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, путем перечисления денежных средств на лицевой счет займодавца; за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 12 % годовых, включая день получения и день возврата займа.

Дополнительным соглашением от 16.05.2016 к договору займа от 26.02.2016 N 31 стороны договора изменили срок предоставления займа - по 01.03.2021.

Дополнительным соглашением от 09.01.2017 к договору займа от 26.02.2016 N 31 стороны договора установили, что заем является беспроцентным.

Во исполнение договора Мошкову Г.Ю. перечислено 5 000 000 руб. (платежное поручение от 29.02.2016 N 356).

Дополнительным соглашением от 19.03.2018 договор займа от 26.02.2016 N 31 расторгнут сторонами.

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения стороны определили, что на дату расторжения договора заем погашен на сумму 1 428 000 руб., оставшаяся сумма (4 071 512 руб., из них 3 572 000 руб. - остаток задолженности, 445 512 руб. - проценты по займу) перенесены (зачтены) в счет суммы займа по договору займа от 19.03.2018 N 57, неустойки и проценты на указанную сумму не начисляются.

В дальнейшем 19.03.2018 между Мошковым Г.Ю. (заемщик) и обществом "Челябметрострой" (заимодавец) заключен договор займа N 57, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. сроком до 31.12.2021 включительно, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа; предоставляемый заем является беспроцентным; сумма займа предоставляется частями, срок их выдачи определяется в одностороннем порядке заимодавцем, на основании письменных заявлений заемщика; моментом предоставления суммы займа (частей суммы займа) является дата зачисления суммы займа (частей суммы займа) на расчетный счет заемщика.

Стороны пришли к соглашению о том, что в связи с расторжением сторонами договора займа денежных средств от 26.02.2016 N 31 остаток непогашенной задолженности заемщика по указанному договору переносится на данный договор (пункт 1.4 договора).

30.03.2018 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 19.03.2018 N 57, в соответствии с которым сторонами установлена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование займом, которые определяются в размере 2/3 (две трети) ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей в каждом месяце пользования займом.

Данное дополнительное соглашение вступило в силу с 01.04.2018 (пункт 6 дополнительного соглашения).

В период с 20.03.2018 по 12.03.2019 на основании личных заявлений обществом "Челябметрострой" было перечислено Мошкову Г.Ю.

16 868 000 руб. по договору займа от 19.03.2018 N 57 со ссылкой на указанный договор в назначении платежа.

С учетом долга по предыдущему договору займа 26.02.2016 N 31 (переходящий остаток основного долга 3 572 000 руб., 445 512 руб. - проценты по займу 2016 года, итого 4 071 512 руб.) долг по договору займа от 19.03.2020 N 57 составлял 20 939 000 руб., из которых 17.05.2018 было возвращено 440 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 13.10.2019 остаток долга по договору займа от 19.03.2018 N 57 (без учета процентов по займу 2016 года в сумме 445 512 руб.) составил 20 000 000 руб.

27.11.2018 между обществом "Челябметрострой" (продавцом) и Мошковым Г.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает принадлежащую продавцу долю в размере 50 % номинальной стоимостью 2 500 000 руб. в уставном капитале общества "Прометэл групп". Для расчетов по данному договору Мошков Г.Ю. использовал заемные денежные средства, полученные у общества "Челябметрострой" по договору займа от 19.03.2018 N 57.

Платёжными поручениями от 24.01.2019, 12.02.2019 Мошков Г.Ю. частями произвел оплату по договору купли-продажи в полном объеме.

В дальнейшем 02.09.2019 между обществом "Челябметрострой" (покупатель) и Мошковым Г.Ю. (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продаёт, а покупатель покупает всю принадлежащую продавцу долю в размере 50 % номинальной стоимостью 2 500 000 руб. в уставном капитале общества "Прометэл групп".

Оплата по договору купли-продажи была осуществлена путем зачета долга Мошкова Г.Ю. перед обществом "Челябметрострой" по договору займа от 19.03.2018 N 57.

07.11.2019 зарегистрирована запись в Едином государственном реестре юридических лиц о переходе права собственности на долю в уставном капитале общества "Прометэл групп" к обществу "Челябметрострой".

С учетом зачета стоимости оплаты по договору купли-продажи в счет погашения займа с 14.10.2019 долг Мошкова Г.Ю. перед обществом "Челябметрострой составил 17 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор займа от 19.03.2018 N 57 является притворной сделкой, целью которой было прикрыть выплату дивидендов конечному бенефициару - Мошкову Г.Ю. (участнику материнского общества "ИТСК") в обход корпоративных процедур по распределению чистой прибыли, заключение сделки совершено в ущерб интересам как самого общества "Челябметрострой", так и общества "ИТСК" как единственного акционера, а также иных участников данного общества, при отсутствии какой-либо финансовой выгоды для общества "Челябметрострой" в результате его исполнения, процессуальный истец обратился в суд с заявлением о признании договора займа от 19.03.2018 N 57 недействительным.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что целью выплаты денежных средств под прикрытием сделки займа было сохранение для Мошкова Г.Ю. возможности получать доход (дивиденды) от деятельности общества "Челябметрострой", но при этом избежать выплаты посредством корпоративных процедур дивидендов всем участникам общества "ИТСК", поскольку в случае их соблюдении - принятия решения обществом "ИТСК" как единственного акционера общества "Челябметрострой" о распределении чистой прибыли, принятия решения участниками общества "ИТСК" о распределении прибыли между ними, все участники получили бы дивиденды в равном с Мошковым Г.Ю. размере.

При наличии корпоративного конфликта вследствие утраты участниками единства цели, интересов в одной сфере деятельности, нераспределение чистой прибыли общества "ИТСК", а получение дивидендов под прикрытием иной сделки - договора беспроцентного займа от 19.03.2018 N 57, заключённого напрямую с обществом "Челябметрострой", указывает на притворность сделки и является основанием для переквалификации договорных отношений в отношения, связанные с распределением прибыли по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки.

Истцом отмечено, что участники Мошков Г.Ю. и Кучук Г.Б. в начале 2018 года предложили участнику Агееву А.В. продать его долю в уставном капитале общества "ИТСК" по цене в несколько раз меньше рыночной, а получив отказ, стали чинить ему препятствия в управлении обществом, перестали принимать решения о распределении чистой прибыли общества.

Аналогичный договор займа с обществом "Челябметрострой" был заключен в спорный период времени - 2018 год и с участником Кучуком Г.Б. Так, в соответствии с договором займа от 01.11.2018 N 308, общество "Челябметрострой" перечислило Кучуку Г.Б. в период с 01.11.2018 по 01.03.2019 сумму 10 000 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что предоставление займа участнику общества "ИТСК" не носило характер безвозмездной сделки, а предполагало возврат суммы займа в установленные сроки с начислением процентов; заемные правоотношения отражены в бухгалтерской отчетности общества "Челябметрострой"; позиция истца относительно действительной воли сторон, направленной на распределение чистой прибыли, а не заемные отношения, противоречат обстоятельствам, указывают самим истцом - возврат денежных средств по договору займа. Мошков Г.Ю. также отмечал, что заявленные требования не обеспечивают восстановление прав и законных интересов истца, поскольку им заявлено об оспаривании лишь договора займа от 19.03.2018 N 57, который предусматривает перенос задолженности в сумме 4 071 512 руб. по договору займа от 26.02.2016 N 31, который не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон:

в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Таким образом, правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду; именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

Совершая притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии возражений о притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов формальным требованиям, установленным законом; необходимо принимать во внимание и иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Судами приняты во внимание пояснения истца, согласно которым участники общества "ИТСК" Мошков Г.Ю. и Кучук Г.Б., используя свое мажоритарное положение, в обход законных корпоративных процедур распределения доходов от деятельности дочернего общества, перестали распределять прибыль между всеми участниками материнского общества, а стали использовать модель заемных отношений с дочерним обществом для прямого получения дохода минуя общество "ИТСК".

Оценивая данные доводы истца, суды установили, что генеральный директор общества "Челябметрострой" избирался в спорный период времени единственным акционером в лице генерального директора общества "ИТСК", который, в свою очередь, избирается общим собранием участников общества 2/3 голосов, принадлежащим участникам - Кучуку Г.Б. и Мошкову Г.Ю., находящимся в корпоративном конфликте с Агеевым А.В.

Таким образом, суды заключили, что волю общества "Челябметрострой" на заключение договора беспроцентного займа от 19.03.2018 N 57 и определение его условий (в том числе предоставление беспроцентного займа) определяла только одна сторона конфликта - то есть лицо (лица), которому подконтрольно общество "Челябметрострой", не допуская к процессу принятия решений по распределению прибыли общества вторую сторону конфликта - третьего участника общества "ИТСК"; при этом для прикрываемых отношений по выплате дивидендов в обход правил, установленных статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" была необходима и достаточна воля только двух участников общества "ИТСК".

При этом судами установлено, что в 2018 году общество "ИТСК", как единственный акционер общества "Челябметрострой", принимало решения о распределении прибыли по результатам работы за 1, 2, 3 кварталы 2018 года, в том числе:

- за 1 квартал 2018 года - в сумме 10 188 000 руб. (решение от 17.05.2018 N 92);

- за 2 квартал 2018 года - в сумме 17 398 000 руб. (решение от 20.08.2018 N 93);

- за 3 квартал 2018 года - в сумме 13 943 000 руб. (решение от 01.11.2018 N 94).

В свою очередь, общество "ИТСК", чьим единственным источником доходов являлись дивиденды от общества "Челябметрострой", было принято только одно решение о распределении чистой прибыли прошлых лет и выплате дивидендов по итогам работы за 9 месяцев 2017 года (протокол внеочередного общего собрания от 10.10.2018 N 4).

Исходя из установленных обстоятельств, суды заключили, что общества "ИТСК", принимая решение о распределении чистой прибыли общества "Челябметрострой" в свою пользу как единственного акционера, в свою очередь полученную прибыль в соответствии с корпоративными процедурами между своими участниками - не распределяло, однако предоставляло Мошкову Г.Ю. и Кучуку Г.Б. (выступающим на одной стороне в данном корпоративном конфликте) денежные средства, оформляя такое предоставление договорами займа с минимальным процентом и на три года.

Отклоняя доводы Мошкова Г.Ю. о возвратном характере предоставления денежных средств, суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках других дел (N А76-13127/2021, N А76-22077/2021) были установлены факты необоснованных выплат Мошкову Г.Ю. и Кучуку Г.Б. в результате совершения противоправных действий по смене легитимных органов управления обществ "Челябметрострой" и "ИТСК", а при возврате денежных средств использовались денежные средства самого общества (необоснованная выплата вознаграждения и продажа доли обществу, ранее приобретенной у этого же общества, при расчете зачетом встречных обязательств).

Установив указанные обстоятельства, суды заключили, что договоры займа с Мошковым Г.Ю. оформлялись лишь для создания видимости предоставления денежных средств на условиях срочности и возвратности; в действительности перечисленные денежные средства во исполнение спорного договора являлись дивидендами, выплаченными в обход корпоративных процедур в ситуации корпоративного конфликта между участниками "ИТСК"; перечисляя Мошкову Г.Ю. денежные средства со ссылкой на договор займа от 19.03.2018, общество "Челябметрострой" понимало, что реального возврата займа Мошковым Г.Ю. не будет; обе стороны знали о фактических взаимоотношениях сторон.

Судами отмечено, что Мошков Г.Ю. как бенефициарный владелец общества "Челябметрострой" и без оформления отношений посредством подписания договора займа имел право на получение дохода от деятельности общества "Челябметрострой" через распределение прибыли сначала акционеру - обществу "ИТСК", затем через принятие соответствующего решения его участниками, но в случае принятия решения о распределении чистой прибыли путем принятия соответствующих корпоративных решений полученные по спорному договору средства в сумме 16 868 000 руб. были бы распределены между всеми участниками общества "ИТСК", в том числе и Агееву Д.В., что, однако, было исключено при оформлении договоров займа.

При таких обстоятельствах, судами констатировано, что выплата дохода от деятельности дочернего общества "Челябметрострой" напрямую Мошкову Г.Ю. - участнику материнского общества "ИТСК" не за счет его чистой прибыли, а за счет текущих доходов общества "Челябметрострой" в обход порядка, установленного положениями законодательства и уставов обществ "ИТСК" и "Челябметрострой", привело к существенной выгоде одного участника общества "ИТСК" - Мошкова Г.Ю., нарушению прав единственного акционера общества "Челябметрострой" - общества "ИТСК", его иных участников и является злоупотреблением правом Мошковым Г.Ю. и обществом "Челябметрострой".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из обстоятельств конкретного спора, учитывая корпоративный конфликт между участниками общества "ИТСК", который сопровождается контролем двумя участниками (Кучуком Г.Б. и Мошковым Г.Ю.), в силу мажоритарного положения, органов управления материнского и дочернего обществ (данные участники избирали генерального директора общества "ИТСК", который, реализуя права единственного акционера, избирал генерального директора общества "Челябметрострой"), а также формированием воли во вопросах управления обществами; принимая во внимание, что оформленные и перечисленные как заемные средства по договору займа от 19.03.2018 N 57 являлись по сути дивидендами, выплаченными в обход корпоративных процедур в ситуации корпоративного конфликта в целях уклонения от выплаты дивидендов всем трем участникам пропорционально их доле в уставном капитале общества "ИТСК"; констатировав, что, перечисляя Мошкову Г.Ю. денежные средства со ссылкой на договор займа от 19.03.2018, общество "Челябметрострой" понимало, что денежные средства Мошковым Г.Ю. возвращены не будут, поскольку обе стороны знали о фактических взаимоотношениях сторон; отметив отсутствие какой-либо экономической целесообразности, разумной цели передачи денежных средств на условиях платности и возвратности путем выдачи займа, лицу, имеющему право на их получение при соблюдении порядка распределения прибыли общества безвозмездно при условии выплаты равной суммы иным участникам; учитывая, что ответчик возвращал денежные средства обществу за счет средств самого же общества, полученных ответчиком без правовых оснований, а также путем проведения зачетов по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Прометэл групп" (которая последовательно переходила от общества "Челябметрострой" к Мошкову Г.Ю. и от Мошкова Г.Ю. к обществу "Челябметрострой"), а для придания видимости законности сделки ее стороны могут осуществить формальное исполнение, не подразумевая наступление действительных правовых последствий - суды заключили, что приведенные истцом доводы с достаточной степенью позволяют усомниться в действительности заемных правоотношений общества "Челябметрострой" и ответчика, при том что ответчиком данные сомнения не устранены, в связи с чем суды с учетом установленных фактических обстоятельств пришли к выводу о притворности договора займа от 19.03.2018 N 57, как прикрывающего выплату дивидендов участнику общества "ИТСК" Мошкову Г.Ю., совершенный при злоупотреблении правом ответчиком Мошковым Г.Ю. и обществом "Челябметрострой", то есть о недействительности спорного договора на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия оснований получения ответчиком денежных средств, суды двух инстанций применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мошкова Г.Ю. в пользу общества "Челябметрострой" денежных средств в сумме 15 000 000 руб.

При этом суды учли, что бенефициары материнского общества находились в корпоративном конфликте, договор займа ранее не оспаривался, только после восстановления Сикорской Ю.В. в должности генерального директора общества "ИТСК" отпали препятствия в обращении в суд с настоящим иском.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о признании договора займа недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как прикрывающего распределение чистой прибыли, тождественны возражениям ответчика, приведенным при рассмотрении иска в судах нижестоящих инстанций, судом округа не принимаются как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств.

При разрешении вопроса о добросовестности либо недобросовестности ответчика при совершении действий, имеющих своим результатом получение денежных средств от общества "Челябметрострой" под видом сделки займа, суды исходили из всех фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, включая структуру правовых связей между обществами "Челябметрострой" и "ИТСК", наличие решений акционера общества "Челябметрострой" о выплате дивидендов обществу "ИТСК" и отсутствие аналогичного решения в обществе "ИТСК" при том, что дивиденды от общества "Челябметрострой" являются единственным источником прибыли общества "ИТСК", не ведущего никакой иной деятельности, оформление в тот же период договоров займа на льготных условиях в пользу двух участников общества "ИТСК", выступающих на одной стороне корпоративного конфликта, в отсутствие экономической целесообразности и убедительных пояснений о том, почему не распределялась прибыль между участниками при наличии таковой, а ответчик и поддерживающий его второй участник общества предпочли оформить договоры займа, а не корпоративное решение о распределении прибыли, формальные действия по возврату части займов деньгами самого общества.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что истцом заявлено об оспаривании только договора займа от 19.03.2018 N 57, который предусматривает, в том числе перенос задолженности на другой договор, который не является предметом оспаривания, судом округа отклоняется; признание договора от 19.03.2018 N 57 притворной сделкой не влечет восстановление обязательств по ранее оформленной сделке; суды, признав, что данный договор прикрывает собой распределение прибыли в обход корпоративных процедур и с нарушением прав третьего участника общества, напрямую от акционерного общества, применили последствия в виде возврата полученных Мошковым Г.Ю. денежных средств.

Утверждение Мошкова Г.Ю. о том, что предъявление настоящего иска обусловлено предъявление обществом "Челябметрострой" иска к Агееву Д.В. и к подконтрольному ему юридическому лицу обществу "Прометэл групп" о признании недействительными сделок по выводу активов общества "Челябметрострой" (дела N А76-15967/2020 и NА76-14752/2020 Арбитражного суда Челябинской области), судом также отклоняется как не влияющее на выводы судов и не опровергающее факта наличия обоснованных и неопровергнутых сомнений в действительности заемных правоотношений общества "Челябметрострой" и ответчика в условиях установленного противоправного поведения Мошкова Г.Ю. в обход интересов всех участников общества "ИТСК".

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мошкова Геннадия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Новикова Е.А. Павлова