Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2023 г. N Ф09-1002/20 по делу N А07-24393/2018

Екатеринбург

07 августа 2023 г.

Дело N А07-24393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Гафурова Рустама Камилевича и Зинатуллина Азата Мидхатовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А07-24393/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

Гафурова Р.К.- Бикбулатов Р.Р. (доверенность от 11.04.2023);

Зинатуллина А.М.- Иванова Н.А. (доверенность от 24.05.2022).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель Гафурова Р.К.- Мансурова А.Р. - не подключилась к каналу связи, что свидетельствует о её неявке. Установив, что от указанного представителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие, которое рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Регионинвест" (далее - общество "Регионинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович.

Конкурсный управляющий Ибрагимов И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гафурова Рустама Камилевича, Новоселова Константина Александровича, Зинатуллина Азата Мидхатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Регионинвест" (после уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Современные буровые технологии" (далее - общество "СБТ") в лице конкурсного управляющего Емельянова Алексея Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения Гафурова Р.К. и Зинатуллина А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Регионинвест"; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части взыскания денежных средств приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 02.06.2022 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 определение суда первой инстанции от 10.02.2022 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Гафурова Р.К., Зинатуллина А.М., Новоселова К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Регионинвест". Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части взыскания денежных средств приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Гафуров Р.К. и Зинатуллин А.М., обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят указанный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Гафуров Р.К. и Зинатуллин А.М. в кассационных жалобах приводят доводы о том, что управляющим не доказан состав, необходимый для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за доведение предприятия до банкротства, полагают, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у них фактической возможности определять деятельность должника, или получение выгоды от совершения сделок.

Зинатуллин А.М. также приводит возражения против требований управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника, указывает на отсутствие у него документации должника.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, общество "Регионинвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2002, в качестве основного вида деятельности указана оптовая торговля прочими машинами и оборудованием, а также 8 дополнительных видов деятельности.

Единственным учредителем и директором организации с 29.03.2012 является Гафуров Р.К.

В период с 22.06.2015 по 30.03.2017 между должником в лице директора Гафурова Р.К. и обществом "СБТ" в лице директора Новоселова К.А. заключен ряд агентских договоров, в результате которых должник обязывался перечислять денежные средства по письменному распоряжению в пользу общества "СБТ", вторая же сторона договора обязывалась своевременно компенсировать расходы, связанные с выполнением поручений.

В рамках агентских договоров от 30.03.2017 N 52, от 22.02.2017 N 51, от 01.12.2016 N 49, от 15.09.2016 N 47, от 01.07.2016 N 46, от 11.03.2016 N 45, от 02.09.2015 N 36, от 22.07.2015 N 31 заключены кредитные договоры с банком.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021, агентские договоры от 11.03.2016 N 45, от 15.09.2016 N 47, от 01.12.2016 N 49, от 30.03.2017 N 52, заключенные между обществами "Регионинвест" и "СБТ" признаны недействительными, в конкурсную массу общества "Регионинвест" взыскано 240 344 969 руб. 59 коп.

В рамках указанного спора судами установлено, что общество "СБТ" обладает признаками заинтересованности по отношению к должнику, имело возможность определять действия общества "Регионинвест", в том числе по совершению агентских договоров и определению их условий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором общества "СБТ" с 28.11.2015 по с 06.04.2016 являлся Зиннатуллин А.М., с 06.04.2016 - Новоселов К.А.

Обращаясь с заявлением о привлечении Гафурова Р.К., Новоселова К.А. и Зинатуллина А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Регионинвест", в качестве оснований конкурсный управляющий указывал на доведение предприятие до банкротства путем заключения убыточных сделок (получение обществом "Регионинвест" кредитных средств и последующее их перечисление в пользу аффилированного лица без получения какого-либо встречного предоставления) и на неисполнение обязанности по передаче документации должника, что воспрепятствовало проведению процедуры банкротства и пополнению конкурсной массы.

Заявителями кассационных жалоб обжалуются выводы апелляционного суда о признании доказанным наличие оснований для привлечения Гафурова Р.К. и Зинатуллина А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Регионинвест" по основанию доведения предприятия до банкротства, а также Гафурова Р.К. в связи с неисполнением обязанности по передаче документации должника.

Удовлетворяя требование управляющего в спорной части, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у привлекаемого к субсидиарной ответственности лица права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника, совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как уже указано выше, конкурсный управляющий в обоснование своего заявления ссылался на принятие должником кредитных обязательств в рамках агентских договоров и перечисление полученных кредитных средств в пользу аффилированного лица (общества "СБТ").

Фактически обстоятельства заключения агентских договоров, совершенных в их рамках перечислений денежных средств, полученных должником по кредитным договорам, и их экономический эффект для деятельности должника были исследованы в рамках спора о признании указанных сделок недействительными (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021).

В рамках указанного спора установлено, что должником в рамках агентских договоров с обществом "СБТ" заключен ряд кредитных договоров с обществом с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк" (далее - Банк), полученные кредитные средства по которым на основании поручений принципала (общества "СБТ") перечислены последнему или лицам, указанным в его поручениях. В результате заключения оспариваемых агентских договоров задолженность должника перед Банкам по возобновляемым кредитным линиям составила 298 176 563 руб. 65 коп.

При рассмотрении указанного спора не подтверждено извлечение должником прибыли от подобного использования денежных средств, при том, что спорные перечисления осуществлялись должником за счет денежных средств, привлекаемых на основании кредитных договоров, что вело к постепенному наращиванию кредиторской задолженности должника, и в отсутствие источника пополнения собственных активов привело к невозможности дальнейшего нормального хозяйствования, явилось причиной его убыточной деятельности и последующего банкротства, при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, суду не представлено. Указанные обстоятельства также позволили сделать выводы о согласованности действий должника и общества "СБТ" по выводу имущества с целью причинения вреда кредиторам, с использованием оспариваемых агентских договоров.

Относительно степени вовлеченности Зиннатуллинв А.М. в реализацию указанной схемы апелляционным судом в рамках данного спора установлено, что по указанию названного ответчика в обществе "Регионинвест" в интересах общества "СБТ" принимались ключевые решения, в том числе после его выхода из состава участников общества "СБТ" (17.02.2014) и прекращения полномочий директора общества "СБТ" (31.03.2016).

Исходя из того, что Зиннатуллин А.М. являлся руководителем общества "СБТ" и фактическим бенефициаром компаний, входящих в группу общества "СБТ", а Гафуров Р.К. - руководителем должника, убыточность схемы по получению кредитных средств в интересах общества "СБТ" и его фактического бенефициара и собственника - Зиннатуллина А.М., установлена в рамках иного обособленного спора и не опровергнута ответчикам, приняв во внимание значительность задолженности, возникшей в связи с реализацией аффилированными лицами вышеприведенной схемы распределения активов, суд апелляционной инстанций сделал вывод о наличии оснований для привлечения Гафурова Р.К. и Зиннатуллина А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Регионинвест" (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Доводы Гафурова Р.К. о том, что он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не обладал полномочиями в отношении должника, раскрыл сведения о фактическом бенефициаре - Зиннатуллине А.М., отклонены апелляционным судом с учетом того, что сведения о наличии у Гафурова Р.К. доступа к расчетному счету должника и возможности распоряжения денежными средствами и остальным имуществом должника, а также установленные определениями от 10.01.2020, 30.09.2019 факты реализации Гафуровым Р.К. такой возможности, свидетельствуют о том, что Гафуров Р.К. являлся одним из бенефициаров группы компании и подлежит к привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Регионинвест".

При рассмотрении требования управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации предприятия, апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрен ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Применительно к указанному основанию для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности суды первой и апелляционной инстанций установили, что определением от 23.09.2019 на Гафурова Р.К. возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что кредитная задолженность общества "Регионинвест" практически полностью нивелирована дебиторской (по номиналу), вместе с тем документация о дебиторской задолженности, позволяющая провести мероприятия по ее взысканию, не передана бывшим руководителем, суд апелляционной инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего об отсутствии необходимой документации и о том, что это послужило препятствием для проведения проверки наличия оснований для оспаривания сделок, обращения с соответствующими заявлениями о признании сделок недействительными, проведения работы с дебиторской задолженностью должника.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на наличие у них полномочий по определению деятельности общества "Регионинвест", судом округа отклоняются.

При рассмотрении вопроса о наличии у Зинатуллина А.М. статуса контролирующего должника лица апелляционный суд обоснованно исходил из того, что контроль над должником может быть подтвержден как прямыми доказательствами - исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику, относительно его деятельности, так и косвенными, т.к. конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. В случае отсутствия прямых доказательств, подтверждающих наличие фактически контролирующего должника лица, судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлена совокупность доказательств, подтверждающих подконтрольность общества "Регионинвест" и выгодоприобретателя по сделкам с кредитными средствами (общества "СБТ") Зинатуллину А.М., а также наличие у Гафурова Р.К. полномочий в отношении общества "Регионинвест" и их реализации. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд округа также отмечает, что по смыслу пункта 6 Постановления N 53 номинальный руководитель не освобождается от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, соответственно, заявленные доводы не исключают ответственность Гафурова Р.К.

Возражения Гафурова Р.К. о том, что апелляционным судом не конкретизированы документы, воспрепятствовавшие проведению мероприятий по пополнению конкурсной массы, судом округа отклоняются с учетом того, что конкурсный управляющий ограничен в конкретизации истребуемых документов, вместе с тем препятствием для проведения работы с дебиторской задолженностью послужило отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие такой задолженности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А07-24393/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Гафурова Рустама Камилевича и Зинатуллина Азата Мидхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.Ю. Калугин Ю.А. Оденцова