Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2023 г. N Ф09-1714/19 по делу N А07-8466/2016

Екатеринбург

07 августа 2023 г.

Дело N А07-8466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Новиковой О. Н., Павловой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уфимский дворик" (далее - общество "УК "Уфимский дворик", заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 по делу N А07-8466/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общество "УК "Уфимский дворик" - Юсупов У.Г. (паспорт, доверенность от 04.03.2022).

Представленные через систему "Мой Арбитр" отзывы кредиторов Салимова Альберта Сагитовича и Алимбетова Салавата Закариевича на кассационную жалобу приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 Неваленова Татьяна Васильевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Клюев Игорь Олегович (далее - управляющий).

Общество "УК "Уфимский дворик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) управляющего, выразившиеся в неперечислении денежных средств с даты их поступления по договору купли-продажи от 15.10.2021, заключенному с Бекмурзиным Русланом Куанышбаевичем, до 10.03.2022 в счет погашения текущей задолженности перед обществом "УК "Уфимский дворик".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Уфимский дворик" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела суда первой инстанции представлены все документы подтверждающие наличие текущей задолженности Неваленовой Т.В. перед кредитором обществом "УК "Уфимский дворик" в сумме 313 350 руб.

39 коп. за коммунальные услуги по объекту недвижимости: нежилое офисное помещение N 1 общей площадью 250,9 кв. м, адрес: г. Уфа, ул. С. Перовской, мкр. Луч; документы, подтверждающие наличие текущей задолженности должника перед обществом "УК "Уфимский дворик" были направлены управляющему, однако управляющим с даты поступления денежных средств от реализации указанного объекта и по дату обращения с настоящим заявлением в суд не произведено погашение текущей задолженности перед обществом "УК "Уфимский дворик" в сумме 313 350 руб. 39 коп.; полагает ошибочным вывод судов о том, что заявленные требования общества "УК "Уфимский дворик" не подлежат удовлетворению.

В отзывах на кассационную жалобу Салимов А.С. и Алимбетов С.З. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Неваленова Т.В. являлась собственником нежилого помещения N 1, общей площадью 250,9 кв. м, с назначением офисное, по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Софьи Перовской, мкр. Луч.

Управление многоквартирным домом, в котором находится указанное нежилое помещение, до октября 2019 года осуществлялось товариществом собственников жилья "Нур", созданным по решению общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу; начиная с ноября 2019 года, управление многоквартирным домом перешло обществу "УК "Уфимский дворик", на основании приказа Государственной жилищной инспекции от 28.11.2019 N 1955.

Товарищество "Нур", ссылаясь на то, что Неваленова Т.В. в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт, за ремонт и текущее содержание дома, в связи с чем образовалась задолженность, обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с требованием о взыскании долга, неустойки.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 по делу N 33-5978/2016 исковые требования товарищества "Нур" удовлетворены частично, взыскана задолженность по уплате взносов на ремонт и текущее содержание дома, коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 Неваленова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В связи с неисполнением обязательств по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, 05.12.2018 товарищество "Нур" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Неваленовой Т.В. задолженности в сумме 619 973 руб. 61 коп., подтвержденной Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 по делу N 33-5978/2016 и судебным приказом от 01.10.2018.

Определением суда от 23.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Неваленовой Т.В. включены требования Товарищества "Нур" в сумме 619 973 руб. 61 коп.

В последующем 02.12.2019 между Товариществом "Нур" (цедент) и обществом "УК Уфимский дворик" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2, предметом которого является право требования цедента к Неваленовой Т.В. в сумме 745 557 руб. 61 коп., возникшее из неисполнения обязательств по оплате услуг по содержанию жилья, взносов на текущий ремонт и коммунальных услуг по нежилому помещению площадью 250,9 кв.м., расположенного по адресу г. Уфа, Кировский район, ул. С.Перовской, мкр. "Луч", кадастровый номер 02:55:000000:1963.

Определением суда от 17.03.2020 произведено процессуальное правопреемство и замена кредитора в реестре требований кредиторов третьей очереди Неваленовой Т.В. с Товарищества "Нур" на общество "УК" Уфимский дворик" в сумме 619 973 руб. 61 коп.

После возбуждения настоящего дела о банкротстве, нежилое помещение площадью 250,9 кв.м., расположенного по адресу г.Уфа, Кировский район, ул. С.Перовской, мкр. "Луч", кадастровый номер 02:55:000000:1963 проинвентаризировано управляющим и включено в конкурную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2020 утверждено Положение о порядке реализации имущества должника в редакции, представленной управляющим; указанное нежилое помещение включено в состав имущества, подлежащего реализации.

Согласно сообщению от 27.08.2021 N 7232350 опубликованному на сайте https://fedresurs.ru, управляющим организованы торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения; период приема заявок c 30.08.2021 09:00 по 10.10.2021 23:59; начальная цена продажи имущества 9 000 000 руб.

Согласно сообщению от 12.10.2021 N 7486993, опубликованному на сайте https://fedresurs.ru, торги по реализации имущества должника состоялись, победителем признано лицо, предложившее наибольшую цену; нежилое помещение, принадлежащее должнику, реализовано по цене 6 101 000 руб.

Управляющим с победителем торгов Бекмурзиным Русланом Куанышбаевичем заключен договор купли-продажи от 15.10.2021 N 1т (сообщение от 15.10.2021 N7509940).

Обращаясь с жалобой на действия управляющего, общество "УК "Уфимский дворик" ссылалось на то, что управляющий обязан был с даты поступления денежных средств от реализации объекта недвижимости (15.10.2021) погасить текущую задолженность перед обществом "УК "Уфимский дворик" в сумме 313 350 руб. 39 коп. за коммунальные услуги по объекту недвижимости: нежилое оф. помещение N 1, общей площадью 250,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. С. Перовской, мкр. Луч, возникшие за период с ноября 2019 года по февраль 2021 года, однако указанная задолженность им не погашена, денежные средства между кредиторами распределены в нарушение очередности удовлетворения текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования договорных обязательств между обществом "УК "Уфимский дворик" и должником; отметив, что ранее каких-либо разногласий с управляющим по наличию и составу текущей задолженности не имелось, кредитор с заявлением о разрешении разногласий не обращался, равным образом как и Управлением Росреестра по Республике Башкортостан не установлен состав административного правонарушения, связанного с нарушением очередности погашения текущих платежей, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела не подтверждают недобросовестность управляющего и пренебрежительное отношение к выполнению своих обязанностей, которые бы привели к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав на то, что какие-либо доказательства обращения общества "УК "Уфимский дворик" к управляющему с требованием о включении задолженности за оказанные коммунальные услуги в реестр кредиторов по текущим платежам не представлено.

Исходя из того, что представленные кредитором акты выполненных работ и оказанных услуг, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов подписаны в одностороннем порядке, за взысканием задолженности по текущим платежам кредитор в судебном порядке не обращался; учитывая наличие разногласий с управляющим по наличию и составу текущей задолженности, отсутствие судебного акта о взыскании задолженности по текущим платежам, а также отсутствие заявлений о включении требования в реестр текущих платежей, суд апелляционной инстанции заключил, что относимых и допустимых доказательств реального оказания услуг в заявленном размере не представлено, соответственно, оснований для признания действий финансового управляющего по невыплате текущих платежей у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что доказательства направления актов об оказании услуг и счетов на оплату арбитражному управляющему от 29.03.2021 и доказательства направления актов об оказании услуг и счетов на оплату в электронной системе "Мой Арбитр" отсутствуют, к поданному ходатайству не прикреплены, в связи с чем общество "УК "Уфимский дворик" не доказало незаконность, недобросовестность или неразумность действий (бездействия) управляющего, следовательно, жалоба на его действия (бездействие) не подлежит удовлетворению.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Требования по оплате коммунальных услуг, сформировавшиеся после возбуждения дела о банкротстве гражданина должника, в соответствии со статьями 5 и 213.17 Закона о банкротстве являются требованиями кредиторов по текущим платежам, которые согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве удовлетворяются в третью очередь.

В соответствии с абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Несмотря на то, что Закон о банкротстве прямо не устанавливает обязанность финансового управляющего вести реестр требований текущих кредиторов применительно к порядку его ведения и публикации, установленному для ведения реестра кредиторов, управляющий для целей учета и осуществления расчетов обязан формировать внутренний учет требований кредиторов, претендующих на статус кредиторов по текущим обязательствам.

Учет задолженности по текущим обязательствам носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет финансовый управляющий должника. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В обоснование жалобы на действия управляющего общество "УК "Уфимский дворик" ссылалось на нарушение очередности удовлетворения текущей задолженности должника, сформировавшейся в результате начисления должнику управляющей компанией коммунальных платежей за содержание общедомового имущества, отопление, ремонт и текущее содержание дома, взносов на капитальный ремонт.

В качестве правового основания для уплаты за счет должника задолженности, кредитор указывал статью 210 ГК РФ о возложении на собственника бремени содержания имущества.

Как следует из содержания представленных в материалы дела документов, в связи с ликвидацией предыдущей организации, осуществляющей управление домом, в котором у должника в собственности находилось нежилое помещение, - товарищества "Нур" 10.10.2019 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Уфа, ул. Кавказская, д. 6, корп. 7, рассмотрены вопросы о выборе способа управления указанным многоквартирным домом и определении управляющей организации для управления домом.

В соответствии пунктами 3 и 4 протоколом от 10.10.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Уфа, ул. Кавказская, д. 6, корп. 7, определен способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, которой избрана "УК "Уфимский дворик".

На основании приказа Государственной жилищной инспекции от 28.11.2019 N 1955, в связи с ликвидацией товарищества "Нур" многоквартирный дом, находящейся по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. С.Перовской, мкр. "Луч", перешел по управление общества "УК "Уфимский дворик" с 01.11.2019.

Согласно Уставу общества "УК "Уфимский дворик", общество создано для совместного управления многоквартирным домом в соответствии с нормами действующего законодательства, для достижения целей, предусмотренных настоящим Уставом, в том числе для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с действующим законодательством в том числе, ЖК РФ, жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме.

Согласно Уставу к видам деятельности общества "УК "Уфимский дворик" относится выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту, в том числе капитальному; заключение договоров электроснабжения с целью обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Начисление коммунальных услуг обществом "УК "Уфимский дворик" производится по тарифам г. Уфы на основании решений, принятых на собраниях собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с заключенными договорами на поставку услуг.

В ходе рассмотрения жалобы на действия управляющего, обществом "УК "Уфимский дворик" в обоснование наличия задолженности должника по коммунальным платежам, в состав которых входит содержание и ремонт общедомового имущества, потребление ресурсов на общедомовые нужды, капитальный ремонт и отопление, представляло акты оказанных услуг и счета на оплату за период с ноября 2019 года по февраль 2021 года на общую сумму 215 756 руб. 21 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, не признавая указанные документы надлежащими доказательствами, исходили из того, что само по себе подписание в одностороннем порядке со стороны исполнителя - общества "УК "Уфимский дворик" актов выполненных работ не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне заказчика - должника соответствующей обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку в отсутствие каких либо договорных отношений между должником и обществом "УК "Уфимский дворик" или вступивших в силу судебных актов о взыскании указанной задолженности с должника, не представляется возможным установить реальность встречного исполнения обязательств со стороны общества "УК "Уфимский дворик".

Между тем, суд округа не может признать соответствующие выводы нижестоящих инстанций верными.

В силу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Указанная обязанность собственников помещений в многоквартирных домах также установлена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491).

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В рассматриваемом случае судами не учтено, что обществом "УК "Уфимский дворик" была предъявлена к оплате задолженность, возникшая в связи с неоплатой должником услуг, связанных как с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в котором должнику на праве собственности принадлежало нежилое помещение (электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт), так и непосредственно услуг, связанных с обеспечением нежилого помещения тепловой энергией.

Поскольку должник наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом "УК "Уфимский Дворик" в процессе обслуживания многоквартирных жилых домов, обязанность должника по оплате соответствующих расходов вытекает из самого смысла закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией, то вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у финансового управляющего имуществом должника обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома ввиду отсутствия договорных отношений и доказательств фактического оказания услуг, - является ошибочным.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, обосновывая свои выводы об отсутствии в действиях управляющего признаков недобросовестности и неразумности, ссылаясь на заявительный порядок учета текущих требований, указали, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения общества "УК "Уфимский дворик" к финансовому управляющему с требованием о включении задолженности за оказанные коммунальные услуги в реестр кредиторов по текущим платежам.

Вместе с тем, как следует из представленного еще в суд первой инстанции обращения общества "УК "Уфимский дворик" в адрес финансового управляющего от 29.03.2021 N 111 и отчета об отслеживании почтовых отправлений (том 1 л.д. 29 - 31), 31.03.2021 в адрес управляющего направлено письмо с требованием об учете указанной задолженности в составе текущих платежей с приложением счетов на оплату, актов об оказании услуг, акта сверки взаиморасчетов (почтовый идентификатор 45010357141687).

Указанное письмо получено управляющим 06.04.2021.

В свою очередь, из материалов обособленного спора не следует, что финансовый управляющий Клюев И.О. направил в адрес кредитора по текущим обязательствам какой-либо письменный ответ о результатах рассмотрения заявления управляющей компании - о признании его обоснованным и предоставлении сведений об очередности удовлетворения текущих требований либо о наличии каких-либо разногласий по поводу представленных требований (в отношении принципиальной обязанности должника оплачивать данные расходы, либо объема и качества предъявленных к оплате жилищных или коммунальных услуг); причин, по которым управляющий не производил оплату стоимости жилищно-коммунальных услуг хотя бы в неоспариваемой части (например, капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт), - последний не раскрывал, указаний на принятие мер по урегулированию вопросов, связанных с содержанием принадлежащего должнику нежилого помещения, - не приводил, формально ссылаясь в отзыве на жалобу на отсутствие договора с управляющей компанией и актов выполненных работ.

Поскольку действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен. В то же время такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования.

Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы.

С учетом того, что в ходе рассмотрения жалобы на действия управляющего, общество "УК "Уфимский дворик" приводило доводы о том, что именно на финансового управляющего возложена обязанность по оплате коммунальных платежей за принадлежащее должнику нежилое помещение, включенное в конкурную массу, с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и до фактической реализации помещения, настаивая на том, что до завершения процедуры финансовый управляющий был не вправе выплачивать вознаграждение за процедуру реализации, производить расчеты с реестровыми кредиторами до погашения текущих платежей, при этом, распределяя поступившие в конкурную массу денежные средства от продажи нежилого помещения, управляющий допустил нарушение установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, оставив непогашенной текущую задолженность должника перед обществом "УК "Уфимский дворик" по содержанию принадлежащего должнику нежилого помещения, при наличии соответствующего обращения кредитора по текущим платежам, судам не следовало ограничиваться указанием на отсутствие договора между должником и управляющей компанией и отсутствие доказательств оказания соответствующих услуг.

Учитывая характер предъявленных к оплате услуг, обусловленных самим фактом принадлежности нежилого помещения собственнику (статьи 210, 249 ГК РФ, пункты 12, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"), а также принимая во внимание обращение управляющей компании с требованием об оплате жилищно-коммунальных услуг, - судам следовало оценить соответствие поведения финансового управляющего вышеуказанным положениям закона, выяснить, какие меры, направленные на выявление наличия (отсутствия) задолженности по оплате коммунальных платежей в отношении нежилого помещения, принадлежащего должнику и включенного в конкурсную массу, и по погашению задолженности по коммунальным платежам были приняты им как лицом, осуществляющим полномочия собственника нежилого помещения, наличие (отсутствие) в конкурсной массе денежных средств на оплату текущих расходов либо существование иных обстоятельств, препятствовавших финансовому управляющему произвести своевременную оплату коммунальных услуг и, как следствие, установить наличие или отсутствие со стороны управляющего бездействия, повлекшего нарушение очередности погашения текущих обязательств.

Поскольку выводы судов основаны на неверном применении норм материального права, и обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в полной мере судами не установлены, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

Ввиду того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления, полно и всесторонне дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 по делу N А07-8466/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Новикова Е.А. Павлова