Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2023 г. N Ф09-10511/21 по делу N А50-5703/2021

г. Екатеринбург

08 августа 2023 г.

Дело N А50-5703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные Инженерные Технологии" (далее - общество "КИТ", истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 по делу N А50-5703/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", ответчик) - Михина Ж.А. (доверенность от 05.09.2022).

Представителю общества "КИТ" на основании определения суда округа от 26.07.2023 предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Вместе с тем к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель не подключился, заявителем не были обеспечены технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании, видео- и аудиосигналы со стороны представителя отсутствовали.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества "КИТ" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "ТВМ" (далее - общество "УК "ТВМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Т Плюс" об обязании осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Карла Маркса, д. 48 надлежащего качества (температурой не ниже 60 °C и не выше 75 °C), а также о взыскании с ответчика денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены: суд обязал общество "Т Плюс" осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом N 48, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Карла Маркса, надлежащего качества (не ниже 60 єС и не выше 75 єС), взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за неисполнение судебного акта в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения. В доход федерального бюджета с общества "Т Плюс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 оставлены без изменения.

Определением суда от 30.09.2022 заявление общества "КИТ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя - общества " УК "ТВМ" на правопреемника - общество "КИТ".

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу;

об освобождении от уплаты денежных средств за неисполнением судебного акта, начиная с 06.11.2021 до 04.05.2022; с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022-2023 г.г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 по делу N А50-5703/2021. Заявление общества "Т Плюс" об освобождении от уплаты судебной неустойки удовлетворено частично, суд освободил ответчика от уплаты денежных средств за неисполнение решения, начиная с 06.11.2021 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до 13.01.2023. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 определение суда отменено в части. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Заявление общества "Т Плюс" удовлетворить частично. В удовлетворении заявления общества "Т Плюс" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 по делу N А50-5703/2021 отказать. Заявление общества "Т Плюс" об освобождении от уплаты судебной неустойки удовлетворить. Освободить общество "Т Плюс" от уплаты денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 по делу N А50-5703/2021, начиная с 06.11.2021 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022 - 2023 г.г.".

Общество "КИТ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные определение и постановление отменить в части освобождения ответчика от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда и об освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта отказать в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, освобождение должника от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта с 06.11.2021 до 04.05.2022; с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022-2023 г.г. незаконно, поскольку в указанный период и на момент вынесения обжалуемых судебных актов решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 не исполнено должником.

Истец считает, что судами нарушены положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу, общество "Т плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено в части, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и об освобождении от уплаты судебной неустойки в отопительный период приводит доводы о невозможности поставлять горячую воду в зимний период температурой не выше 75 °C в силу технических особенностей открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения, (ГВС), при которой подаваемая ответчиком по подающему трубопроводу тепловая энергия предназначена как для целей горячего водоснабжения, так и для отопления, и температура ГВС на входе в многоквартирный дом не выше 75 °C не будет обеспечивать качественное оказание услуги отопления. Общество "Т Плюс" также указало на невозможность исполнения решения суда в отсутствие исполнения со стороны управляющей компании своих обязанностей по правильной установке, содержанию, надлежащей эксплуатации регуляторов температуры (общедомового имущества многоквартирного дома).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части освобождения общества "Т Плюс" от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с 06.11.2021 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до 13.01.2023, исходил из того, что поставка горячей воды в зимний период температурой не выше 75 °С с учетом технических особенностей открытой системы теплоснабжения, при которой подаваемая ответчиком по подающему трубопроводу тепловая энергия предназначена как для целей горячего водоснабжения, так и отопления, и температура ГВС на входе в дом не выше 75 °C с очевидностью в силу законов физики не будет обеспечивать качественное оказание услуги отопления, применительно исключительно к вопросам о начислении судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ответчика об освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с 06.11.2021 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022-2023 г.г., пришел к выводу, что окончание отопительного периода 2022-2023 г.г. наступит неизбежно, а потому основания для ограничения периода освобождения ответчика от бремени оплаты судебной неустойки датой объявления резолютивной части определения суда первой инстанции отсутствуют.

На момент рассмотрения кассационной жалобы отопительный период 2022-2023 г.г. завершен.

Отказывая обществу "Т Плюс" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции, суды указали, что отсрочка исполнения вступившего в законную силу судебного акта может быть предоставлена в связи намерением должника принять определенные меры для его исполнения в будущем, в то время как должник в данном деле просит предоставить отсрочку, в том числе и на прошлый период времени, что не соответствует сути заявления об отсрочке исполнения судебного акта. При этом ответчик не указывает для какой цели необходима отсрочка и какие именно меры он планирует в период отсрочки предпринять в целях исполнения судебного акта со своей стороны.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в случае осуществления горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе в здание (в том числе в многоквартирный дом), сооружение, до температуры горячей воды, определенной в соответствии с установленными требованиями, в местах водоразбора обязаны обеспечить лица, ответственные за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри здания.

В приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрены требования к качеству коммунальных услуг, в частности требование об обеспечении температуры горячей воды в точке водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения на уровне не ниже 60 °С и не выше 75 °С в соответствии с абзацем третьим пункта 4.7 "СП 30.13330.2020. Свода правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85", утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр.

В данном случае, соответствие температуры горячей воды должно обеспечиваться при помощи автоматического регулятора температуры, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна в соответствии с пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а также пунктом 9.5.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).

Отсутствие или неисправность регулятора температуры не позволяет обеспечить соответствие температуры горячей воды указанным параметрам, особенно при поступлении в холодное время года теплоносителя высокой температуры (более 100 °С), что создает риски причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Соответственно, обязанность ответчика осуществить поставку горячей воды в спорный многоквартирный дом надлежащего качества в отопительный период находится в прямой зависимости от надлежащей работы регулятора температуры.

Учитывая особенности горячего водоснабжения в открытой системе теплоснабжения осуществляемого путем отбора теплоносителя из тепловой сети и понижения температуры теплоносителя до параметров горячей воды, частью 1 статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частью 3 статьи 24 Закона N 416-ФЗ, пунктом 9.5.1 Правил N 115 предусмотрена совместная обязанность по качественному горячему водоснабжению для теплоснабжающей организации и лица, ответственного за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри многоквартирного дома.

В подтверждение того, что автоматический регулятор в спорном многоквартирном доме установлен, но не выполняет целевое предназначение (автоматическое поддержание заданной температуры ГВС, установленной в соответствии с разделами N 6 и N 8 (особенности настройки регулятора)), общество "Т Плюс" представило акт обследования от 10.01.2023, из которого следует, что температура теплоносителя на вводе в спорный дом 112,2 °С, после регулятора - 77,8 °С.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Таким образом, если решение суда будет добровольно исполнено в указанный в нем срок или если установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с должника.

При вынесении решения суда, которым на ответчика возложена обязанность осуществлять ГВС надлежащего качества, не разрешен вопрос, связанный с наличием технической возможности у ответчика осуществлять ГВС надлежащего качества (не ниже 60 °С и не выше 75 °С) при открытой системе теплоснабжения в отопительный период.

Принимая во внимание, что установление судебной неустойки должно стимулировать должника к исполнению судебного акта, а не служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что неисполнение решения суда первой инстанции в части не обеспечения температуры теплоносителя в отопительный период не выше 75 °С произошло по причине, не связанной с действиями должника, а потому за период с 06.11.2021 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022-2023 г.г. судебная неустойка с общества "Т Плюс" не может быть взыскана, требования судебного акта о поставке ГВС не ниже 60 °С в отопительный период ответчиком соблюдены.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что вопреки доводам истца, из материалов дела следует, что ответчиком совершены активные действия по исполнению судебного акта (применительно к отопительному периоду), в частности, в марте, ноябре 2022 года ответчиком проведено обследование (кроме того, составлен акт от 10.01.2023), также направлен запрос 17.08.2022 о предоставлении информации в адрес ИГЖН Пермского края. Между тем, истец, в данной ситуации бездействует, меры к регулированию температуры теплоносителя, поступившего в МКД в отопительный период, не предпринимает. В свою очередь, основания для снятия бремени с истца по регулировке температуры на сети МКД (не входящей в зону ответственности ответчика), не установлены. При этом окончание отопительного периода 2022 - 2023 г.г. наступит неизбежно и такая дата (применительно, в том числе к спорному МКД) будет определена в любом случае, следовательно, основания для ограничения периода освобождения ответчика от бремени оплаты судебной неустойки (датой принятия настоящего постановления) отсутствуют, учитывая, что отказ в удовлетворении такого заявления привет к возможности для принудительного взыскания судебной неустойки (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время, как окончание отопительного периода достоверно будет известно сторонам спора.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А50-5703/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные Инженерные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных