Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2023 г. N Ф09-4089/23 по делу N А50-26869/2022

Екатеринбург

08 августа 2023 г.

Дело N А50-26869/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А., рассмотрел материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гаркунова Алексея Валентиновича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А50-26869/2022 Арбитражного суда Пермского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Путник" (далее - общество "Путник", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гаркунову Алексею Валентиновичу (далее - предприниматель Гаркунов А.В., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору на текущее содержание подъездного железнодорожного пути от 07.12.2020 N 7200/453 за июнь-сентябрь 2022 года в сумме 74 086 руб. 16 коп., и неустойки в сумме 44 636 руб. 89 начисленной за период с 04.06.2022 по 17.10.2022, коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пермагробизнес", Курашов Денис Александрович и акционерное общество "Полиэкс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2022 по делу N А50-26869/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

С предпринимателя Гаркунова А.В. в пользу общества "Путник" взыскано 118 723 руб. 05 коп. в том числе задолженность по договору в сумме 74 086 руб. 16 коп., неустойка, начисленная за период с 04.06.2022 по 17.10.2022, в сумме 44 636 руб. 89 коп. с продолжением начисления начиная с 18.10.2022 по день фактической уплаты долга по ставке 0,3 % за каждый день на сумму задолженности в сумме 74 086 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 562 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение суда первой инстанции изменено.

Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Гаркунова А.В. в пользу общества "Путник" взысканы задолженность в сумме 74 086 руб. 16 коп., неустойка, начисленная за период с 01.10.2022 по 17.10.2022, в сумме 12 038 руб. 98 коп. с продолжением начисления с 18.10.2022 по день фактической уплаты долга по ставке 0,3 % за каждый день на сумму долга 74 086 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 307 руб. 45 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Гаркунов А.В., не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что по делу N А50-26869/2022 вынесены два разных постановления апелляционной инстанции: постановление от 27.03.2023, которым изменено решение суда первой инстанции, а исковые требования удовлетворены частично и постановление от 28.03.2023, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению заявителя, принятие судом второго судебного акта при наличии уже принятого, не предусмотрено действующим процессуальным законодательством. Принятие второго постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, не отвечает требованием законности рассмотрения дел судом, а также задачам судопроизводства по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно норме части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным нормами главы 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном нормами статей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и от 28.03.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно норме статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: наименование арбитражного суда апелляционной инстанции, состав суда, принявшего постановление; фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дата и место принятия постановления; наименование лица, подавшего апелляционную жалобу, и его процессуальное положение; наименования лиц, участвующих в деле; предмет спора; фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий; дата принятия обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции; краткое изложение содержания принятого решения; основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции изготовлено и подписано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" два различных по содержанию постановления апелляционного суда от 27.03.2023 и от 28.03.2023.

Вместе с тем принятие судом апелляционной инстанции по делу различных по содержанию постановлений, в которых содержатся противоречивые выводы относительно установления обстоятельств, не предусмотрено нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановления апелляционного суда от 27.03.2023 и от 28.03.2023 не могут быть признаны законными.

В соответствии с часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, является основанием для пересмотра в порядке кассационного производства.

Принимая во внимание допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, постановления суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании нормы пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и от 28.03.2023 по делу N А50-26869/2022 Арбитражного суда Пермского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Гайдук