Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2023 г. N Ф09-840/22 по делу N А50-27643/2020

Екатеринбург

08 августа 2023 г.

Дело N А50-27643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофаховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Механический завод" (далее - общество "Мехзавод", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А50-27643/2020 Арбитражного суда Пермского края и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 об исправлении арифметической ошибки по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества "Мехзавод" - Калдани М.А. (доверенность от 28.07.2023).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "МЗ Тепломаш" Лядов Сергей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "МЗ Тепломаш" (далее - общество "МЗ Тепломаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лядов С.Ю.

Конкурсный управляющий 20.10.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества "Мехзавод" денежных средств в сумме 2 061 130 руб. 82 коп. и о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение суда первой инстанции от 03.03.2023 изменено, резолютивная часть определения с учетом определения об исправлении опечатки от 02.05.2023 изложена в следующей редакции:

"Признать недействительными сделками платежи с расчетного счета общества "МЗ Тепломаш" в пользу общества "Мехзавод" в размере 1 830 025 руб. 80 коп. Применить последствий недействительности сделки. Взыскать с общества "Мехзавод" в пользу общества "МЗ Тепломаш" 1 830 025 руб. 80 коп. Восстановить право требования общества "Мехзавод" к обществу "МЗ Тепломаш" в сумме 1 830 025 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Мехзавод" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 02.05.2023 и определение об исправлении опечатки от 02.05.2023 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.03.2023, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами апелляционного суда о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, поскольку, по мнению заявителя, отрицательные показатели отчета о финансовых результатах деятельности должника сами по себе не свидетельствуют о наличии таких признаков, а неоплата конкретного долга или возникновение убытков от увеличения текущих расходов не являются признаками неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества. Заявитель указывает, что об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности свидетельствует представленное в материалы дела заключение специалиста, которое необоснованно не принято судом апелляционной инстанции во внимание. Кассатор также не согласен с выводами суда о наличии у должника неисполненных обязательств, поскольку они сделаны исключительно на основании реестра требований кредиторов должника и на утверждениях конкурсного управляющего. Податель жалобы ссылается на то, что договор, в счет которого произведены платежи, был заключен на общих условиях в целях извлечения обществом "Мехзавод" прибыли от использования своего имущества. Кроме того, заявитель возражает против выводов суда о фактической аффилированности должника и ответчика через участие в их деятельности Гимерверта Дмитрия Александровича и Гимерверта Александра Леонидовича, приводит доводы о том, что данные лица не участвовали в деятельности должника и не обладали возможностью влиять на осуществление им хозяйственной деятельности.

Кроме того, общество "Мехзавод" ссылается на то, что к рассматриваемой ситуации не могли быть применены положения пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, поскольку ответчик никогда не являлся участником должника и не мог реализовывать по отношению к нему корпоративные права и обязанности, а также положения пункта 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, так как разъяснения, изложенные в указанном Обзоре, подлежат применению только при рассмотрении заявлений об установлении требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Помимо этого, заявитель указывает, что материалами дела подтверждается реальность договора, во исполнение которого произведены оспариваемые платежи, и отсутствие какого-либо вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов, что также установлено при рассмотрении обособленного спора о включении требований общества "Мехзавод" в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что не могут быть признаны недействительными по признаку причинения вреда платежи во исполнение договора, который, в свою очередь, недействительным не признан.

Наряду с этим заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы о незаконности определения суда апелляционной инстанции от 02.05.2023 указывает, что данное определение фактически изменяет существо принятого судебного акта и не является определением об исправлении арифметической ошибки.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе общества "Другое Дело" и поименованные в приложении к жалобе как "заключение специалиста", судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Указанные документы подлежат фактическому возврату.

Гимервертом Д.А. представлен отзыв на кассационную жалобы, в котором он доводы жалобы поддерживает и просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить жалобу общества "Мехзавод".

Конкурсным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с расчетного счета должника на расчетные счета общества "МЗ-Недвижимость" и общества "Мехзавод" в период с 17.07.2017 по 16.10.2019 были перечислены денежные средства в общей сумме 2 061 130 руб. 82 коп. с назначением платежа "в счет оплаты арендной платы".

Ссылаясь на то, что платежи совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления по мнимым договорам и в целях вывода денежных средств из активов должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании платежей в пользу общества "Мехзавод" недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая против требований конкурсного управляющего, ответчик ссылался на то, что между ним и должником сложились отношения в рамках следующих договоров:

- субаренды недвижимого имущества от 11.09.2017 N 6/17-М (с учетом дополнительных соглашений от 09.10.2017 N 1 и от 16.07.2018 N 2), в соответствии с условиями которого должнику в субаренду были переданы нежилые помещения, общая арендная плата согласована сторонами в сумме 161 960 руб. в месяц;

- аренды технического устройства от 16.07.2018, в соответствии с условиями которого должнику во временное пользование предоставлен мостовой кран грузоподъемностью 15 тонн, арендная плата согласована сторонами в сумме 10 000 руб. в месяц;

- возмещения затрат от 01.01.2018 N 3/18, согласно которому должник принял на себя обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения и страхованию опасных объектов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из реальности договоров аренды, субаренды, во исполнение которых осуществлены спорные платежи, недоказанности недобросовестности действий сторон при заключении таких договоров и направленности действий сторон на вывод имущества должника с целью причинения вреда кредиторам.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, усмотрев основания для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего, при этом руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривание сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинено общей цели - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Исходя из того, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено 17.11.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 17.07.2017 по 16.10.2019, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела того, что ответчик является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В данном случае, оценивая доводы конкурсного управляющего и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства аффилированности ответчика и должника по отношению друг к другу установлены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2023, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению общества "Мехзавод" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Так, при рассмотрении данного спора судами было установлено, что согласно выписке из государственного реестра юридических лиц учредителями должника являлись Гимерверт А.Л. с долей участия в уставном капитале 20 %, Шабунин А.Л. с долей участия в уставном капитале 40 % и Гимерверт Д.А. с долей участия в уставном капитале 40 %, который одновременно с этим являлся руководителем общества "Мехзавод", то есть имел возможность контролировать как деятельность должника - общества "МЗ Тепломаш", так и деятельность общества "Мехзавод".

Проанализировав деятельность должника и заключив, что осуществление им деятельности по производству промышленного оборудования априори предполагает наличие и использование им объектов недвижимого имущества и основных средств производства, суды пришли к выводу о том, что размер совокупного вклада учредителей в уставный капитал общества (10 000 руб.) не соответствует масштабам предполагаемого ведения бизнеса и свидетельствует о том, что при создании общества "МЗ Тепломаш" учредители намеренно отказались от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") или вклады в имущество (статья 27 названного Закона) и воспользовались минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию, в целях перераспределения риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации, констатировав их осведомленность о том, что уже на начальном этапе должник не имел возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере промышленного производства ввиду очевидного несоответствия полученного имущества объему планируемых мероприятий.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

С учетом этого, исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, признав реальность сложившихся между должником и ответчиком договорных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такие договоры были заключены не в коммерческих интересах кредитора и должника, а в целях финансирования деятельности последнего путем наделения его имуществом для ее осуществления, отметив, что такие обстоятельства указывают на недостаточность у должника собственных денежных средств для расчетов с кредиторами и подпадают под признаки недостаточности имущества, сформулированные в статье 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего о наличии у должника в спорный период неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами, проанализировав период, характер и обстоятельства возникновения таких обязательств, установил, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед уполномоченным органом по уплате налога на добавленную стоимость, начиная с 1 квартала 2018 года, а также требования перед иными кредиторами, которые возникли в период с 2018 по 2019 год, при этом учел отсутствие у должника кредиторской задолженности в 2017 году.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание данные отчета конкурсного управляющего о финансовых результатах деятельности должника за 2016-2019 годы об убыточности деятельности должника, установив заинтересованность ответчика по отношению к должнику, суд заключил, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие на то какого-либо экономического обоснования в целях возврата ответчику компенсационного финансирования деятельности должника в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами и отсутствия у него самостоятельной финансовой возможности для их погашения и привели к уменьшению имущественной массы должника, поскольку совершены за счет текущей выручки должника и, как следствие, повлекли за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, отчужденного им в пользу заинтересованного лица, и утрате возможности кредиторов получить за счет такого имущества частичное удовлетворение своих требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии условий для признания спорных платежей, произведенных в 2018 и 2019 годах на сумму 1 830 025 руб. 80 коп., недействительными сделками по заявленным основаниям, не усмотрев оснований для признания недействительными сделками платежей, произведенных в 2017 году на сумму 231 105 руб. 02 коп.

Определяя подлежащие применению последствия недействительности сделки, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции применил в качестве последствий недействительности сделки двустороннюю реституцию, взыскав с общества "Мехзавод" в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 830 025 руб. 80 коп. и восстановив права требования общества "Мехзавод" к должнику на ту же сумму.

Таким образом, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании данной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у должника на дату совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности суд округа отклоняет, поскольку отсутствие у должника видимых признаков неплатежеспособности не исключает осведомленности аффилированного к должнику общества "Мехзавод" об их существовании.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что признанные недействительными сделками платежи совершены в условиях наличия у должника неисполненных обязанностей по уплате налогов за 1-й квартал 2018 года, 2019 год, а в дальнейшем размер кредиторской задолженности должника лишь продолжал расти, при этом экономическое состояние общества на протяжении всего периода осуществления им своей деятельности было убыточным, а в дальнейшем и вовсе ухудшилось, что следует из данных отчета конкурсного управляющего о финансовых результатах должника. При этом доказательств иного, равно как и каких-либо документально подкрепленных свидетельств того, что обществу "Мехзавод" не было и не могло быть известно о данных обстоятельствах, последним не представлено, с учетом чего сомнения в обоснованности вывода апелляционного суда о наличии недобросовестной цели в совершении оспариваемых платежей у суда округа отсутствуют.

Указания ответчика на то, что стороны оспариваемых сделок не являлись заинтересованным лицами, не соответствуют материалам дела, поскольку вопреки позиции кассатора факт аффилированности подтверджен постановлением арбитражного суда от 23.01.2023, вынесенным в рамках настоящего дела по иному обособленному спору и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Наряду с изложенным судом округа признается несостоятельной позиция подателя жалобы о том, что ответчик никогда не являлся участником должника и не мог реализовывать по отношению к нему корпоративные права и обязанности.

Доводы о том, что в настоящем случае не могут быть применены положения Обзора о субординации, судом округа не принимаются, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2023 по настоящему делу, принятого в рамках рассмотрения иного обособленного спора. При этом в рамках настоящего спора вопрос о понижении очередности удовлетворения требований кассатора не был предметом судебного разбирательства.

Довод общества "Мехзавод" о незаконности вынесения определения об исправлении опечатки от 02.05.2023, которым исправлена допущенная опечатка при вынесении резолютивной части постановления суда от 02.05.2023, суд кассационной инстанции находит необоснованным.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исправив в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенную в резолютивной части постановления от 02.05.2023 арифметическую ошибку, суд апелляционной инстанции исходил из изначального отсутствия правовых оснований для полного удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с чем такое исправление не влечет изменение содержания судебного акта. Фактически судом исправлен первоначально неверный расчет суммы, подлежащей взысканию, при верном правовом обосновании частичного удовлетворения заявленного требования.

Рассматривая довод о недопустимости признания недействительным, по признаку причинения вреда, платежа, совершенного во исполнение условий договора, не признанного недействительным, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предметом конкурсного оспаривания в делах о банкротстве могут быть как сделки в понимании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и действия, направленные на исполнение сделок. Такое определение предмета конкурсного оспаривания связано в первую очередь с тем, что основанием для признания отдельных юридических фактов недействительными в делах о банкротстве может быть как пороки, связанные с их неравноценностью, в том числе причинением вреда (статья 61.2 Закона о банкротстве), так и связанные с преимущественным удовлетворением требований отдельных кредиторов по отношению к другим кредиторам (статья 61.3 Закона о банкротстве). В последнем случае возникает ситуация, когда сделка сама по себе не причиняет вреда и соответствует рыночным условиям, но платеж по такой сделке, совершенный в установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве период подозрительности, нарушает права других кредиторов на равномерное распределение имущественной массы должника. В этом случае возникает необходимость оспаривания такого платежа отдельно от сделки, во исполнение которой он совершен. Таким образом, оспаривание платежей в отрыве от обуславливающих их сделок, как правило, происходит по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Для установления факта причинения отдельным платежом вреда имущественным правам кредиторов, то есть при оспаривании платежа по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, по общему правилу необходимо установить порок самого обязательства, во исполнение которого совершены платежи, что предполагает одновременное оспаривание и сделки и совершенного платежа во исполнение такой сделки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ недействительные сделки подразделяются на оспоримые (недействительны в силу признания их таковыми судом) и ничтожные (недействительны вне зависимости от такого признания).

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2023 указано, что заключенные между должником и ответчиком договоры аренды и субаренды, во исполнение которых произведены оспариваемые платежи, фактически прикрывали отношения по наделению должника уставным капиталом, то есть активами, необходимыми для осуществления им своей основной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, положенные в основу оспариваемых платежей договоры аренды и субаренды, а также связанные с ними соглашения о компенсации коммунальных расходов, имели признаки притворных сделок.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции имелись основания считать договоры, положенные в основу оспариваемых платежей, недействительными (ничтожными) сделками.

Рассматривая указанные договоры как действия по наделению должника уставным капиталом, следует исходить из того, что возврат или компенсация вложений, произведенных контролирующим лицом при наделении создаваемого им общества активами, может производиться либо при выходе из общества, либо путем получения дивидендов. В соответствии с пунктом 8 статьи 23, статьей 28, пунктом 1 статьи 29 Закона о банкротстве, как выплата действительной стоимости доли участнику общества с ограниченной ответственностью, так и выплата дивидендов производится из прибыли общества и не допускается при наличии признаков неплатежеспособности.

В свою очередь, положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают презумпцию наличия цели причинения сделкой (платежом) вреда, если установлено, что такой платеж направлен на удовлетворение корпоративных обязательств должника.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о причинении оспариваемыми платежами вреда в отсутствие отдельного судебного акта о признании недействительными договоров, обусловивших указанные платежи, в рассматриваемом деле соответствует приведенным выше правовым нормам и не противоречит смыслу закона, с учетом того, что апелляционным судом отказано в признании недействительными платежей, совершенных в период, когда признаки несостоятельности у должника отсутствовали и могла сформироваться операционная прибыль.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А50-27643/2020 Арбитражного суда Пермского края и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 об исправлении арифметической ошибки по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

Ю.А. Оденцова Ф.И. Тихоновский