Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2023 г. N Ф09-4079/23 по делу N А60-69804/2022

Екатеринбург

09 августа 2023 г.

Дело N А60-69804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - истец, предприятие "Спецавтобаза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик, Росимущество) о взыскании 298 201 руб. 76 коп. расходов, понесенных при ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее - МНР ТКО) на территории: Свердловская область, Белоярский городской округ, п. Белоярский, в районе ЖД переезда к ст. Баженово в полосе отвода Свердловской ж/д.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, общество "РЖД").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение оставлено без изменения.

Росимущество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Росимущество не является надлежащим ответчиком по делу, является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств; как главному распорядителю бюджетных средств соответствующих денежных средств Росимуществу не выделялось.

В отзыве на кассационную жалобу, предприятие "Спецавтобаза" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие "Спецавтобаза" является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утвержденных приказом Министерства ЖКХ СО от 31.03.2020 N 185).

В адрес регионального оператора поступили сведения о наличии МНР ТКО, объем которых превышает 1 куб. м, на территории Свердловской области, Белоярского городского округа, п. Белоярский, в районе ЖД переезда к ст. Баженово в полосе отвода Свердловской ж/д.

По результатам проверки указанной информации 13.05.2020 региональным оператором установлено, что на земельном участке под кадастровым номером 66:06:4503001:43, который входит в единое землепользование под кадастровым номером 66:41:0000000:108, незаконно размещены ТКО, объем которых превышает 1 куб.м.

Предприятие "Спецавтобаза" направило Росимуществу уведомление об обнаружении МНР ТКО и необходимости его ликвидации (N 4028-НС от 20.05.2020).

Истец ликвидировал собственными силами по указанному адресу МНР ТКО, поскольку по истечении 30 дней с момента направления уведомления договор на оказание услуг по ликвидации МНР ТКО собственником земельного участка не заключен и МНР ТКО не ликвидировано.

Расходы истца по ликвидации МНР ТКО составили 298 201 руб. 76 коп.

Неисполнение Росимуществом во внесудебном порядке требований регионального оператора о возмещение указанных расходов послужило основанием для обращения предприятия "Спецавтобаза" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 210, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 16, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) и исходили из того, что земельный участок, на котором зафиксировано МНР ТКО, является собственностью Российской Федерации и ответчик является уполномоченным органом по управлению спорным земельным участком.

Суды признали доказанным факт ликвидации истцом МНР ТКО в отсутствие договорных отношений, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации затрат истца по ликвидации несанкционированной свалки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно пункту 16 Правил N 1156 в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:

а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;

б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. Истцом в соответствии с требованиями указанного постановления, уведомления в адрес ответчика направлены, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 1156, если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Принимая во внимание место обнаружения и ликвидации МНР ТКО, содержание выписки из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 66:06:4503001:43 находится в собственности Российской Федерации, суды обосновано взыскали с Росимущества расходы по ликвидации спорного МНР ТКО.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (пункт 1 статьи 214 ГК РФ).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 Положения N 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Пунктом 5.47 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

В пункте 4 названного Положения указано, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области.

Таким образом, Росимущество осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области, а довод заявителя о ненадлежащем ответчике противоречит вышеназванным нормам права.

Передача земельного участка, на котором расположено МНР ТКО, в аренду не исключает взыскание расходов по ликвидации МНР ТКО с собственника земельного участка (пункт 16 -18 Правил N 1156).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук