Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2023 г. N Ф09-10507/21 по делу N А50-5710/2021

Екатеринбург

09 августа 2023 г.

Дело N А50-5710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Перемышлева И.В., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (далее - общество "УК "ТВМ") на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 по делу N А50-5710/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Лукас Е.П. (доверенность от 05.09.2022 N 66АА7514446);

с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель общества УК "ТВМ" - Назарова Д.К. (доверенность от 31.12.2021).

Общество "УК "ТВМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Т Плюс" о возложении обязанности осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный дом по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 16 надлежащего качества (не ниже 60єС и не выше 75єС) и о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением суда от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022, исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом по ул. Мира, 16 г. Чайковский Пермского края надлежащего качества (не ниже 60 °С и не выше 75 °С), а также взыска с него в пользу истца компенсацию за неисполнение судебного акта в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

Исполнительный лист на его принудительное исполнение выдан Арбитражным судом Пермского края 20.04.2022.

В дальнейшем, 14.12.2022 общество "Т Плюс", ссылаясь на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу, освобождении от уплаты судебной неустойки за неисполнение судебного акта, начиная с 05.11.2021 до 04.05.2022; с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022-2023.

Определением суда от 20.01.2023 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.06.2021 по делу N А50-5710/2021 заявителю было отказано, а заявление об освобождении от уплаты судебной неустойки удовлетворено частично: суд освободил общество "Т Плюс" от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с 05.11.2021 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до 13.01.2023, отказав в удовлетворении остальной части заявления об освобождении от уплаты судебной неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "ТВМ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить в части освобождения общества "Т Плюс" от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с 05.11.2021 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до 13.01.2023, в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения решения суда и об освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, суды, освободив ответчика от уплаты судебной неустойки в отопительные периоды 2021-2022 и 2022-2023 годов, переоценили фактические обстоятельства дела, поскольку технические особенности поставки коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения были известны суду на момент рассмотрения спора по существу; приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются объективной невозможностью, возникшей на стадии исполнения судебного акта после присуждения судебной неустойки, применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Кроме того, как полагает кассатор, удовлетворяя требования об освобождении от уплаты судебной неустойки, судами нижестоящих инстанций нарушена норма материального права - пункт 31 Постановления Пленума N 7, поскольку освобождение от начисления денежных средств за неисполнение судебного акта возможно только в случае удовлетворения судом заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта.

Заявитель также указывает на то, что ответственность, установленная пунктом 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает в качестве основания ее возникновения наличие вины должника, и единственным основанием наступления такой ответственности является неисполнение должником соответствующего судебного акта, подчеркнув также, что на сегодняшний день ответчиком не оспаривается нарушение качества ГВС в вышеуказанной точке (и не предоставлено доказательств того, что объективные препятствия, делающие невозможным исполнение решения суда, возникли именно в зоне ответственности общества "Т Плюс", в связи с чем основания для освобождения от начисления неустойки как за прошлый, так и за отопительный период 2023 года отсутствуют.

Общество УК "ТВМ" обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств принятия ответчиком каких-либо мер для надлежащего исполнения решения суда в период, за который суд освободил ответчика от начисления неустойки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявления, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и об освобождении от уплаты судебной неустойки в отопительный период, ответчик ссылается на то, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2021 суд обязал ПАО "Т Плюс" осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом N 16 по ул. Мира г. Чайковский Пермского края надлежащего качества (не ниже 60°С и не выше 75°С) безотносительно к конкретному периоду (отопительный/ межотопительный), а также указывал на отсутствие возможности поставлять горячую воду в зимний период температурой не выше 75 °C в силу технических особенностей открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), при которой подаваемая ответчиком по подающему трубопроводу тепловая энергия предназначена как для целей горячего водоснабжения, так и отопления, и температура ГВС на входе в дом не выше 75 °C с очевидностью в силу законов физики не будет обеспечивать качественное оказание услуги отопления, и на то, что должник не может исполнить решение суда при отсутствии исполнения управляющей компанией (обществом УК "ТВМ") своих обязанностей по установке, содержанию, эксплуатации регуляторов температуры.

Рассматривая и удовлетворяя заявления ответчика в части освобождения общества "Т Плюс" от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с 05.11.2021 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до 13.01.2023 (дата резолютивной части определения), суд первой инстанции со ссылкой на статьи 308.3, 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 28, 30-32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и принимая во внимание постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2022 N Ф09-1827/22 исходил из того, поставка горячей воды в зимний период температурой не выше 75°С с учетом технических особенностей открытой системы теплоснабжения, при которой подаваемая ответчиком по подающему трубопроводу тепловая энергия предназначена как для целей горячего водоснабжения, так и отопления, и температура ГВС на входе в дом не выше 75 °C с очевидностью в силу законов физики не будет обеспечивать качественное оказание услуги отопления, применительно исключительно к вопросам о начислении судебной неустойки.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства.

Из содержания кассационной жалобы общества УК "ТВМ" усматривается, что им оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций исключительно в части освобождения общества "Т Плюс" от уплаты судебной неустойки за вышеуказанный период, в связи с чем, правомерность принятых судами судебных актов в остальной части (относительно отказа в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта) судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Таким образом, если решение суда будет добровольно исполнено в указанный в нем срок или если установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с должника.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и об освобождении от уплаты судебной неустойки в отопительный период, ответчик ссылался на отсутствие возможности поставлять горячую воду в зимний период температурой ниже 75°C в силу технических особенностей открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), при которой подаваемая ответчиком по подающему трубопроводу тепловая энергия предназначена как для целей горячего водоснабжения, так и отопления, и температура горячей воды на входе в дом ниже 75°C не будет обеспечивать качественное оказание услуги отопления.

Качественная коммунальная услуга по горячему водоснабжению предполагает поставку горячей воды, соответствующей по составу и свойствам, а также по температуре в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5, 6 Приложения N 1 к Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60°C и не выше плюс 75 градусов.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в случае осуществления горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе в здание (в том числе в многоквартирный дом), до температуры горячей воды, определенной в соответствии с установленными требованиями, в местах водоразбора обязаны обеспечить лица, ответственные за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри здания (многоквартирного дома), в том числе путем обязательной установки механических и (или) автоматических регуляторов температуры, входящих в состав общедомового имущества.

Таким образом, при открытой (двухтрубной) зависимой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) ресурсоснабжающая организация не подлежит привлечению к ответственности за поставку в отопительный период горячей воды (теплоносителя) температурой выше 75°C в точку поставки, расположенную на вводе в многоквартирный дом, при этом доказательств того, что общество "Т Плюс" в спорный период осуществляло поставку теплоносителя ниже 60 °C, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями высших судебных инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и позиции сторон, принимая во внимание, что установление судебной неустойки должно стимулировать должника к исполнению судебного акта, а не служить средством обогащения кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обосновано пришли к выводу о том, что задержка в исполнении судебного решения в отопительные периоды с 05.11.2021 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до 13.01.2023 произошла по причине, не связанной с действиями должника, а потому судебная неустойка за данные периоды не может быть с него взыскана.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты судебной неустойки в указанные периоды сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с принятыми по существу ходатайства определением и постановлением не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права; основано на конкретных доказательствах, правовых оснований для иной оценки которых у суда округа не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм процессуального права, в части сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления по делу, окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 по делу N А50-5710/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

И.В. Перемышлев А.А. Гайдук