Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2023 г. N Ф09-4009/23 по делу N А50-33205/2022

Екатеринбург

10 августа 2023 г.

Дело N А50-33205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Ивановой С.О.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антипиной Ирины Владимировны (далее - предприниматель Антипина И.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2023 по делу N А50-33205/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

представитель предпринимателя Антипиной И.В. - Березин В.О. (доверенность от 01.12.2022, диплом, паспорт);

представитель Прокуратуры Индустриального района г. Перми (далее - Прокуратура) - Орлова К.А. (доверенность от 08.11.2022, служебное удостоверение).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в лице Отдела полиции N 2 (дислокация - Индустриальный район) (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении предпринимателя Антипиной И.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 14.02.2023 привлечена Прокуратура.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2023 заявленные требования удовлетворены, предприниматель Антипина И.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., алкогольная продукция согласно протоколу изъятия от 17.11.2022 направлена на уничтожение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Антипина И.В. считает судебные акты незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, вынесенными с неправильным применением норм материального и процессуального права, без обстоятельной правовой оценки доводам.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Антипина И.В. приводит доводы о том, что должностное лицо Управления проводило 17.11.2022 незаконную проверку в отношении предпринимателя Антипиной И.В. в нарушение Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Закона об оперативно-розыскной деятельности и Закона о полиции, что нашло свое подтверждение в ходе проведенной прокуратурой Индустриального района г. Перми проверки.

Предприниматель Антипина И.В. полагает, что полученные по результатам указанных незаконных контрольных мероприятий доказательства не могут быть признаны допустимыми. В подтверждение своей позиции ссылается на ответ заместителя прокурора Индустриального района г. Перми о том, что действия сотрудника полиции не являются оперативно-розыскными мероприятиями и не являются выявлением административного правонарушения, то есть, осуществлены в отсутствие законных оснований.

Предприниматель Антипина И.В. обращает внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении предпринимателя Антипиной И.В. в нарушение требований части 3.1. статьи 28.1. КоАП РФ. Считает, что должностные лица органов полиции не уполномочены на осуществление регионального государственного контроля в области оборота алкогольной продукции.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию предпринимателя Антипиной И.В., просила акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2022 должностными лицами административного органа выявлен факт продажи алкогольной продукции в магазине "Хмель и Солод", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Одоевского, д. 28, деятельность в котором осуществляет предприниматель Антипина И.В.

На момент проверки в магазине находилась алкогольная продукция, указанная в протоколе изъятия от 17.11.2022, а именно: пиво "Жигулевское PREMIUM" объемом 0,45 л, крепостью 4,6% в количестве 13 штук, при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота (товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, сертификатов соответствия).

В ходе проверки должностными лицами Управления составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 17.11.2022.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция изъята уполномоченными лицами Управления, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 17.11.2022.

06.12.2022 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Полномочия должностного лица на составление протокола установлены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя Антипиной И.В. либо ее представителя.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Антипиной И.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал доказанным в действиях предпринимателя Антипиной И.В. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 руб. до 15 000 руб. с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения в сфере государственного регулирования оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции содержатся в пункте 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), в числе которых предусмотрен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, а также розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Субъектами административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), предусмотренных диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Под оборотом в силу пункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии со статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ в перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, включены, в том числе товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Этиловый спирт, алкогольная, в том числе пиво, и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В развитие приведенной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.11.2022 в торговом объекте, деятельность в котором осуществляет предприниматель Антипина И.В., на реализации находилась алкогольная продукция при отсутствии сопроводительных документов.

Так, Управлением зафиксирован факт реализации (предложение к продаже) предпринимателем Антипиной И.В алкогольной продукции без декларации, справок А и Б к товарно - транспортной накладной.

Факт реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее оборота, подтверждается материалами административного дела.

Поскольку надлежащим образом оформленные документы в момент проверки отсутствовали у предпринимателя Антипиной И.В и не были представлены в судебное заседание, в действиях предпринимателя Антипиной И.В имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Факт совершения предпринимателем Антипиной И.В. административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 17.11.2022, протоколом об административном правонарушении от 06.12.2022 N 5902 114946.

Вопреки доводам предпринимателя Антипиной И.В., указанные документы в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о доказанности в действиях предпринимателя Антипиной И.В. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Вина предпринимателя Антипиной И.В. в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела.

Материалы дела не содержат доказательств того, что у предпринимателя Антипиной И.В. не имелось объективной возможности исполнить требования действующего законодательства.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях предпринимателя Антипиной И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является обоснованным.

Вопреки позиции предпринимателя Антипиной И.В. судом кассационной инстанции не установлено существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отклонении ссылки предпринимателя Антипиной И.В. на нарушение при проведении проверки положений Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995, 248-ФЗ от 31.07.2020 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (Закон N 248-ФЗ), так как в отношении предпринимателя Антипиной И.В. не проводился какой-либо контроль, регулируемый Законом N 248-ФЗ. О наличии признаков рассматриваемого правонарушения Управлению стало известно не в результате проверки по осуществлению государственного контроля в области оборота алкогольной продукции.

Положения Закона N 248-ФЗ не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушения в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно положений Закона N 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания.

Мероприятия проведены во исполнение письма Главного управления Министерства внутренних дел по Пермскому краю от 25.04.2022 N 1/37/05, с целью обеспечения безопасности общественного порядка и общественной безопасности, обеспечения соблюдения пункта 2.10 Дополнительных ограничений условий и мест продажи алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 10.10.2011 N 755-П, постановления Правительства Пермского края от 23.12.2021 N 1052-П. Действующее законодательство не предусматривает наличие какого-либо отдельного распоряжения о проведении проверки в такой ситуации.

Согласно пунктам 2 и 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ и вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ (далее - Закон N 3-ФЗ) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Право осуществлять обследование помещений, изъятие документов, предметов, материалов предоставлено сотрудникам полиции также Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что сотрудники полиции по факту реализации алкогольной продукции, непосредственно выявив административное правонарушение в отсутствие обязанности по уведомлению предпринимателя о начале проверки, имели основания для ее проведения в отношении предпринимателя Антипиной И.В.

Довод предпринимателя Антипиной И.В. о нарушении порядка регистрации материалов в книге учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП) судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 12 Закона N 3-ФЗ на полицию возлагаются следующие обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершении преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествии, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Закона N 3-ФЗ разъяснено, что сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушении и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом Министерства внутренних дела Российской Федерации от 29.08.2014 N 736 (далее - Инструкция), установлен порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях установлен.

В соответствии с пунктом 6.4 Инструкции положения настоящей инструкции не распространяются на выявленные непосредственно сотрудниками органов внутренних дел административные правонарушения, по которым в порядке, установленном КоАП РФ, возбуждены дела об административных правонарушениях.

Таким образом, в настоящем случае регистрация рапорта осуществляется с целью соблюдения требований учетно-регистрационной дисциплины и внесения сведений о выявленном правонарушении в базу данных Министерства внутренних дела Российской Федерации, что невозможно сделать без данных о регистрации в КУСП (с указанием номера и даты).

Суд кассационной инстанции считает, что тот факт, что рапорт зарегистрирован после проведения проверки, не влияет на правомерность проведенной проверки.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, соответствующий довод предпринимателя об обратном подлежит отклонению.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения судом первой инстанции не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении административного наказания, суды первой и апелляционной инстанций учли характер выявленного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к ответственности и с учетом положений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 назначили наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, не нашли оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что совершенное предпринимателем Антипиной И.В. правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, следовательно, в рассматриваемом случае предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ условия для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что имеется также факт совершения предпринимателем Антипиной И.В. ранее аналогичного административного правонарушения, выявленного самостоятельной проверкой, проведенной полицией, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2023 по делу N А50-33202/2022, которым предприниматель Антипина И.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Указанное само по себе исключает замену административного штрафа на предупреждение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Антипиной И.В. не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2023 по делу N А50-33205/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антипиной Ирины Владимировны - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

В.А. Лукьянов С.О. Иванова