Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2023 г. N Ф09-3657/23 по делу N А60-37358/2022

Екатеринбург

15 августа 2023 г.

Дело N А60-37358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Интер" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 по делу N А60-37358/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ГК "Интер" (далее - общество ГК "Интер") - Кузьмина О.В. (доверенность от 07.08.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Областной строительный контроль" (далее - общество "ОСК") - Лебедева Я.С. (доверенность от 01.07.2022).

Общество "ОСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу ГК "Интер" о взыскании убытков в сумме 1 239 880 руб.

Решением суда от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ГК "Интер" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судами не дана должным образом оценка всем существенным доводам ответчика, влияющим на исход дела; полагает вывод судов о том, что договор между истцом и НО "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" (далее - Фонд) расторгнут по двум основаниям, является неверным.

По мнению заявителя, главной причиной расторжения Фондом договора и взыскания с истца санкций является нарушение истцом положений, предусмотренных пунктами 9.2 - 9.4 договора ген. подряда - не продление срока действия банковской гарантии; судами не учтено, что Фонд решил расторгнуть договор только после того, как истек срок продления банковской гарантии, в то время как право на расторжение договора в связи с нарушением сроков исполнения работ у Фонда возникло еще в августе 2020 года. Заявитель утверждает, что вывод судов о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что истец ввел его в заблуждение, указав, что невыполненные работы исключены из перечня работ является необоснованным. Судом не было учтено дополнительное соглашение от 17.06.2020 N 3 к договору подряда, которым невыполненные работы исключены из предмета договора. Тот факт, что в адрес ответчика соответствующие уведомления не направлялись, не опровергает факт наличия копии данного соглашения у ответчика. Более того, судом не учтено то обстоятельство, что в рамках дела N А84-2508/2021 общество "ОСК" подтверждало причину неисполнения им обязательств по спорным объектам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Севастополя принято решение от 19.08.2021 по делу N А84-2508/2021, которым с общества "ОСК" в пользу Фонда взыскан штраф в размере 951477 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 418 руб.

Штраф начислен в связи с нарушением обязательств по выполнению капитального ремонта на объектах, предусмотренных договором N 96С/СМРВИС-19 от 06.11.2019, заключенным между обществом "ОСК" и Фондом.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 указанное решение суда изменено, с общества "ОСК" в пользу Фонда взыскан штраф в размере 1 194 547 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 45 333 руб.

Договором от 06.11.2019 N 96С/СМРВИС-19 предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории города Севастополя.

Однако в связи с тем, что не были завершены в полном объеме работы на объектах договора, расположенных по адресам: г. Севастополь, пр-кт. Гагарина, 15; г. Севастополь, пр-кт. Гагарина, 20; г. Севастополь, пр-кт. Гагарина, 26 (не выполнен ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и внутридомовых инженерных систем электроснабжения), заказчиком принято решение об одностороннем расторжении договора от 06.11.2019 N 96С/СМРВИС-19.

Согласно пункту 10.11 указанного договора, в случае его расторжения заказчиком в одностороннем порядке, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 (десять) процентов от цены договора на момент его заключения. Данный штраф за частичное неисполнение договора и был взыскан по решению суда с общества "ОСК".

При этом обязательства подрядчика по выполнению капитального ремонта были переданы на основании договора субподряда N 43С/СМР-19 от 25.11.2019 обществу ГК "Интер".

На основании договора субподряда общество ГК "Интер" приняло на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту объектов, указанных в адресном перечне, в соответствии с проектно-сметной документацией и графиками производства работ (п. 1.1 и п. 3.1 договора).

Истец указал, что принятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполнил. Нарушения условий договора субподряда и невыполнение работ общество ГК "Интер" не отрицало, однако, несмотря на неоднократные указания, требования о необходимости производства работ им так и не исполнены.

В рамках заключенного договора субподряда ответчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ перед истцом, а также за вред, причиненный в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения договора.

Общество ГК "Интер" в соответствии с пунктом 5.1.24 договора субподряда приняло на себя обязанность по компенсации в полном объеме обществу "ОСК" затрат, связанных с применением к последнему мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору. Данная обязанность должна быть исполнена в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения письменного мотивированного требования.

Истец указал на то, что по вине ответчика он понес вследствие уплаты Региональному оператору капитального ремонта денежные средства в размере штрафа и госпошлины по решению суда.

Поскольку требование, направленное истцом в адрес ответчика, не выполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, в том числе наличие причинной связи между нарушением сроков выполнения работ и расторжением договора. Вместе с тем, принимая во внимание, что договор между истцом и Фондом расторгнут по двум основаниям, при этом обязанность по предоставлению банковской гарантии лежит на истце, независимо от того, по каким причинам истец вынужден продлить предоставление обеспечения, суд снизил сумму убытков на 50% на основании положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 619 940 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суд без изменения, выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судами установлено и материалам дела подтверждается факт неисполнения обязанности по производству работ, предусмотренных договором субподряда, в полном объеме, в частности не выполнен ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и внутридомовых инженерных систем электроснабжения на объектах по адресам: г. Севастополь, пр-кт. Гагарина, 15; г. Севастополь, пр-кт. Гагарина, 20; г. Севастополь, пр-кт. Гагарина, 26.

В рамках дела N А84-2508/2021 суды признали решение Фонда от 25.12.2020 обоснованным: в соответствии с пп. "и" пункта 12.4 неисполнение обязательства о продлении банковской гарантии служит самостоятельным основанием для расторжения договора; часть работ общество не выполнило и выполнять не намеревалось. То обстоятельство, что в рамках исполнения договора не выполнена часть работ, обозначенная Фондом, общество не оспаривает.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора, в том числе в случае неисполнения подрядчиком обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядчиком предусмотренных договором сроков оказания услуг и (или) выполнения работ (подп. "и" указанного пункта).

В решении суда по делу N А84-2508/21 установлено, что до 25.12.2020 подрядчик к работам по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и внутридомовых инженерных систем электроснабжения не приступил. Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями (претензиями) о необходимости приступить к выполнению работ на соответствующих объектах договора либо предоставить заказчику мотивированный ответ о причинах ненадлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, срок действия предоставленной подрядчиком при заключении договора банковской гарантии истек 01.12.2020, в нарушение пункта 9.2 договора и подпункта "д" пункта 208 Положения, подрядчиком на указанную дату (25.12.2020) не исполнено обязательство о предоставлении заказчику иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор между истцом и Фондом расторгнут вследствие двух причин: прекращение действия банковской гарантии и просрочка выполнения работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества ГК "Интер" о том, что основной причиной расторжения договора между истцом и Фондом послужило прекращение срока действия банковской гарантии. Более того, обязанность истца по представлению новой банковской гарантии возникла именно в связи с просрочкой выполнения работ.

Представленные в материалы дела письменные пояснения Фонда, правового значения не имеют, с учетом содержания решения об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащем два основания для расторжения договора: прекращение действия банковской гарантии и просрочка выполнения работ.

Поскольку ответчик является субподрядчиком на объекте и допустил нарушение сроков, суды пришли к правильному выводу о наличии причинной связь между нарушением сроков выполнения работ и расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку договор между истцом и Фондом расторгнут по двум основаниям, при этом обязанность по предоставлению банковской гарантии лежала на истце, независимо от того, по каким причинам истец вынужден продлить предоставление обеспечения, а необходимость продления срока банковской гарантии обусловлена невыполнением в срок работ, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суды применили положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили сумму убытков на 50%.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании убытков правомерно удовлетворены судами в сумме 619 940 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 по делу N А60-37358/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Интер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Краснобаева А.А. Столяров